极目新闻等多家媒体报道，春节期间，山西大同平城区多家店铺遭当地执法人员撬锁破门进入。

一则现场监控视频显示，几名身穿消防员制服的工作人员剪断了店铺门锁。门被打开后，先后有7人进入店铺内，其中有3名身穿荧光绿制服的工作人员，衣服背后印有“平城综合执法”字样。强行撬锁破门后，这些所谓的执法人员打开了店内的灯，还要求店主发信息表示同意他们这么干。

若不是新闻里把事情发生的时间说得很清楚，我都不敢相信，这会是2025年的新闻，更像是上个世纪八九十年代发生的事情。

这是执的什么法？这根本不是执法行为，是强盗行为。

那么，当地到底为什么要出动执法人员强迫店铺夜间开灯呢？

大同日报曾发布消息，春节期间，当地政府倡议大同古城内沿街商户尽量延长营业时间，夜间开启店铺灯光，让城市的夜晚更加璀璨绚丽。额外的电费，政府将予以补贴。当地基层，也专门发了倡议书。

原来啊，官员们指挥穿着制服的执法人员撬锁破门强行进入市民的店铺开灯，是为了营造祥和热闹的春节氛围、给游客营造更好的消费体验。

2月4日，山西大同古城鼓楼东街商户岳先生向媒体介绍，其在鼓楼东街经营一家商铺已几年，“对于这则通知，我们也一直在配合，门头的灯和门外的灯，一直亮着，就是把店里面的灯关了。”没想到2月3日晚上11点多，岳先生已闭店回家睡觉后，突然接到电话，要求到店里开灯。因儿子刚出生还没满月，其没去。当晚，打电话的工作人员竟然把岳先生门店的锁撬了，破门进去开了灯，还给装了一个新锁。

出发点貌似很好，是想更好地“为人民服务”。可是，有良好的出发点就可以像强盗一样行事？他们，武力强行侵入他人合法经营的店铺，这不是“为人民服务”，这是违法犯罪。

事发后，有很多律师指出当地官员们指挥当地的基层执法人员这么做是违法的。河南泽槿律师事务所主任付建接受极目新闻采访时指出，当地政府倡导商铺店铺夜晚开灯美化城市夜景，这种倡导行为不具有行政强制力，店铺老板有自由选择是否夜间亮灯的权利。而工作人员擅自撬锁开灯，是侵犯了他人合法财产权益，滥用行政权力的违法行为。

资深媒体人刘万永对此事的视频评论

律师们的解读通俗易懂，不难理解，其实对稍微懂点法的人来说，这些都是常识，根本不需要律师解读分析，可是平城区的主政官员们不懂，平城区的执法人员们也不懂。

大过年的，没有当地官员的指挥命令，这些执法人员不可能主动上街这么祸害老百姓。讽刺的是，平城区的民众就是被这种水准的官员领导着，平城区的民众就是被这种完全不懂法不守法的执法人员管理着。

我认为，平城区的官员和这些执法人员不仅仅是违法，还涉嫌犯罪。

根据《中华人民共和国刑法》第二百四十五条规定，非法侵入他人住宅的，处三年以下有期徒刑或者拘役。有法律意见认为，住宅只需是事实上供人从事日常生活所使用的场所，不要求居住者一直生活在其中，即居住者暂时不生活在其中时，也应认为是住宅。这些官员强行武力进入当地民众日常经营的店铺，也应以非法入侵住宅论处。

不惜违法犯罪强迫老百姓通宵亮灯，貌似出发点是想为游客营造良好的消费体验，其实是执政者想要虚假繁荣的面子，说来说去就是他们在错误的政绩观指挥下干了这些撬锁破门强行开灯的蠢事。

这几年，想要营造虚假繁荣的太多了，比如有些地方统计数据大肆造假，比如有些地方为了营造市场主体倍增的虚假繁荣景象冒用农民身份大量注册个体工商营业执照……他们打着“为老百姓好”的旗号，争的都是个人的虚假政绩，目的只有一个，那就是欺上瞒下骗取仕途的进步。

已经2025年了，时代在进步，有些地方官员的执政水平却退回到了上个世纪。

当景区撬锁开灯时，已然没有了“形象”

被强行打开的这一盏灯，或许会让全古城开着的灯黯然失色

近日，大同古城一网友发视频称，因店铺未按要求开灯，被多名工作人员撬锁进店将灯打开。2月3日晚11点多，商户岳先生接到“物业或者城管”打来的电话，要求他过去把店内灯打开。岳先生拒绝后过了一会，就从监控中看到店铺的两道门被撬开，几名身穿制服和大衣的工作人员进入店内开了灯，制服背面印有“平城综合执法”字样。

↑监控截图。图据华商报大风新闻

工作人员为何深夜撬门开灯？据华商报大风新闻报道，古城街道办工作人员称，平城区有亮灯要求，“是我们大同市统一要求的”。另据大同日报消息，春节期间，当地政府倡议大同古城内沿街商户尽量延长营业时间，夜间开启店铺灯光，让城市的夜晚更加璀璨绚丽。

岳先生介绍，节前收到过社区发的通知，相关《古城亮化倡议书》提到，倡议从农历腊月二十八到正月十五，每晚6点到次日凌晨6点亮灯。亮灯内容为，“室内留灯，古城内各商业门店应确保室内灯光充足，直至次日天明；室外亮灯包括门头牌匾、广告牌、LED电子屏及灯笼等应全部点亮，直至次日天明”。

大同古城内文旅资源富集，城内辽金时期的华严寺、善化寺，建于明初年的九龙壁等名胜古迹享誉海内外。适逢春节，城市为了美化形象，服务游客而倡议亮化开灯，这样的初衷不难理解。不过，正如有网友质疑的，连续半个多月通宵开灯，不仅室外，包括室内的灯也要开，是否有必要？

说来也巧，我春节期间曾到大同古城旅游，当地气温夜间会降到零下十几、二十多度，期间还有大风和寒潮预警。如此气温条件下，入夜后古城内游客明显减少，通宵点亮的灯火，特别是在凌晨，还有多少美化城市和服务游客的效用？

当然，与“撬门开灯”的不合理相比，彻夜开灯的合理性质疑也暂退居其次了。当地提出的通宵开灯，在书面上的说法都是“倡议”。所谓倡议，被倡议的对象可以响应，也可以拒绝。可在实际执行中，岳先生的经历则不然，他拒绝深夜到店开门后，电话另一端的答复是“你给我发个信息，说你同意。你意思就不配合？……我告诉你，人可以走，灯得留，这是全市统一规定”“你不开……我们就给你开了，你不信你就试试”。

言语之间的强势、不讲理，以及随后工作人员直接撬锁开门的蛮横，哪里还算“倡议”？今年春晚小品《花架子》讽刺了一些基层工作中政策变形、层层加码的现象，数日之后撬门开灯的这一幕，何尝不是小品的现实版，是形式主义的又一次登场？

据岳先生所言，年前街道上的广告牌子还经历过连夜不打招呼被拆除。“我们这里向来都是一刀切”的感叹中，是经营者的无奈，也让人看见基层治理中某些不近人情的粗暴。

最让人不解和震惊的，是执法人员对法律的无视和践踏。民法典第二百零七条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律平等保护，任何组织或者个人不得侵犯。岳先生对自己经营商铺享有的物权，理应受到法律的保护。上述工作人员强行撬锁进入店铺，已经突破了法治的底线。

法律的价值在于守护公认的底线，不应也不能因一时一地的需求而被随意突破。如若明确开门撬锁工作人员的身份是执法部门的工作人员，那这还是一个错误的行政示范，其更深层次的影响，在于伤害了岳先生、其他商铺经营者，乃至其他普通市民的安全感。试想，如果今天可以因要开灯而撬门进入，他日是否也会因其他事由而强行闯入？如何公平、合理对待市场主体，也是地方优化营商环境、促进民营经济发展的现实体现。

开灯亮化古城，本意在于美化城市形象。然而城市形象与个人形象一样，最重要的并不是衣装打扮充起来的面子，而是懂尊重、知敬畏、胸有丘壑的里子。当工作人员撬门开灯之时，所谓“形象”已经颓然落地。被强行打开的这一盏灯，或许会让全古城开着的灯黯然失色。