美国司法部和联邦调查局展开针对中国游泳运动员在2021年东京奥运期间禁药检测争议的调查，世界游泳联合会（World Aquatics）的执行长诺维奇（Brent Nowicki）7月4日证实接获传票，将被要求提供证词以协助调查。
这项消息在即将举行的巴黎奥运前三周发布，三年前禁药检测呈阳性的 11 名中国游泳选手将会参加7月26日开幕的巴黎奥运。世界游泳联合会向美联社证实已收到传票，不过执行长“正在努力安排与美国政府的会议，以避免需要在陪审团面前作证。”
美国《纽约时报》报道，“世界反禁药组织”（World Anti-Doping Agency，WADA）的官员已经知道美国当局正在针对他们採取执法行动。上个月末，“世界反禁药组织”取消了原定于下半年在美国与其他相关机构和体育官员的会议。美国反禁药机构主席特泰加特（Travis Tygart）透露，一名世界反禁药机构官员表示，该会议被取消的原因之一，是该组织的领导人由于这项联邦执法调查而不想前往美国。
23名中国游泳选手在2021年禁药检测中被发现曲美他嗪（Trimetazidine）呈阳性反应，但这些运动员最终仍被允许参加东京奥运，并且有部分获得了金牌。这起事件自从今年4月由美国《纽约时报》及德国广播公司ARD首次揭露后，已引发国际间广泛关注和争议，但由于中国官方解释称这是由于酒店食品污染所致，因此运动员免于受罚，消息披露后各方要求进行独立调查的呼声日益高涨。“世界反禁药组织”当年没有质疑中国当局的调查结果，也备受指责。
美国众议院中国委员会于 5 月 21 日要求司法部和联邦调查局根据《罗琴科夫反兴奋剂法》（RADA）调查此案，这条在2020年通过的法律允许美国司法部起诉在国际运动赛事使用禁药或兴奋剂的外国人，即使这些运动赛事发生在美国境外。美国决定就此案展开刑事调查，这是针对中国、世界反禁药组织和奥运处理此禁药案的急剧升级，也让即将揭幕的巴黎奥运蒙上阴影。
菲尔普斯（Michael Phelps）和施密特（Allison Schmitt）等美国游泳界名将在最近一次国会听证会上强烈批评WADA的处理方式，称其未能有效保证公平竞赛，并呼吁对WADA进行全面改革。这起刑事调查已使即将开幕的巴黎奥运蒙上阴影，也引发了全球对运动公平性和禁药检测制度的广泛关注。
世界反兴奋剂机构对美国调查中国游泳运动员兴奋剂案表示“失望”
世界反兴奋剂机构(WADA)表示，对美国就23名中国游泳运动员的案件展开刑事调查感到“失望”，这些运动员在2021年被检测出服用了违禁药物，但仍被允许继续参加比赛。
美联社(The Associated Press)星期四(7月5日)报道说，美国调查人员已对此案展开调查，并命令国际游泳联合会的一名高层官员作为证人作证。
这可能是一项美国联邦法律迄今为止最引人注目的引用，该法律于2020年通过，允许对涉嫌服用兴奋剂的串谋进行调查，即使这些串谋发生在美国境外。
世界反兴奋剂机构在一份声明中说：“世界反兴奋剂机构失望地获悉，美国司法部目前正在调查2021年中国23名游泳运动员的药物污染案。目前，世界反兴奋剂机构尚未收到美国执法部门的任何联系或请求。”
5月21日，美国众议院中共问题特设委员会要求司法部和联邦调查局(FBI)根据2020年《罗琴科夫反兴奋剂法》(Rodchenkov Anti-Doping Act)调查此案，该法案以揭露俄罗斯政府支持兴奋剂的举报者命名。
世界反兴奋剂机构表示，有关调查的报道“印证了国际社会(对《罗琴科夫反兴奋剂法》）普遍表达的关切”。
世界反兴奋剂机构曾批评这一法律，认为这带来了美国联邦机构“域外”管辖权过度扩张的风险，国际奥委会也表示了关切。
2021年1月，23名中国游泳运动员被检测出一种禁用的心脏药物呈阳性，但仍被允许继续比赛。其中一些人在当年晚些时候的东京奥运会上获得了奖牌，而且其中11人是参加巴黎奥运会的中国游泳队成员。
中国反兴奋剂机构将检测结果呈阳性的原因归咎于食品污染，称在该队下榻的一家酒店的厨房里发现了这种物质的痕迹。
世界反兴奋剂机构接受了这一说法，并多次为其处理此案的方式辩护，该案今年才被《纽约时报》(The New York Times)和德国公共广播联盟(ARD)披露。
“世界反兴奋剂机构认真审查了中国游泳运动员的卷宗，咨询了科学和法律专家，最终认定本机构无法对污染情况提出质疑，因此没有正当理由上诉，”该机构在声明中表示。“面对不完全与误导性的新闻报道，在科学和专家咨询的指导下，我们坚持这一诚信决定，而这项调查似乎是基于这种新闻报道。”
国际游泳联合会世界水上运动总会(World Aquatics)星期四向美联社证实，其执行董事布伦特·诺维茨基(Brent Nowicki)已被传唤，要求他在美国调查中作证。
“他正在安排与政府的会面，这很可能将避免在大陪审团面前作证的需要，”世界游泳联合会在一份声明中表示。
联调局回应置评请求称，根据标准惯例，“它既不确认也不否认调查的存在”。
