城管到底凭什么，如此嚣张地作威作福？

原标题：他们仗哪般，才敢如此为恶？

看了两段视频，都和城管有关。他们的离谱程度，自然已不必置疑，可恰恰是这种“不正常”，以一种“正常”的姿态接二连三的出现，才是最大的不正常。

先来说事情。

第一件来自湖北孝感，一名城管与一名70岁的卖菜老人发生争执，随后路人拍下了视频，该城管脱下外套、摘掉帽子，冲上前去猛的一脚就把老人踹翻在了地上。

我看到视频里被踹倒的老人始终“保护”着手里的一把菜，那可能是他自家地里的收成，那可能也是他被城管狠踹一脚的“源头”。

没有人可以为那名城管辩解，你可以看到当地城管局的回应，但凡有一点点借口他们都能拒绝承认是城管的错，但他们说得是“执法人员行为明显不当”，令我感到反感的是后面那一句“已介入调查”。

这是“症结”，是他们仗着最小的权力最大程度上为难、甚至伤害普通老百姓的最大原因。永远的“辞退”，就好像辞退是什么了不起的惩罚一样，不知道的还以为“辞退”两个字，同样写在刑法里。

每次城管“暴起伤人”，必然也有奇怪的生物帮他们解释，理由大致雷同，现在的老人很坏很无赖，城管们这样做无可厚非云云。

可这样思考问题的人，疏漏了另一个非常重要的关键。

我们连路上的老人都不敢扶，而城管却敢于对他们下如此狠手，是何逻辑？

很简单，罪恶只能在良善之上获得胜利，而无法赢下比它更大的罪恶。

换言之，如果被城管殴打的老人是“恶”，那不必担心后果的城管，必然得是“更大的恶”。只有那样他才可能最终胜利，他才敢于“下手”。

否则，连“扶”都不敢的我们，何故敢于“踹”？

如果你说“踹”是行善（摊贩是流氓），所以敢于。那么逻辑必然是不通的，难道“扶”不是行善？

每个人心里都有答案，区别在于“扶”之中没有权力的参与，而“踹”有了权力的兜底。说得浅一点，这种兜底最少也代表着：你放心踹，踹完最多被辞退，而不必承担任何法律责任。

这才是“扶”需要忐忐忑忑，而“踹”可以下尽死手的真正原因。

权力兜底，区区舆论不足为虑。

第二件事不遑多让，同样也是一家正规媒体发出来的。山东临沂一名城管吹着口哨，无缘无故对着别人家的门就是猛踹一脚。

他们的“脚”是有病吗？

不，是脚里面包裹着一股子“权力”的气味，膨胀欲出，而找不到发泄的缺口。门，其实和被踹的老人区别不是很大。

若说“现在的老人很流氓”，是否“现在的门也坏得很？”

河北广播电视台说，当事人家的门栓被他一脚踹坏了，同事提醒他有监控，他赶紧上车离开。

这城管，颇有点土匪的影子。我其实并不笃定“土匪”是何等模样，只在电视剧里的世道中见过，但想来和这些城管们也差不了太多。

可，现在是什么世道呢？

“监控”赶走了踹门的城管。从被辞退的角度来说，“监督的人”也赶走了踹人的城管，问题在于，城管们受到了什么损失？

失去了工作？

如果“辞退”也算一种对违法犯罪的惩罚，我不知道那些下岗工人们有什么违法犯罪的之处，也需要受到同等“惩罚”。而如果“辞退”不算行政或者刑事处罚，那么屡次三番、三番屡次的城管伤人事件，为何每每能够无疾而终。

我不知道为什么，你们知道吗？