一，权力的游戏
人类精英都追逐权力，因为权力代表社会资源的支配权，包括财富与性资源。从本质上，权力的基础是人心，得人心者得天下。水可载舟亦可覆舟，如果统治者只看到权力的表象（垄断资源），而看不到权力的本质（人心），那么早晚会失去江山。
满清垮台后天下大乱，群雄逐鹿，江山几易其手。从北洋政权到国民党，最后落入中共之手。中共如何得手呢？当然不是靠苏联送来的马列主义，而是通过土地革命，获得广大农民的支持，从农村包围城市夺取了政权。毛泽东懂得权力的游戏规则，他得到了人心，也得到了江山。国民党蒋中正失败了，也是因为他不懂“江山即人心”的道理。
89六四的枪声，宣告中共与人民决裂。中共失去了人心，政权基础不稳，因此花费大量人力物力维稳。然而至今仍无人能撼动中共政权，何故？因为没有挑战者。反共人士如一群乌合之众，根本不懂权力的本质和游戏规则。如果找到中共的命门，短则数月、多则一年，推翻腐败的中共易如反掌。
不过，中共垮台后没有接盘侠，必天下大乱，列强蚕食，重演上个世纪满清垮台后的悲剧，好不容易积攒的一点国运又化为乌有。所以呢，给中共足够压力，逼其改革，从人治走向法治，才是正解。海外民运人士，你们给中共一点压力了吗？36年来加在一起，还不如郭文贵一人让中共头疼。
二，民主还是共和
从五四到六四，学生们上街的口号都是追求“民主”。那么，大家想要一个什么样的民主体制呢？是引进西方的共和制，还是民主制？共和与民主是不同的体制，共和是各阶层精英协商决定政策，民主是根据大多数人的意见决定政策，民主的极端就是无政府主义（文革）或极端民族主义（纳粹）。以美国为例，当年华盛顿等国父们建立的是一个共和制国家（Republic），女人与黑人都没有投票权；现在的美国是一个民主制国家(Democracy)，全民（甚至非法移民）都有投票权。
如果民主就是大多数人说了算，那么中国最民主的时期就是让民运最痛恨的文革了。五四、六四与文革大同小异，都是通过煽动民意，试图推翻一个现有政权。如果有人想给六四平反，那也必须给文革平反，一视同仁。如果民主不是大多数人说了算，而是几个民运领袖说了算，那民运跟他们想推翻的中共没什么区别。
作为西方民主基石的宪政，起源于英国的《民主大宪章》。《大宪章》是英国国王与贵族们经过多年血腥战争后，为了避免两败俱伤，妥协之后制定的分享权力的约法三章。现代欧美的宪政体制（三权分立）就来自《大宪章》，也是精英阶层妥协后共享权力的产物，这就是西方民主的来历。 一来，双方力量相当，才需要妥协。二来，双方意识到大家各退一步，要比两败俱伤更划算。所以，西方的宪政比你死我活的“枪杆子里面出政权”，从文明的角度至少进步了两个世纪。
无论当年天安门广场的学生领袖，还是搞“八一宪章”的刘晓波，在政治上都幼稚得很。如果你们没有可跟中共抗衡的本钱，中共怎会跟你妥协，又怎会把权力拱手相让。海内外的反共人士也一样，you have no cards（川普语），中共会鸟你？当中国的公知们还在不停谩骂毛泽东的时候，他们永远是认知上的低端人口，成不了大事。
一个文明社会的基础是诚信，西方现代文明也不例外，在政治、法律、经济等各个方面，都要具有契约精神。同理，西方文明的衰退，也是由于金钱的腐蚀，导致整个社会系统性地丧失诚信。中国若成为一个文明国家，首先必须建立从上到下的诚信系统，从国民不尔虞我诈开始，从官员言而有信开始，从新老常委们有勇气公开家族财产开始。（原文发表于2025-6-7）
权力的游戏
一颗慈悲心 (2026-01-28 10:48:14) 评论 (3)一，权力的游戏
人类精英都追逐权力，因为权力代表社会资源的支配权，包括财富与性资源。从本质上，权力的基础是人心，得人心者得天下。水可载舟亦可覆舟，如果统治者只看到权力的表象（垄断资源），而看不到权力的本质（人心），那么早晚会失去江山。
满清垮台后天下大乱，群雄逐鹿，江山几易其手。从北洋政权到国民党，最后落入中共之手。中共如何得手呢？当然不是靠苏联送来的马列主义，而是通过土地革命，获得广大农民的支持，从农村包围城市夺取了政权。毛泽东懂得权力的游戏规则，他得到了人心，也得到了江山。国民党蒋中正失败了，也是因为他不懂“江山即人心”的道理。
89六四的枪声，宣告中共与人民决裂。中共失去了人心，政权基础不稳，因此花费大量人力物力维稳。然而至今仍无人能撼动中共政权，何故？因为没有挑战者。反共人士如一群乌合之众，根本不懂权力的本质和游戏规则。如果找到中共的命门，短则数月、多则一年，推翻腐败的中共易如反掌。
不过，中共垮台后没有接盘侠，必天下大乱，列强蚕食，重演上个世纪满清垮台后的悲剧，好不容易积攒的一点国运又化为乌有。所以呢，给中共足够压力，逼其改革，从人治走向法治，才是正解。海外民运人士，你们给中共一点压力了吗？36年来加在一起，还不如郭文贵一人让中共头疼。
二，民主还是共和
从五四到六四，学生们上街的口号都是追求“民主”。那么，大家想要一个什么样的民主体制呢？是引进西方的共和制，还是民主制？共和与民主是不同的体制，共和是各阶层精英协商决定政策，民主是根据大多数人的意见决定政策，民主的极端就是无政府主义（文革）或极端民族主义（纳粹）。以美国为例，当年华盛顿等国父们建立的是一个共和制国家（Republic），女人与黑人都没有投票权；现在的美国是一个民主制国家(Democracy)，全民（甚至非法移民）都有投票权。
如果民主就是大多数人说了算，那么中国最民主的时期就是让民运最痛恨的文革了。五四、六四与文革大同小异，都是通过煽动民意，试图推翻一个现有政权。如果有人想给六四平反，那也必须给文革平反，一视同仁。如果民主不是大多数人说了算，而是几个民运领袖说了算，那民运跟他们想推翻的中共没什么区别。
作为西方民主基石的宪政，起源于英国的《民主大宪章》。《大宪章》是英国国王与贵族们经过多年血腥战争后，为了避免两败俱伤，妥协之后制定的分享权力的约法三章。现代欧美的宪政体制（三权分立）就来自《大宪章》，也是精英阶层妥协后共享权力的产物，这就是西方民主的来历。 一来，双方力量相当，才需要妥协。二来，双方意识到大家各退一步，要比两败俱伤更划算。所以，西方的宪政比你死我活的“枪杆子里面出政权”，从文明的角度至少进步了两个世纪。
无论当年天安门广场的学生领袖，还是搞“八一宪章”的刘晓波，在政治上都幼稚得很。如果你们没有可跟中共抗衡的本钱，中共怎会跟你妥协，又怎会把权力拱手相让。海内外的反共人士也一样，you have no cards（川普语），中共会鸟你？当中国的公知们还在不停谩骂毛泽东的时候，他们永远是认知上的低端人口，成不了大事。
一个文明社会的基础是诚信，西方现代文明也不例外，在政治、法律、经济等各个方面，都要具有契约精神。同理，西方文明的衰退，也是由于金钱的腐蚀，导致整个社会系统性地丧失诚信。中国若成为一个文明国家，首先必须建立从上到下的诚信系统，从国民不尔虞我诈开始，从官员言而有信开始，从新老常委们有勇气公开家族财产开始。（原文发表于2025-6-7）