习近平打车事件:大公报忽悠世界or做了替罪羊?

文章来源: - 新闻取自各大新闻媒体,新闻内容并不代表本网立场!
(被阅读 次)
北京时间4月18日,据中国官媒新华网证实,香港《大公报》18日刊登的《北京的哥奇遇:习总书记坐上了我的车》一文,经核实,该报道为虚假新闻。目前《大公报》已对此事做出道歉。就在4月18日,“习近平打车记”在中国网络上轰动一时,引起热议,最终却被证实为虚假新闻,这个结果让各方大跌眼镜。此事也让很多人想起2011年7月山东新闻网、香港亚洲电视等媒体报道江泽民病逝的事件,后也被新华社出面辟谣,证实为假消息。

不过,也有声音认为,《大公报》此文所写细节极为详细,而且作者分别是《大公报》北京分社社长王文韬和副总编辑、副主笔马浩亮,如此重大新闻,此二人作为主笔不可能不斟酌再三。再加上《大公报》的亲共性质,涉及习近平的稿件在大陆发布,必定会和相关管理部门再三沟通确认。由此判断,习近平打车一事实为真,但是由于报道出来后,民间的讨论或者相关消息让高层甚至习近平感到“有些过了”,因此才让《大公报》做了“替罪羊”。而《大公报》也不想和中央闹僵,所以硬吞下了这个苍蝇。于是,最终使得事态发展到这一步,《大公报》也随即道歉。

当然,观察家们对于此事也有着自己的分析,如果这条新闻是“真消息”,那习近平有没有必要真的为了体恤民情而去“微服私访”?根据习近平在以往下基层的表现来看,他都很自然的融入民众之中,在此情况下,这种带有中国封建皇权色彩的“微服私访”是否又会违背他那种一贯、自然的亲民做派?此外,按照中共对于领导人一贯的严格保护,习近平会不会有机会按照自己的意愿,仅带着一个随从私访?即使真的他要了解民情,以他的性格大可大大方方地去做,又怎么需要这种刻意的出巡?新闻中习近平打车的日期是3月1日,而根据官媒报道,当天他正在参加中央党校建校80周年庆祝大会暨2013年春季学期开学典礼,并发表讲话,习是否有时间会去打车?如果这几个疑问不能进行清楚的回答,那“习近平打车”的新闻的真实性,就很值得怀疑。


新华社证实该新闻是虚假消息。



《大公报》对此事做出道歉

在新华网报道该消息为假新闻后,《大公报》迅速发出声明,称“《大公报》4月18日刊发了《北京“的哥”:习近平总书记坐上了我的车》一文。经核,此为虚假消息,对此我们深感不安和万分遗憾。由于我们的工作失误,出现如此重大虚假消息是极不应该的。对此我们诚恳地向读者致歉。我们将以此为鉴,用准确严谨的新闻报道回馈公众”。



大公网该新闻的页面已不存在



新华社在18日下午曾发消息称采访北京交通部门证实“确有此事”

但是有网民发布截图称,在18日下午,新华社另一官方微博@“新华社中国网事”发布消息,称经过采访,交通部门证实,习近平打车一事属实。此新闻也得到了中国新闻网的转发。几个小时后,新华社出文证实《大公报》发布假新闻。新华社此番前后不一,也让外界倍感疑惑。



很多大陆晚报类报纸,在新华社否认之前,已经将该新闻刊发。
Floden 发表评论于
这事让我想起当年周恩来半夜裹着大衣乘公交车去会年轻的自愿军女战士, 后来被人认出来,报道说是去暗访北京市的交通。习总会不会有这同样的难言之隐。 哈哈,我就瞎猜一下了
基多山人 发表评论于
忽悠人的不是大公报-是北京的控制新闻的一群.他们就是在制造'崇拜领袖'的氛围.大公报的文章涉及到方方面面,更体现了中国官方和半官方造假新闻有多厉害!-如果老百姓出面说这是'假新闻'-我们的网管员还会'以含敏感字为由而禁止发表呢!-从匪夷所思的叔侄奸杀冤案到戏说国家主席 中国的司法系统和控制舆论的制度是到了非改革不可的程度了!
胡亦广 发表评论于
故事是真的,人是习的替身之一,正在试验能被老百姓人可否?大公报被冤枉了,又不能说出真相来。
iwantcry 发表评论于
这字一定是真的,但故事不知道,懂笔迹的一看就知道:习写的字,字型左上角是菱形,但右下角是圆形,所有横笔都是有种突然终止的感觉,一字是最相似。习写的句形是一直往下走。的哥拿的纸条,很明显有这种特征,只是写字时,纸条没有摆正(右边往上了),所以句子看起来和字条平衡,但远看那向下走的感觉就出来了。凡是有在车里写字的人,就知道区别,但本性是改不了。
愚若智大 发表评论于
很难相信《大公报》会不事先征得中宣部的同意而报道如此敏感的政治新闻。
焰-火焰烈焰 发表评论于
若我是习近平,一定以平常心对待此事。有就是有,无就是无。无论有或无,给人民一个准确的答复。如此做法只会给他加分。
轰十 发表评论于
那个的哥是假的吗?题字是假的吗?什么是真的?
nydeye 发表评论于
不管咋说,这都是一次愚蠢和失败的“危机公关”!有时候沉默的冷处理比高调的否认效果更好。X总打车与否还真是无关大碍,我等围观,无非酒足饭饱茶余事儿后又多一谈资而已。同一家媒体同一拨子衰人在如此短的时间内捣鼓出如此南辕北辙大相径庭的故事来娱乐大众,令人想不配合都难啊!看得出来,这事儿的后面有事儿,有很有趣的事儿。
rougeriver 发表评论于
按常规,xi 应该义正严词地说:偶打不打的关你们什么吊事?
东西风 发表评论于
也可能是习的替身吧
吸金瓶 发表评论于
《大公报》不是所谓“亲共性质”,《大公报》的薪水都是中宣部发的。
playtex 发表评论于
草民刚想称颂圣德弘恩,春风化雨,德被苍生。

还想好好夸夸习的幕僚团队具有现代公关意识,谙熟网络运作,从“学习粉丝团”到“微服打车”,无一不号准时代脉搏,大胆创新,远胜前辈作秀。

结果“雾霾”又来了,也不知道到底什么是真的什么是假的。
petergodson 发表评论于
我倒希望这是真的
彩色玫瑰 发表评论于
LOL, 的哥认错人了.
DumbGoose 发表评论于
肯定是假的!比一比习总以前的题字,是不是真的一望可知。

习总以前的题字:
***www(dot)sxdaily(dot)com(dot)cn/n/2012/1118/c219-5015659-13.html
鲜橙 发表评论于
姐有一事不明,一个北京远郊县的农民的哥如何有本事在第一时间联系上香港大公报?此事不管真假,当事人从坐上车到成稿、印刷、见报,一气呵成,确有玄机。
goldenman 发表评论于
这事未必是假的!或许这是在玩欲擒故纵!

哀,怎么官方否认的一定要认为是真的呢?

贾庆皋 发表评论于
人家是小忽悠的哥,的哥是大忽悠记者,最后忽悠到全球媒体看大公报笑话。所以肇事者还是的哥自己,没事瞎显摆什么?!哈哈,有娱乐价值!