农民经商理财法律案例精讲

24、红字委托致亏损 证券公司也有责

　　“案情回放”

　　王大磊系农村进城经商人员。由于经营得当，很快有了一笔存款，于是将该笔存款投到股市进行炒股。1998年12月3日14时左右，王大磊委托郑洋持王大磊股票磁卡、资金存折至证券公司，委托证券公司买进“真空电子”股票。郑洋在委托书的“股数或面额”栏中填写“110000”。“委托人签章”一栏中填写“王大磊”，限价13元。当时王大磊的资金存折上存款余额为156 702元。证券公司接到委托单后，未审核磁卡、资金存折、身份证等“三证”，立即申报并成交，买进“真空电子”股票11万股，成交价在每股12.7至12.8元，包括其他费用应付人民币1 417 708.7元，扣除王大磊的存款余额，证券公司共垫付资金1 261 006.7元。事后，郑洋发现自己将1.1万股误写为11万股，要求撤销交易。但因已成交而无法撤销。当天晚上，郑洋在证券公司写下条子：“由于本人失误，多购真空电子股票9.9万股，导致资金不足，希深圳特区证券公司大力协助解决，损失由本人负责。股民王大磊。”同时，证券公司还与郑洋约定，证券公司提供专线，要求郑洋在次日内全部卖出多购的股票。当天晚上，郑洋对王大磊讲了上述情况。第二天，郑洋仍到证券公司卖出2万股，每股12.48元，实际得款247 583.24元。而在同一天，王大磊到另一证券公司卖出“真空电子”1万股，每股13.1元，实际得款129 942元。由于王大磊将其余“真空电子”股票均在另一证券公司报盘卖出，使得证券公司无法再报盘，证券公司遂向公安机关报案。这时郑洋才向证券公司讲出其真实姓名。证券公司即要求郑洋打电话通知王大磊前来。随后，证券公司工作人员、郑洋、派出所公安人员同去上海证券交易所。上海证券交易所决定将已卖出的3万股的股票款、未成交的8万股“真空电子”股票均划至证券公司账下。回到证券公司，王大磊也已到达。王大磊同证券公司协商，同意由证券公司处理该批股票。12月10日，证券公司以每股9.09元卖出其余8万股“真空电子”股票，实际得款721 302.4元。综上，买进11万股“真空电子”股票共计付出资金1 417 708.7元，扣除王大磊原有资金156 702元，证券公司共垫付资金1 261 006.7元。以后卖出这11万股“真空电子”股票共计得款1 098 827.64元，证券公司还有162 179.06元尚未收回。

　　原告遂向某区人民法院起诉，诉称：其委托郑洋持原告的磁卡、资金账户卡到证券公司购买1.1万股“真空电子”票，由于郑洋在填写委托时疏忽，将购买股数误填为11万股，从而造成“红字委托”。证券公司以低价抛售，造成经济损失近32万元，原告直接损失15万余元。现要求被告证券公司赔偿原告直接损失，并赔偿利息损失。

　　被告证券公司答辩并反诉称：王大磊在资金不足的情况下，盲目填写委托股数，导致多购入股票，又私自抛卖，涉嫌套逃公款，侵犯了本部的合法权益，致其蒙受巨大损失。为此，反诉要求王大磊赔偿损失16.5万余元。后在审理中表示愿承担其中6万元的损失。

　　被告郑洋辩称：证券公司不应接受信用委托，也未查验“三证”，应承担主要责任。

　　“审理结果”

　　人民法院经审理后认为：在证券交易中，客户与证券商之间是委托代理关系。客户委托买卖证券，必须保证持有足够的资金或证券，证券商必须忠实地在客户的授权范围内买卖证券。郑洋委托买进股票的数额，超过了资金额度，造成“红字委托”，是造成本案纠纷的主要原因，郑洋应承担主要责任。证券公司按照郑洋所填写的委托书的要求全面履行了义务，但没有查验“三证”，对造成本案纠纷也有一定的过错，应承担相应的责任。本案的“红字委托”是由于郑洋疏忽大意造成的，双方无融资的故意，故本案不存在信用委托之事。在发生“红字委托”后，王大磊在其他证券公司抛售“真空电子”股票，显然有抽逃资金的嫌疑，故证券公司根据双方达成的口头协议，卖出尚余8万股“真空电子”股票的行为，并无不当。至于卖出时恰好处于当时最低价位，这是人们的意志不能左右的股市风险，其后果应由王大磊承担。因郑洋是受王大磊的委托买进股票，发生“红字委托”后，郑洋向王大磊汇报了有关情况，王大磊也着手处理，故应认定王大磊不仅委托郑洋买进股票，而且追认了郑洋的超越代理权的行为，故郑洋在本案中的一切行为，均由王大磊承担民事责任。至于证券公司表示自愿承担一部分损失，因与其应承担的责任相符，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第126条、《中华人民共和国民法通则》第63条第2款、第66条第1款、第106条第2款的规定，判决如下：

　　1.原告王大磊应返还被告深圳经济特区证券公司上海业务部垫款1 261 006.7元，扣除卖出“真空电子”股票11万股得款1 098 827.64元、证券公司自愿承担的6万元，王大磊应在本判决生效之日起10日内给付证券公司人民币102 179.06元；

　　2.对原告王大磊的本诉请求不予支持。

　　“法理评说”

　　郑洋在委托单上填写委托股数是11万股，证券公司按照委托人填写的委托单向交易场内申报，本身没有过错，其未按上海证券交易所的规定查验三证，只是造成纠纷产生的原因之一，因此，本案的主要责任应由王大磊承担。

　　客户与证券商在证券交易中是委托代理关系，客户一旦填写委托单交证券商买卖证券，他们之间就产生一种契约，形成了一定的权利义务关系，证券商必须忠实地按委托人的要求买卖证券，客户则必须持有足够的资金或证券，交纳一定费用。如果客户填写委托单的数额超出其资金总额，证券商有权拒绝接受委托；如果证券商疏忽接受了委托，那么证券商有义务用自己的资金为客户垫付，然后证券商有权再向客户悉数追回全部垫款。本案纠纷，实际上是证券公司因工作上的疏忽，没查验资金，便将客户填写的“红字委托”单向交易场内申报而引起的，主要责任应在填写委托有误的郑洋身上，证券公司没查验资金只是“红字委托”成为事实的一个条件。“红字委托”事实产生后，按证券交易规则，证券公司履行了自己的义务，将自己的保证金为王大磊作了垫付，并且同郑洋商定：在第二天将多购入的股票悉数卖出。然而郑洋未按双方协定行事，第二天只在证券公司卖出2万股；王大磊在其他证券公司卖出1万股，同时，将其余8万股报盘，这显然有抽逃资金的嫌疑（王大磊明知多买9.9万股，且其资金只够买1.1万股），是一种恶意行为，导致以后损失的进一步扩大。证券公司获悉王大磊有抽逃资金的嫌疑，立即采取措施，在征得证交所同意后，将王大磊所有的股票和资金全部划入自己的账下，这是一种合法的自我保护措施。

　　另外，在本案中还有一个代理问题，即郑洋接受王大磊的委托，在证券公司买卖股票，因郑洋一时疏忽，误写数字，造成超越代理权的事实。然而，在“红字委托”发生后，郑洋向王大磊汇报了有关情况，并且王大磊也着手解决纠纷，同意证券公司卖出股票。因此，可以认定，王大磊事后追认了郑洋超越代理权的行为，郑洋在本案中的一切行为，均应由王大磊承担民事责任。可见，本案原告在整个纠纷的发展过程中，不仅对“红字委托”的产生负有主要责任，而且背弃了与被告的约定，错过了减少损失的最佳时机，在造成损失扩大上更负有全部责任。据此，法院根据《民法通则》有关民事责任的规定，作出上述判决，无疑是正确的。

　　“法律依据”

　　《民法通则》第63条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。”

　　《民法通则》第66条规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”

　　《民法通则》第106条规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”