中行在美若二度被判“藐视法庭” 将成破中国保密法蓝本

文章来源: 于 - 新闻取自各大新闻媒体，新闻内容并不代表本网立场！
(被阅读 次)
审判结果可能成为美国律师在未来案件中试图突破中国保密法律的蓝本

在美国东部时间11月24日举行的听证会上，纽约地方法院法官苏利文（Richard J. Sullivan）表示，可能在周一决定是否对中国银行进行巨额罚款和做出“藐视法庭”的裁定。这起在5年前就发起的侵权诉讼案，被告并非中行。但5年来，对于被告是否存在侵权行为一直未有法律判决，原告GUCCI（古驰）给出的理由是中行未提供中国境内的账户信息。GUCCI在听证会上提出申请，要求中行予以1200万美元的赔偿，外加对中行之后不提供账户信息的每一天处以300万美元的罚金。此外，GUCCI还要求中行承担公司的所有诉讼费用。

“按照美国的法律，因为中行并非这起侵权诉讼的当事人，无权对任何临时性措施提出上诉，除非被地方法院裁定为‘藐视法庭’。也就是说，被判为‘藐视法庭’是中行上诉的唯一途径。”中行代理律师、安理国际律师事务所北京代表处合伙人姜颖对证券时报记者表示。

中行“躺枪”

事情源于5年前的一件民事诉讼案件。国际奢侈品牌GUCCI在美国本土以制造并销售仿冒品为由起诉多名中国人。GUCCI曾向法院提出申请，要求中行提供被告在中国境内所开立账户的资金信息，以便证明被告从事侵权活动。纽约地方法院就此向中行发出强制令，要求中行提供账户信息。

中行纽约分行将被告位于美国境内的银行记录提交给法院，但被告在中国境内的银行账户信息文件，中行拒绝提供。按照中国法律规定，中国的银行只能依据国内有权机关的命令及法定程序，协助查询、冻结、扣划客户账户，不能直接依据外国法院命令进行查询、冻结、扣划。

但是，纽约地方法院认为，考虑到中行在美国设有分支机构，中行在美国的司法管辖权内，法院有权要求中行提供账户信息，不论该信息是在美国境内还是境外。

一边是要遵守中国法律规定，一边是可能被美国法律裁定为“藐视法庭”。美国的这起侵权诉讼，让中行“躺枪”，陷入两难境地。

被判“藐视法庭”

是上诉唯一途径

如果周一中行被纽约地方法院裁定为“藐视法庭”，这将是中行因该侵权诉讼第二次被判为“藐视法庭”。

“按照美国的法律，因为中行并非这起侵权诉讼的当事人，无权对任何临时性措施提出上诉，除非被地方法院裁定为‘藐视法庭’。也就是说，被判为‘藐视法庭’是中行上诉的唯一途径。”中行代理律师、安理国际律师事务所北京代表处合伙人姜颖对记者表示。

事实上，中行第一次被纽约地方法院判为“藐视法庭”，也是出于这一原因。2014年9月，美国二审巡回法庭撤销了对中行“藐视法庭”的裁定，但就美国法律对中行是否具有“特别管辖权”，以及要求中行违反中国法律提供账户信息是否符合“国际礼让”原则等问题，要求纽约地方法院重新审理。

2015年9月，纽约地方法院就上述两点作出裁定。值得注意的是，就国际礼让问题，姜颖说：“判决书的意思就是说，相比于中国的商业银行法，美国的知识产权保护更为重要。”

GUCCI侵权诉讼

有其他可选途径

要求银行提供账户信息，GUCCI还有其他可选途径。

姜颖称，中美两国存在双方认可的跨境取证渠道——《海牙取证公约》。此前中行向纽约地方法院申请走该渠道，但GUCCI拒绝使用上述程序。法院也下达强制令，在没有使用《海牙取证公约》的情况下，要求中行直接提供被告在中国境内的账户信息。

姜颖表示，GUCCI其实还可直接在中国境内起诉被告。首先，本着各国司法独立的原则，GUCCI如果想获得被告在中国境内的中行账户信息并冻结其账户，在中国境内起诉会更为方便，因为绝大多数国家的诉前财产保护只对本国法律程序有效。其次，中国司法界现在对知识产权保护日益重视，仅GUCCI的代理律所此前就在中国有3起与知识产权诉讼相关的成功案例，帮助GUCCI在中国境内发起诉讼并非难事。

对于被告在中国境内的银行账户信息是否为判定侵权的关键证据，一些法律人士表示异议。“获得被告的银行账户信息，对于判决被告是否涉嫌侵权并无直接关系。按照美国的法律，判决前挖掘证据的权利比判决后更有力。因此，GUCCI诉讼的主要注意力不在被告身上，而是针对第三方的中行提出各种要求，就是想在判决前拿到有利于判决后执行的信息。”北京一位法律人士称，“按理讲，判决前应该只为判决而取证，而非为判决后的执行阶段获取信息。”

值得注意的是，姜颖透露，美国最高法院近期对长臂管辖问题有新的司法案例，旨在缩小美国一般管辖权的范围。此案件或将成为该新案例后，美国法律裁决类似起诉案的范本。根据《华尔街日报》报道，“该案对于美国法院来说涉及一个相对较新的领域，审判结果可能成为美国律师在未来案件中试图突破中国保密法律的蓝本。”
柠檬椰子汁 发表评论于
瑞士银行都服软了，中行算个几？
忽然俺有很强的预感 发表评论于
美国的中行是法人还是分行？俺不确定，但俺觉得很大可能应该是法人。如果美国的中行是法人，米帝的法院真是太无耻了。如果中国真要死磕的话，美国也得不到好处。土共不管有理没理，真要耍赖，无耻无赖如米帝也没办法。毕竟米帝在中国的法人银行也是多了去了。更何况小小一个奢侈品公司。
Bslrim 发表评论于
美国法律规定美国有权审理在美国有分支的外国机构，中国法律规定中国银行的账目不得向外国泄漏，两方都是合理诉求，为什么美方的法律就大些？
hachimada 发表评论于
"纽约地方法院认为，考虑到中行在美国设有分支机构，中行在美国的司法管辖权内，法院有权要求中行提供账户信息，不论该信息是在美国境内还是境外"。纽约法院的判决是基于中行纽约分行=中行，因此美国法院对中行有管辖权。但这些人没有顾及到美国银行在外国也有分行，这样也将美国银行暴露于外国法院的管辖权中，这也许是巡回法庭发回重审的原因吧。
medigogo 发表评论于
从报道来看这是个民事的案子。中美之间没有民事互助协议，所以中国中行没有义务执行美国法院的summons。但是古奇可以把中行也告进去，作为胁从被告，因为这些公司都是通过中国银行转账并使用他们的远期和即期的信用证交易的。另外美国检察官也可提出刑事诉讼，如果中行不合作的话可以申请关闭，并通过国际刑警通缉其负责人。
心无所住 发表评论于
这种判决过于政治化了，现在只是试探试探，估计中国也不会那么容易屈服，顶多也对美国的金融机构下手罢了。
如果这种事情中国不和美国对抗，很快，大陆，香港，澳门的金融机构会被美国的地方法院判决为洗黑钱，给IS提供资金。。。这种事情美国不是一般的腹黑！
罗马军团 发表评论于
这个判决完全没有道理，这就好像美国法庭判决某个美国公民让他在中国的父母必须交罚款一样。法庭如果可以通过某机构在美分支干涉其总部的话，那么如果这个机构上面还有母公司，母公司上面还有控股，法庭岂不是可以顺藤摸瓜对这些层层股权机构都可以采取法律行动了？这手也伸得太长了。
PatrioticCCP 发表评论于


挺中行！！！法律不是挡箭牌，习大大已经宣布了！！！

sigmazao 发表评论于
只要证明美国中资银行为独立实体即可不受影响。美国法院不能对主权国家领土内公司或个人予以制裁，也没有执行力。
L1 发表评论于
美国的法院要求提供中国国内的信息，这是严重地损害美国的市场经济地位。中国不是每个的法院的管辖范围。它只能要求中行提供美国分行的客户信息。

如果这也行得通，中国也可以要美国的银行证券公司提供美国的信息，要不然高额罚款。
渤海 发表评论于
海牙国际法庭都不放在眼里,藐视美国法庭算个甚?
逻辑思维 发表评论于
要客户信息,直接由工商到办公室抄电脑,米国法庭太啰嗦..
渤海 发表评论于
既然你藐视美国庭令,那就不要责怪人家藐视你的红通令,袒护杨秀珠。
西门桥 发表评论于
法律上中行纽约分行肯定是独立于总行的，道理很简单：你要求他遵守美国法律，就必须在法律上承认他独立执行法律的能力。如果纽约分行不是独立于总行的，那就表示纽约分行没有独立执行法律的能力，那样的话你就不能指责他违反法律，因为这个责任和权利是连在一起的。
土拨鼠拨土 发表评论于
有正常合理的程序不走而选择这种不合理的程序，古奇想做什么？古奇是想退出中国市场了？
西门桥 发表评论于
中行总行并不在美国注册，在美国注册的只是纽约分行，而纽约分行经理并没有权力调阅其他分行在中国的客户资料。
美国地方法院可以直接把传票发到中国的分行去，当然是不是管用那是另外回事。通过中行纽约分行去命令中国的分行交出资料，好像不太合逻辑！
飘过的云 发表评论于
此案如果继续朝古奇方面倾斜下去，以后古奇将会等来中国针对古奇在华销售一系列的打击。
heaven_俄67 发表评论于
美国的法官的无知有此可见一斑！
哈哈，霸权惯了，以为世界都是它家的势力范围！
justfish 发表评论于
法官的政治意味很浓啊
试一把 发表评论于
没有中国法院的判决，中国银行泄露客户信息必将遭到中国客户的起诉。
深海水手 发表评论于
GUCCI是火鸡附体了吗？
乐坏人肚子 发表评论于
要求GUCCI提供全部生产用料成本，采购，管理，用人详细费用。
GUCCI能吃得下吗？
乐坏人肚子 发表评论于
GUCCI如何值此高价，工商税务应立岸审查中国暴利偷税，按日罚款同样数额。
还记得大众吗，欧洲开始审查互联网公司按地区限制媒体内容播放的事，控诉垄断和歧视。

MovingTarget 发表评论于
其实美国的法律比较客易对付，因为它是严格的法制社会，总有一个最佳方案。
中国要整你公司会更惨，因为它的政策不透明，又一日三变，你玩不过政府的。
MovingTarget 发表评论于
律师能搞定的，one option is中行美国分行re-org,在法律上与中行总行独立，然后由同一母公司控股。
法律是死的，人是活的。
Corporate Lawyer就是吃这饭的。
爱憎分明 发表评论于
这就叫“关起门”来打你！
wangtora 发表评论于
虽然说美国政府无法左右美国法律，但美国法院也一定程度上反映了美国的民意。所以宁可撤出美国，也不能让美国法律凌驾中国法律。
凝露玫瑰 发表评论于
中国银行美国分行只能提供中国公民在美国的账户信息，而不是在中国的账户信息。
土棉农 发表评论于
此事可否这样理解，如此案成立，那么。中国法庭也可以要求美国银行公布犯罪人在美的银行信息啦？
凝露玫瑰 发表评论于
瑞士银行向美国政府提供美国公民的账户信息，古奇如果需要中国公民在中国的账户信息，应该向中国法庭申请。
shakuras2000 发表评论于
瑞士那次，见今年一月份20%暴涨，坑死无数美国做外汇的，完全毫无预警
******bloomberg***/quote/USDCHF:CUR
不开窍 发表评论于
瑞士银行已遵令向美国政府提供有关账号信息。中行如在美国没有分行则不必理睬美国法庭命令。法庭是向中行美国分行下达命令的。
happycow222 发表评论于
中国银行在这个案件中没有任何义务提供任何信息给美国法庭，希望中行坚持到底，抗拒美国法庭的恶霸要求。
milkywayguy 发表评论于
最终中国政府将作出让步, 保证只要Gucci在中国起诉被告, 就肯定提供被告在中国的银行资料。中美双赢, 但美国也不会同意的。
青衣侠 发表评论于
“国际奢侈品牌GUCCI在美国本土以制造并销售仿冒品为由起诉多名中国人。GUCCI曾向法院提出申请，要求中行提供被告在中国境内所开立账户的资金信息，以便证明被告从事侵权活动。纽约地方法院就此向中行发出强制令，要求中行提供账户信息。”

——如果相类似的案子设计瑞士银行，瑞士银行是怎样处理的？
一品 发表评论于
问题是法院要求的是另一国国内受另一国法律保护的信息，另一国当然有权拒绝，除非美国的法律比其它国家的发律大。
CatcherInTheRye 发表评论于
可见这案子背后不简单。 不只是单纯的GUCCI。 醉翁之意不在酒。