小区业主与"小饭桌"起冲突 百余学生街头饿2小时
文章来源: 济南时报 于
- 新闻取自各大新闻媒体，新闻内容并不代表本网立场！
小区业主堵住大门不让别人进入
小区内这样的标语随处可见
被挡在门外的孩子
业主拼命将小区大门堵住、小饭桌经营者疯狂推门，双方激烈叫骂；门外等候多时的孩子被吓得手足无措……8日中午，逸城山色小区东门口的冲突场面一度接近失控，十多名民警到场处置冲突，甚至动用了辣椒水……
现场
业主有家难回部分学生被饿哭
8日12：00，辅仁学校低年级放学早的学生已在逸城山色小区门口等了一个多小时，业主们紧锁大门，不准任何人进入。小饭桌经营者和家长在门外，与业主发生激烈冲突……
记者赶到时，近百名业主将小区大门堵住。一名业主带孩子回家吃饭被拦在门外，“我有微信群，也有门禁卡。”她把手机和门禁卡从缝隙塞进门内证明自己的业主身份，经过近10分钟协调，她才被放进去。期间，至少10多名小区业主回家同遭阻拦，进门后与门内邻居发生了争吵。
眼看即将下午上课，100多名孩子还没吃饭，在门外等待的小饭桌经营者和家长焦躁起来，用力摇晃撞击大门。一时间，小区内外尖叫争吵乱作一团，用身体堵门的业主渐渐支撑不住，门被撞开一道缝，小饭桌经营者试图挤进去但最终失败。业主随即找来两把大锁，从里面将门锁死。冲突中，一名小饭桌经营者被人咬了一口，双方几次扭打起来。十多名民警在现场维持秩序，还喷了辣椒水。
“我要回家……”一名三年级的女生站在路边吓得大哭，小饭桌老师劝慰无效。还有一名女生因为太饿，也站在路边哭起来。饿着肚子站在路边等了近两个小时，学生也变得躁动不安。一家小饭桌经营者被堵在小区内，只好从栅栏缝隙里给外面的孩子递包子。
12：25，几名业主突然打开大门，近百名学生分五六批陆续进入小区，一业主站在旁边反复叮嘱：“你们回家告诉家长，明天不要再来这里了……今天看你们可怜，才让你们进来。”此举遭部分业主反对，“就不该开门，一个孩子都不能放进来。再坚持几天，就都走了。”
委屈
签下承诺书还是遭断水堵门
“我们确实要搬，但外面的房子仍在装修，现在没法完全搬出去。”一家小饭桌经营者说。截至7日，仅有3家小饭桌撤离小区，绝大多数小饭桌未在要求的时限内撤离，他们希望能经营到寒假。
小饭桌经营者刘女士介绍，许多小饭桌在重新选址，但对他们来说这并不容易。她说，周边小区对小饭桌均有限制，小饭桌距离学校不能太远，房源紧张使得小区外门头房租金迅速上涨。“我在小区外租了3间门头房，房租高达1万元。原来3000元一个月的房子，现在也涨到了5000元。”小饭桌经营者孙先生说。
每个单元都贴着《物业告全体业主及小饭桌书》：“10月8日起，物业将采取措施直至小饭桌全部搬离：所有通往小区内的门头房后门全部关闭；车库关闭卷帘门；小区大门启用门禁，小区业主刷卡进入，其他人员一律不得进入小区；物业对未按期撤离小区的小饭桌采取限水措施。”
“7日晚10：00，物业给我们停了水，8日一早把大门堵了。”刘女士说，10月1日他们签了承诺书，大意是“逸城山色内全体小饭桌经营者郑重承诺：本学期寒假期间
（春节前） 24家小饭桌全部搬出小区”。刘女士称，这段时间会规范学生行为，但业主对此并不认可。
还有几家小饭桌经营者表示，希望事情有转机，“有几个学生从小饭桌转走了，我们想等到寒假再搬，眼下找房子加装修，时间不够。”刘女士说，“今年夏天刚交了一年房租，现在搬走算违约，这损失谁来承担？”（记者杜林 王倩 实习生王璐）
小区外高价小饭桌难承受
街办、派出所都说管不了
8日，小区遭业主堵门后，许多学生家长闻讯赶来，“天这么冷，孩子要在马路上站一中午吗？”家长张女士对业主和物业的做法感到不满，“有问题面对面解决，这种做法太极端了。”
不少家长认为，小区里小饭桌一撤，孩子就没地方去了。“我一个月工资才3000多元，现在孩子吃的小饭桌是800元。如果转到商业街的小饭桌，价格翻番承受不起。”张女士说。还有家长表示，若小饭桌超千元，便准备放弃午休，接孩子到单位吃午饭，再送回学校。
采访中，多个部门表示小饭桌存法律空白，说不清由谁管。12日，龙洞街道办事处工作人员表示，“前期主要是龙洞派出所协调，国庆节前，听说派出所找到家长、小饭桌、业主和物业，四方坐在一起协商过，意见基本协商得差不多了。他们商定的是到这学期期末，听说几方都认可了。”街办工作人员称，解决问题不能只照顾业主利益，小饭桌经营者和孩子家长也要考虑到。街办工作人员认为，业主自己选择的楼盘和物业，物业允许小饭桌在此经营，这是业主和物业间的矛盾，不该转嫁给学生家长。“听派出所协调的结果是几方都已认可。派出所也召集业主代表开过会，基本达成一致了。”街办工作人员表示，可能是个别业主行为不理智，也不乏别有用心者。
“前期一直是龙洞派出所在协调，我们办事处没办法。找食药监部门，他们只管食品卫生；小饭桌不需在工商部门登记注册；环保部门只管噪音，孩子的声音怎么管？”街办工作人员说。
龙洞派出所表示，派出所协调过，但协调不成。“如果能协调成，就不会发生今天的事情了。我们只是从维护治安秩序的角度协调，但解决不了根本问题。”派出所一工作人员称。
马上就评
纠纷归纠纷 可别苦了孩子
一方堵门、一方推门，被晾在一旁的孩子被吓得手足无措……我们惊诧于这样的场景竟发生在身边。
了解了事情的前因后果，感受到最多的是各方都有理、都不易、都无奈。业主难耐其扰想要个清净生活、经营者小本生意想减轻压力、家长们无暇顾及只能托付孩子、街办派出所等部门出面协调无果……
跳出事件冲突来看，小饭桌的存在满足了社会的需求，同时解决了一部分就业，有其存在的合理性。
那么，问题出在哪儿？凡事有利有弊，小饭桌开在居民区，带来的扰民弊端目前没人管。除了“有关部门”，扪心自问，冲突中各方该承担的责任，有多少被放任自流了？
对于存在客观需求的小饭桌，恐怕不能简单驱赶了之，那小饭桌到底该谁来管？这无疑检验着政府部门的责任心与智慧。不都说孩子是国家的未来、社会的希望吗，照顾好孩子们，是民生工程无可推脱的一部分。为了顺应市场发展需要也好、为了家庭和社区的和谐也罢，让孩子们能吃上饭吃好饭，是有关部门义不容辞的责任。要知道，小饭桌虽小，可和托班、幼儿园的性质接近，不能以为经营户是些小家小户就可以放任不管，对如今已闹得四邻不安的扰民问题，自然更不能无视。
除了扰民，此前与小饭桌相关的隐患，从接送交通安全到饮食卫生保障，都有必要尽早提到议事日程上来。
谁家不会有孩子？不管怎样，孩子们不该这样饿肚子、被吓哭。希望，这样的场景不再重演。