多年前看到一则新闻，说南美的一个国家，几乎人人都有枪。那个国家抢银行的案例反而比较少，我想主要原因是去银行取钱的男女老少都佩枪，一旦有人抢银行，这歹徒可能马上被佩枪的客户打成马蜂窝。

楼下，枪支在美国本来就是被管制的，买枪资格需要背调的，在警察局也有备案，实名制。

我们都没有确切统计,但可以估计到,如果在美国的大部分抢劫案中都有人被枪杀,那美国现在回乱成什么样子了?

罪犯也是人,如果为了钱,有点脑子的都希望犯罪成本最低,枪杀事主的确有,但肯定比例有限.

我完全不是反对以枪自卫,在这个案子里,自卫的很成功.我也常去射击俱乐部,所以我估计这个外卖朗多半是练过射击的,否则,以一对二,而且是在晚上,击毙一人,伤一人,NYPD也未必有这个本事.

但就大多数人而言,NYPD毕竟是受过训练的,如果鼓励人人都带枪自卫,那就不需要NYPD了.

美国的根本出路是修改宪法,管制枪支.

首先，不要把罪犯想象的很善良，你给钱人家就不打死你，那是你自己的意淫，DC开批发店那对华人父子，全天营业额几千块都给了，一样被八马儿子双双打死，最近被打死的那几个华人外卖郎，也都没反抗，你是普通人，别以为罪犯跟你一样。

其次，据统计美国每年上百万用枪自卫的案例，误伤群众这种事加起来也没有NYPD搞得多，按你的意思是NYPD以后就不要用枪了？


PAS001 发表评论于 2015-06-26 08:44:39
想说两句的是,这个事件是在凌晨发生的,周围估计没有其他人.所以,枪战中只有正义的一方,送披薩的,非正义的一方,劫匪. 判定枪支是否起到积极作用,在这个案子里应该是容易的.

但如果这不是在凌晨,而是在周围有其他人的情况下(美国很多抢劫,枪击,其实都在白天,甚至闹市),如何评判这个自卫的披萨外送员? 如果你肯定他的自卫行为,无疑于鼓励所有的人都随身携带枪支以备不测.但这样如何能够保证不伤及无辜(狙击手型披萨外送员除外)?

赞这个外卖郎，真心希望所有华人外卖郎都能给自己配枪，以后不要再屡屡听到华人外卖郎被八马儿子打死的事情

楼下的说的太对了

不要说那么多废话了。就冲枪是个equalizer，也不应该禁。
而且老弱病残妇女们更应该拥枪。
为什么？
因为身高6尺体重200磅的老黑，就算赤手空拳，也能把任何一个老中揍得鼻青脸肿，甚至暴打致死。
不要跟我说那些暴徒“本来不想要人命”的那种狗P言论。
所以就连俺管家婆都支持拥枪，觉得一把小手枪再加上勤练习，至少能让她一个弱女子在面对壮老黑时有些许胜算。
支持禁枪其实就等同与主动把自己阉割成太监。。。

不会有人还要同情这个死去的抢劫犯，说他罪不至死吧？他不死可能这个外卖员会死。受枪伤的另一个抢劫犯很容易被抓获。我们华裔中曾有外卖员被抢劫犯给残忍杀害了，这个人给他们报仇了！怎么就不能以暴制暴？必须的！这样才能有效制止犯罪，罪犯稍有头脑就要顾及到自身死亡的后果。

美国完蛋了。哈哈。

其实都懒得评论了.

想说两句的是,这个事件是在凌晨发生的,周围估计没有其他人.所以,枪战中只有正义的一方,送披薩的,非正义的一方,劫匪. 判定枪支是否起到积极作用,在这个案子里应该是容易的.

但如果这不是在凌晨,而是在周围有其他人的情况下(美国很多抢劫,枪击,其实都在白天,甚至闹市),如何评判这个自卫的披萨外送员? 如果你肯定他的自卫行为,无疑于鼓励所有的人都随身携带枪支以备不测.但这样如何能够保证不伤及无辜(狙击手型披萨外送员除外)?

很多人有机会去美国生活,到美国工作,因为比起加拿大,找到合适的工作相对容易些.但美国枪支泛滥问题让我们望而却步.这不比毒品,你自己管好自己就可以,大家都说子弹不长眼.

另外,如果某项犯罪是图钱,罪犯一般也不希望要人的命,一旦有命案,他们自己的生活也不好过.但美国正在演变成一个集宗教矛盾,种族矛盾为一体的大染缸.过去的事件,如911,波士顿马拉松爆炸等,已经证明,而且类似,甚至更严重的事件将要证明,在美国一切都好,但代价是,要时刻注意,别丢了自己的小命.

英国没枪，却是欧洲犯罪之都。

@bslrim, 你是在美国吗？不管好人有没有枪，坏人总是有枪的。
你别做梦了。

@30512
暴力止不住犯罪，只是互相暴力升级，恶果全民买单，枝节不须啰嗦，道理就是这样。

纽约时报曾经批判过NRA所谓持枪有效自卫的数据是假的。
***takingnote.blogs.nytimes***/2013/04/15/defensive-gun-use/?_r=0

干地好！八戒是想当然、胡说！

战斗民族！

没有人说枪是万能的自卫工具．很多时候，你有枪也不一定有机会使用．
但是，你不能否认，枪增加了你自卫的机会，同时也给对方一个威慑．
这样的威慑就能极大地消灭犯罪的动机．

就好比非洲的狮子，它们总是挑老弱的动物下手．不是因为这些动物好吃，
而是攻击这些老弱的动物成本低：用的体力少，受伤的机会等等．
犯罪分子也是一样．

> johniewalker 发表评论于 2015-06-26 07:12:56
>“用枪自卫是有效手段”的命题，其实是不存在的：

维真,发言要多过脑子！

抢匪都知道抢劫和杀人是不同的罪．
如果抢匪认为抢劫和杀人一样，他们早就先杀后抢了．因为这样抢起来更快，还少了人证．

> 维真 发表评论于 2015-06-26 01:09:51
> 以后这一区的抢匪抢外卖郎就不会那么客气了，先杀后抢。

“用枪自卫是有效手段”的命题，其实是不存在的：

多年前，国会每年拨款一个小智库，专门追踪美国每年与枪支有关的死亡人数中因枪支事故等而冤死的人数、与被受害人拔枪自卫打死的罪犯分别有多少。

结果证明：每年因枪支事故、看错人误伤、误会而被打死的人数，远远高于被害人开枪打死的罪犯人数！

但是这个数据太“讨厌”了，于是在老布什时代，美国枪支协会NRA动用国会里的势力掐断了这个小智库每年的拨款，把这个智库给弄死了。

我的天空101, 你所说的都是你自己经不起推理的想象.

在中国,虽然禁枪几十年了,还是禁不了黑帮的枪.所以你还是时不时地看到枪战的新闻.
中国的黑帮抢劫老百姓,都不用枪的,因为老百姓没有枪.他们用刀子和棍棒就够了.
因为知道中国人不喜枪,所以在美国那些打劫老中送外卖的都是用棍棒的.照样打死人的．
刀子和棍棒的成本比枪可低多了.所以小抢不会减少,反而会大增.

大抢估计还得用枪.既然是大抢,枪的成本就可以忽略不计了.

所以美国如果禁枪,估计最终会象在中国那样,大家都按防盗门,窗户上铁栏.

> 2015-06-25 21:06:50 by 我的天空101
> 禁枪就是增加你持枪的成本。
> 对于坏人：
> 1.枪变贵了，你买之前要想想了，小抢不合算了。大抢你敢吗？你抢得着吗？被抓的几率？
> 2.短期少数的有组织严重暴力行为会有所上升，小抢数量会迅速减少。（外卖的，pizza店的都没人抢了）长期，两者都会减少。
> 3.警察好当了，申请警察的人数会增加，警察工资和福利都会减少。
> 4.警察不会动不动就开枪了，还可缓解种族矛盾。
> 5.第3个还会减少税收。刚开始可以在不减少的情况下，用来补助禁枪造成的枪支产业链上的亏损和其“下岗”工人。

赞。纽约华人送外卖的被抢不少吧？也应该带枪。

要记得戴头盔、防弹服才可以送比萨

今后这家匹萨店的外卖没人敢ORDER了 这是肯定的。哈

以后可以武装押送披萨了。

好样的

不管怎么说，美国是彻底完蛋了，国家有色人种2/3，以后治安会越来越乱。

这什么逻辑，没枪外卖小弟没法自卫，那怎么不说没枪这俩抢匪根本没法抢劫呢。

枪支的出现，将抢劫的形式由身强力壮抢劫妇幼弱者变成了任何持有枪支的人可以抢劫任何无枪支的人，这算进步么？而且双方都有枪的话，则加大了抢劫案被害人和劫匪的死亡几率，你觉得本来就铤而走险的抢匪和平时毫无防范的市民，谁更希望抢劫案不要演变成劫杀案？

楼下的例子里受害人被杀显然是因为没有丝毫自卫能力，如果有枪死的就是劫匪了，如同这次新闻里一样，没枪就只能被杀，这就是区别。

以后这区没人敢抢外卖郎....这是肯定的

大家注意到这新闻没有，里面说那披萨店现在关门了。外送员可以因这事辞职拍屁股一走了之，问题是这店还敢开门吗？就算开门还能请到店员去愿意冒死送披萨吗？

以后这一区的抢匪抢外卖郎就不会那么客气了，先杀后抢。

同样是佛州，这个是2013年的新闻：
十一月二十二日晚上，位於美國佛羅里達州邁阿密第七大道、一家由華裔家庭經營的美甲店遭兩名持槍的非洲裔劫匪打劫。店主武氏夫婦十歲大的兒子艾倫不幸被劫匪槍殺，其父重傷，兩名槍手仍在逃。

为何劫匪抢钱还要杀人，那就是因为在一个大家都有枪的环境下，劫匪以后每次抢劫都先杀人。店主遗属痛恨为何无冤无仇的劫匪不但谋财还要害命，应该想想是滥枪的大环境造成今天的恶果。

CNN自己的统计，好人每年持枪自卫90多万起....倒是枪杀案只有持枪自卫的1%...不但不能禁枪还要大大鼓励持枪...

CNN自己的统计，好人每年持枪自我90多万起....

这个好人杀坏人而不是好人遇害的能上全国新闻，只能说这是极个别案例。或许100次里面只有1次。我认识太多开店的朋友，华人的西人的，只听过被贼用枪抢的没听说过有用枪退匪的。道理很简单，坏人在暗处你在明处，坏人有备而来好人仓促应战，坏人是烂命一条你有老婆孩子整副身家。不用费脑子都知道肯定是有枪的坏人占上风。

如果有枪能防身，里根就不会遇刺啦，他有那么多保镖。如果有枪能防身，American Sniper就不会死得窝囊了。

话说澳大利亚人还真没资格笑美国人的持枪，澳大利亚从90年代末严格控枪后暴力犯罪率从和美国差不多飙升到美国的两倍....
这可是澳大利亚自己统计的数据

明白老黑为什么总抢华人了： 华人拥枪比例最少。

老百姓还是要有枪。

至于可以open carry的洲更加可以合法把枪公开挂腰里，连遮盖都不用.

禁枪就是增加你持枪的成本。

对于坏人：
1.枪变贵了，你买之前要想想了，小抢不合算了。大抢你敢吗？你抢得着吗？被抓的几率？
2.短期少数的有组织严重暴力行为会有所上升，小抢数量会迅速减少。（外卖的，pizza店的都没人抢了）长期，两者都会减少。
3.警察好当了，申请警察的人数会增加，警察工资和福利都会减少。
4.警察不会动不动就开枪了，还可缓解种族矛盾。
5.第3个还会减少税收。刚开始可以在不减少的情况下，用来补助禁枪造成的枪支产业链上的亏损和其“下岗”工人。

好人不用买枪，枪支消费可以导向其它行业。或你干脆存银业，增加银行的储备金，从而加大社会投资。

总之，对准暴力罪犯和好人都有好处。对军火商，惨。说来说去，还是钱的问题。当然，对于那些有拥枪快感的人，少了快感，它也是一种产品，也是损失。

至于宪法修正案，英国人都走了这么久了，到英国人再打过来的时候，可以再重新搬出来吗。

枪支存放有文载法定,就是说拥枪者枪支必须存放于安全不是随手可得的地方。也就是说，在他人枪口顶着你的脑门时，你拥有的那支枪在那一刻是绝对用不上的。如果你违法系其于腰上，对方不知兴许你会没事，不然…。

美国太大了，说一个地方来以偏概全不合适。

驾驶位置旁是不能放没有上锁的枪的，大部分情况下即使想自卫也来不及

美国的治安比中国好得多？美国有什么夜市？小姑娘可以半夜逛街宵夜吗？躲在家里揣着枪没地方去的治安没什么好吹的。就这样每个大城市都是每年几十件谋杀案。要说日本什么的治安确实比中国好

大赞！希望中餐外卖郎也能这么勇敢强大，管教黑渣有来无回！

楼下的，美国的广大地区的治安肯定要比中国好得多，不然你告诉我为啥再中国家家户户都铁门铁窗的，弄得自己像囚犯一样，在美国我们家都是玻璃门、车库门常常忘记关掉（车库里通往家里的门是不锁的，但很少很少被偷被抢）。——原因？第一因为美国的治安确实比中国好（美国的治安有点问题的主要集中纽约、芝加哥、洛杉矶几个大城市），第二，我们也有枪，你来抢枪看？！
————————————————————————————
yoreciv 发表评论于 2015-06-25 16:04:52
美国的治安太恐怖了

楼下的，美国的广大地区的治安肯定要比中国好得多，不然你告诉我为啥再中国家家户户都铁门铁窗的，弄得自己像囚犯一样，在美国我们家都是玻璃门、车库门常常忘记关掉（车库里通往家里的门是不锁的，但很少很少被偷被抢）。——原因？第一因为美国的治安确实比中国好（美国的治安有点问题的主要集中纽约、芝加哥、洛杉矶几个大城市），第二，我们也有枪，你来抢枪看？！

·八戒·发表于 2015-06-25 16:05:28
这样的例子到底有几个呢？拥枪的都用这样的例子说是，可每年到底有几例成功自卫的？相对于每年死伤成千上万的枪下鬼，这种成功的例子太少了，一年只有几个而已。
---------------------
你党妈说枪杆子里面出政权，所以当政后就不让老百姓拥枪。所以广场上只有解放军叔叔有枪，学生随便杀。以后菜刀、搬砖都要实名制，过年杀口猪还要提前找保长申请。

佛州什么地方啊

支持自卫！

反对拥枪还不如发对杀人呢。。。。
有用吗?

送Pizza真很危险。在 Hoboken送过，最西面有一个区，规定都不送上门的。都是送到街区外某个地方等顾客自己来取。多次被那些Teenage的坏小子要抢Pizza。

yes.
gun right

看谁的枪拔得快

不明白很多人为什么听到枪字就惊惶不安，事实上枪支与罪恶没有什么必然的联系。世界上拥枪比例最高的也不是美国，欧洲的瑞士就是拥枪的模范。我可以肯定地说：美国那个族裔犯罪率高与枪无关，倒是与另一族裔莫名其妙的赎罪感有关，刻意让出空间和扶植他们，使他们亮出皮肤就无往而不利。所以我坚决捍卫宪法第二修正案赋予我的权利。

反枪的人还没有尝到什么是社会黑暗面的厉害，整天活在自己梦想的完美世界里，对这个世界有着不切实际的期望。就是没有长大而已。

很多人已经指出，如果禁枪，禁得只是守法公民的枪，歹徒不守法，永远都会有枪．但允许公民有枪．会有一种威摄力,起码不用家家装铁栏，而且入屋偷盗抢劫也大为减少.

如果禁枪，
歹徒照样可以有枪，
外卖的就不能有枪了。

楼下怕被报复的，
直接被打死就一了百了了。
呵呵

拼死持枪反击，后果也未必是皆大欢喜。
被打死的亲属和被打伤的，会搞暗杀复仇。
更何况这哥俩蒙面行劫，也就本无意伤害被劫的。
现在一死一伤，无疑结下血仇了。
这也是为什么警方执行死命的人员，也要蒙面的原因所在。

禁枪是假命题。美国几百万上千万的偷渡客，数不清的毒品走私，罪犯要获得枪并不难。

美国统计资料，每年死于枪支有30，000人。其中绝大多是是非裔美国人帮派成员
~~~~
如果现在禁枪，有多少非裔美国人会上缴枪支? 有多少其它族裔人会认为更安全？

有枪后体格健壮的不能再欺负弱小的了，在枪的面前平等了，买枪吧！

有没有统计过。每年开枪击伤击毙案例中，是歹徒伤害平民多，还是平民反击多？
我估计前者是后者的10倍。

各位知道每年黑人杀害多少无辜百姓吗？

楼下，你一句话里漏洞不少啊。有枪自卫，很多时候能有效制止暴力侵害。很多歹徒见到枪甚至听到上膛声就逃了。如果禁枪，就没有武装暴力了吗？中国没有武装暴力吗？退一步讲，即使不用枪，暴力就少了吗？

北国冬 发表评论于 2015-06-25 16:04:38
有枪自卫不是理由，只是暴力升级。如果禁枪，就没有武装暴力。

某大国严格禁枪，但守法的平民要到处给窗上安铁栏，加铁栅门。周克华杀数人劫款，刘双瑞
击毙两名警察，因为只有匪徒持枪。

八戒 is not living in the US. It knows nothing.

这样正当自卫的例子多得数不胜数，只是媒体不会经常报道而已； 如果禁枪，禁得只是守法公民的枪，歹徒不守法，永远都会有枪 -- 守法的就不是歹徒了。这样的结果下去，只能是武装暴力升级到少数歹徒无恶不做、守法公民束手无策。

禁了枪还有刀，禁了刀还有棍子，最后会禁到“大元朝”。赞好人拥有枪只自卫。

@八戒:每年这样的例子成千上万，主流媒体都装没看见。

这样的例子到底有几个呢？拥枪的都用这样的例子说是，可每年到底有几例成功自卫的？相对于每年死伤成千上万的枪下鬼，这种成功的例子太少了，一年只有几个而已。

美国的治安太恐怖了

有枪自卫不是理由，只是暴力升级。如果禁枪，就没有武装暴力。

好人拥枪，为民除害，赞一个。

黑人教堂里如果有一个人带枪，就不会死9个人。

这下人人带枪，就安全了吗。