回毕凡：谢谢你坦诚是引用著名经济学家迈克尔·佩蒂斯的分析。他的分析严谨，而你的只有口号了。

中国的权贵资本和精英垄断并非初衷，也并非不可改变。他原于九十年代初，“三个代表”突出“代表先进生产力”以及十六大允许资本家入党和安排政要子女既做资本家又予际高政治地位。经济学和老百姓对“先进生产力”的理解是一样的，既是单位时间争钱最多的人。那么，当权的代表有钱的，有钱的自然得支持当权的。此乃权贵资本和精英垄断缘启。我看老习是在有所作为的。他说“想捞钱就别当权；想当权就别捞钱”。我看到他说的和做的是有希望的。

正如你引用的迈克尔·佩蒂斯的话：”也许值得一提的是，在每一个国家，建立社会资本的改革很可能是相当特殊的，并且依赖于该国特定的文化和历史。“ 在中国一定是从自己出发和从当前做启。

回毕凡：谢谢你坦诚是引用著名经济学家迈克尔·佩蒂斯的分析。他的分析严谨，而你的只有口号了。

中国的权贵资本和精英垄断并非初衷，也并非不可改变。他原于九十年代初，“三个代表”突出“代表先进生产力”以及十六大允许资本家入党和安排政要子女既做资本家又予际高政治地位。经济学和老百姓对“先进生产力”的理解是一样的，既是单位时间争钱最多的人。那么，当权的代表有钱的，有钱的自然得支持当权的。此乃权贵资本和精英垄断缘启。我看老习是在有所作为的。他说“想捞钱就别当权；想当权就别捞钱”。我看到他说的和做的是有希望的。

正如你引用的迈克尔·佩蒂斯的话：”也许值得一提的是，在每一个国家，建立社会资本的改革很可能是相当特殊的，并且依赖于该国特定的文化和历史。“ 在中国一定是从自己出发和从当前做启。

中国走的像权贵资本主义，权钱的交易造成贪腐严重，贫富悬差极大。权力的分配和监控非常重要。互联网成效鲜明，开放思想和言论，集思广益。

三权分立，自由迁徙？

开放思想和言论，消减党的监管，有大脑！

回dasan。不是是在下的分析。是北京大学教授、著名经济学家迈克尔·佩蒂斯的文章选摘。

很多简单的事情，中国统治集团不肯做，不是难做。原因也非常简单，就是不想放弃作为一个统治集团的种种特权和利益。

如我在前不久贴的：

撤了学校、妇联、工会、作协、文联、红十字会、体协、企业的党组织；
让国民自由迁徙，废了户口制；
法院不受同级党委领导。

世界上只有三四个国家有户口制；只有三四个国家严控网络，网民不翻墙看不到该网站，看不到脸书、推特。中国统治党一两声称自己如何强大，连个网站都封。他们究竟怕什么？

人口素质，社会民族的复杂性决定了中国不能在短内照搬西式民主。只能慢慢来，不然只能是个民主的壳子。

回毕凡：赞同你的分析。你说的第一组是在八十年代初就已启动，它的效果一至持续，至到现在有难以为继的趋势。

你说的第二组，实际上在八十年后期有过很开放的讨论，但已六四为终止。以后的现实朝着精英垄断发展，远离当时大家的预期。政策-法律-金融体系-政制体系应以公正为出发点在精英利益和大众利益之间取得平横。此乃长治久安之要害。说来容易，做来难。但是，生活总得一天天过，步子总得一步步走。关键在于走的方向要对。

再深奥的理论都要一步步落实在实践上，现在怎么做？

一个发展中国家需要实现两套政策，如果它想成功地在进入发达行列。一组是很明显的。这些都是旨在直接改善企业经营环境 - 给他们所需要的资源，如良好的基础设施，资金，一个受过教育的劳动力队伍。

第二组是更难说清楚，其目的是改善社会资本，使个人和企业能够高效率地使用这些资源。这些改革包括建立高效的激励机制，强大和有效的法律制度与可预测的执法，金融系统的高效配置资本，在财富创造过程中有限的政治和精英的干扰，限制寻租，清晰度和容易地创建企业，为社会创造经济价值等。也许值得一提的是，在每一个国家，建立社会资本的改革很可能是相当特殊的，并且依赖于该国特定的文化和历史。这也许可以解释为什么大开发的理论应用于不同的国家似乎从未原发国以外的生效。

据了解，面对今天的中国，有必要了解这两套政策如何有非常不同的政治经济意义的挑战。由于第一套的政策往往涉及从中央资源的分配，它往往从追求寻租的精英那里获得巨大的支持。因为他们从这些政策中获益，这种支持往往是自我强化。该策略实施的更多，精英得到的好处越多。反过来又增加了它们的效力，从而产生了更强的支持。

第二组的政策更难以实现，因为他们经常或通常需要拆走由精英寻租产生的扭曲和摩擦，从而削弱了精英捕获不成比例的特权的能力。金融体系的效率和高效地分配资本，比如说，不是在一个权力或后门的基础上分配资金。一个公平，透明和可预测的法律不能让其中某些群体的特权高于其他人。如果任何人都可以创业，垄断或寡头垄断的利益将受到损害。

该种自由化改革会增加社会资本，因此，很可能不受从它们的缺失中受惠精英的欢迎。也许除非在财富或生产力所产生或附带的冲击大得足以让精英们增大自己的份额，即使他们占有的比例降低。

回dasan：阁下说的有理。但愿如此。

贴上同一作者在同一篇文章的另几段。其实中国并非如有些人吵吵的那样难懂。

“
一个发展中国家需要实现两套政策，如果它想成功地在进入发达行列。一组是很明显的。这些都是旨在直接改善企业经营环境 - 给他们所需要的资源，如良好的基础设施，资金，一个受过教育的劳动力队伍。

第二组是更难说清楚，其目的是改善社会资本，使个人和企业能够高效率地使用这些资源。这些改革包括建立高效的激励机制，强大和有效的法律制度与可预测的执法，金融系统的高效配置资本，在财富创造过程中有限的政治和精英的干扰，限制寻租，清晰度和容易地创建企业，为社会创造经济价值等。也许值得一提的是，在每一个国家，建立社会资本的改革很可能是相当特殊的，并且依赖于该国特定的文化和历史。这也许可以解释为什么大开发的理论应用于不同的国家似乎从未原发国以外的生效。

据了解，面对今天的中国，有必要了解这两套政策如何有非常不同的政治经济意义的挑战。由于第一套的政策往往涉及从中央资源的分配，它往往从追求寻租的精英那里获得巨大的支持。因为他们从这些政策中获益，这种支持往往是自我强化。该策略实施的更多，精英得到的好处越多。反过来又增加了它们的效力，从而产生了更强的支持。

第二组的政策更难以实现，因为他们经常或通常需要拆走由精英寻租
产生的扭曲和摩擦，从而削弱了精英捕获不成比例的特权的能力。金融体系的效率和高效地分配资本，比如说，不是在一个权力或后门的基础上分配资金。一个公平，透明和可预测的法律不能让其中某些群体的特权高于其他人。如果任何人都可以创业，垄断或寡头垄断的利益将受到损害。

该种自由化改革会增加社会资本，因此，很可能不受从它们的缺失中受惠精英的欢迎。也许除非在财富或生产力所产生或附带的冲击大得足以让精英们增大自己的份额，即使他们占有的比例降低。
”

中国民主吗？说中国民主的绝对是睁着眼睛说瞎话的。
中国是一党专政的集权政体，任何反对的声音都会遭到迫害。

习氏的思路很清晰。让我们参考一下中国问题专家戴维·兰普顿提到的未来中国四条不同的道路：[第一条路是重振中央集权和专制统治，但是这将跟中国现在急剧变化的社会大势背道而驰。第二种可能是，面对动乱和衰退，一位具有感召力的强人上台，在中国进行大刀阔斧的民主改革，当然也有可能实施更加暴戾的专制统治。第三种情况会非常危险：中国社会继续多元化，但是却不能建立相应的制度和规范，因此对内不能实行负责和公正的治理，对外不能采取具有建设性的行为——结果将是天下大乱。第四种情况是：中国领导人兼顾国内各阶层、各领域的不同利益，建立真正的法治和监管机制，不再依靠经济增长、物质丰富和全球地位来证明自己当政的合法性，而是建立一套真正得到民众支持的政治体系。] 习氏一直是朝着第四条路的方向走的。其实这也是现实必然的选择。政协成立65周年讲话是又一个最近的步逐。预料接下来的四中全会将会有更进一步，更全面，更“刺激”的论叙和部署。

首先，第一和第三条路是不可能走的路。要是这还看不清，我们的六四就白发生了，就白失败了。他知道第一条路是何后果，他会要再一个六四或革命？他和他的老父亲一样，先天不是走这条路的人。相反，要是薄熙来，第一条路的可能性很大。看薄的所作所为和其父的所作所为即可明了。习氏及其智囊很聪明，第三条路只能是天下大乱，就像辛亥革命之后的军阀混战。一顿打武器的混战很难想像，但没有武器的混战是一样危害。就像海外的各色民运人士或集团，各怀鬼胎，办不成一件有用的事。

最具可能的现实是摇摆于第二与第四条路之间。大的方向是第四条路的方向。第二条路不是长路，是当前不得不走的措施。要不然江氏和薄父布下的网和陷井让你动弹不得，如同胡温时期。习氏有胆量，有力量破了这张网，填了这些井，面向第四条的路才可能平坦一些。习氏面临历史的机遇和挑战。他的第四条路走好了，中国前途光明。要不然，在他之后无人再有权威，第四条路所需的制度框架又不存在，中国很有可能陷入第三条路而天下大乱。老习，任重道远呵。

便金杂文！

所有的事情都能被某些人推到两个字身上——体制。呵呵，不管什么体制，实施的还不是人？WXC的各位治国良将在这里高谈阔论民主自由，却完全不顾及不同的情况，好像普世民主这一套形式生搬硬套，就能立竿见影的让所有地方直接进入发达国家水平，人人高素质、高教育水平，吃喝不愁，享受清新空气，再也没有犯罪出现似的。因为反正所有的问题都能推到中国的社会制度身上，是不是制度真的如你们所说改变，一切问题就不再出现？ 不过在此之前，先请你数数，全世界所谓的民主国家，是不是真的每个都是无忧无虑的乐土。
这么对比起来，我还是更欣赏共产党一点，踏踏实实做事情的永远比高谈阔论的可靠。

”协商民主“明显不是习近平的发明。”中国人民政治协商会议“这个名称，就指明了政治都可以协商，如果真正做到连政治都可以协商，那麽“协商民主”就不在话下了！中国65年来的政治实践是这样的吗？事实上恰恰相反！
根据马克思主义的基本原理，要解放全人类，必须实行无产阶级专政（共产党宣言）。共产党一向以来都是这样教导青年学生：民主只是手段，不是目的，而共产党的一切手段都是为了巩固无产阶级专政。现行中共宪法也指明实行人民民主专政。毛泽东早就说过：人民民主专政，实质上是无产阶级专政！
民主究竟是甚麽！？

以目前中国这种国情，相信国民还不如相信习大大更靠谱一点。

”协商民主“明显不是习近平的发明。”中国人民政治协商会议“这个名称，就指明了政治都可以协商，如真正做到连政治都可协商，那麽协商民主就不在话下了！65年的政治现实是这样吗？

习近平拥有必要权力才能使中国真正地通过大民主获益。公有制大民主与自由市场大民主通过情商间接因素大忽悠文化技能弱势群体与国家, 只能使他们越来越弱。危害性已经被充分认识。现在已经很难再通过大忽悠制造强化僵局与危机利引发浩劫获利。间接因素精英集中制大民主无能力澄清与解决长期累积性社会僵局和危机。只能通过直接因素选精英才能实现可持续性民富国强, 只有跟随真正具有通过直接因素分配资源能力的精英才可获利。

只有通过直接因素选举精英才能真正走向依法治国之路。才能通过突破性发明实现大规模技术进步。从根本上强化经济增长的内部核心动力。建立和保持维护本国利益的国际关系。只有通过直接因素分配资源, 普通百姓才有机会通过支持维护自身利益的政策真正获益。只有当国民真正具备了通过直接因素选举精英的能力才能实现可持续性民富国强。只有当选精英真正具备了通过直接因素分配资源的能力, 平民才能真正通过大民主获益。

进入信息纪元, 可开发的具有丰厚回报的外部与内部未知世界越来越小。通过情商间接因素随意地大忽悠文化技能弱势群体与国家的时代也已结束。通过制造强化僵局与危机引发累积性浩劫获利也越来越不灵了。如果再继续通过间接因素配置资源, 由高成本与低效率两个根本属性引发的累积性巨额亏损已经越来越难以掩盖与补救。

关键是如何才能真正地通过大民主获益。人类通过资源纪元与信息纪元所积累的全部经验和成就, 现在都已不再能从根本上帮助人类澄清与解决长期累积性社会僵局和危机。而解决长期累积性社会僵局和危机是当今最首要的任务。也是面对全球竞争，美国能实现可持续性民富国强引领世界的唯一途径。如果人类想要从根本上解决长期累积性社会僵局和危机, 就必须掌握通过直接因素选举精英与分配资源的能力。人类必须从资源纪元经过信息纪元进入能力纪元。间接因素大民主必须被直接因素大民主取代。人类必须进入直接因素精英集中制大民主。

中共只能在专制下生存, 实现了民主, 中共也就死亡了。这是一个靠欺骗和暴力才能生存的组织。

blog. caijing. com. cn/expert_article-151686-71297.shtml

“***blog***ijing******/expert_article-151686-71297.shtml”

读读北京大学教授迈克尔.马蒂斯的这篇文章。别说人家不清楚你的猫腻。

*** blog***ijing. com***/expert_article-151686-71297.shtml

请去掉URL间的空格。

回Wuli98. 阁下厉害。我列的两招儿都用上了。

三十年代初，西方经济大萧条。苏联经济一片繁荣。全球知识分子往左转，一齐说资本主义终于完了。鲁迅即是一个。几十年后，完蛋是苏联；中国开放是向西方“开放”，不是反方向。

近二十年，西方经济处在动荡的转型期。中国经济快适增长。再过二三十年，才见分晓。慢慢看吧。别着急。只有落在后面的才着急。

只是文字游戏，口惠而实不至;

毕凡, Right!

知耻而后勇。当一党独大将要亡党亡国而自己有所醒悟时，非常难得。花多点人力，财力从法制和监督系统入手。不要急功近利，避免戈尔巴乔夫式的自残民主，避免文革乱象。这样从法制和监督入手的民主造成的动荡和损失最小，远低于靠洋大大再侵入中国，建殖民民主；也远低于再红色或黑色革命的新民主。

要独裁就干脆地说出来嘛，怎么还要羞羞答答地挂个民主的牌子？

楼下的，我听你讲话像是共产党左派代表四人帮。 制度，体制这种东西，没有什么先进，落后的，更没有一个体制，或者制度是唯一正确的，唯一先进的，最先进的，大家都要效仿之。 你和四人帮的理论大前提都是错误的，就是世界上只能有一种制度，是最好的，是大家的归宿。 因此美国的今天，就是中国的明天或者后天，是错误的。

这种错误就导致，你的脑子反复不洗，过去在中国，被共产党洗，说共产主义是人类的最高，最终体制；现在到美国，有被洗一遍，原来还有比中国更好的制度，那中国应该采用这样的制度。

制度就是衣服，我的理论，20年前就想到了。 据说习主席说制度就是鞋子，也是一个道理，没有最好的看得衣服，只有最合身的衣服。

一个落后体制拒绝改变自己的贯用伎俩总不外乎两招儿：

第一招：我们情况极其特殊，你们那套再好，不适合我们。所有绕着“国情论”、“鞋子合脚论”等等无穷无尽的说辞，都派生出来；

第二招：你们那些也一大堆缺陷。不错，亚马逊森林里的印第安人部落也能罗列一长串现代社会比不上他们的地方，至少他们天人合一，不糟蹋环境。小学生也可指着博士生说，你也有不懂的。

说一千，道一万，归根结底，无非是中国统治集团不想放弃控制中国民众，和由此衍生出来的各种各样的利益和尊荣。倒霉的是中国百姓，和运气差的贪官污吏。

为什么讲民主就要先把刘晓波放了而不是毙了?

这篇文章写得好，阐述了中国民主和西式民主的不同。严厉批判西式民主的形式主义。

民主在于协商在于人民监督，民主更多的是求同存异，而不是对抗；人民监督更有利于施政方向和官员操守的坚持，是民主最重要的形式。

这篇马屁文章是在设法曲解习近平的意思么？
比较什么中式民主和西式民主的优缺点？这个比较的前提得是有一个所谓的中式民主。有么？