美加州发生枪击案7死7伤 嫌犯驾车随机开枪

有枪就平等了？真要平等，那就该开放原子弹自由买卖啊，至少平民可以买坦克，轰炸机之类的啊，呵呵

政府有大量先进武器，平民只有枪，平等什么？

支持拥枪的只需请告诉我，把允许持有杀伤武器的界限订在哪？ 还是不要界限？能拥手枪，能拥步枪，能拥机枪，手榴弹，地雷，炮，核弹？如果你说只能拥有自动步枪不能有机枪，请告诉我为什么。

我认为把界限订在冷热兵器间比较合适，也就是禁枪。

人权宣言》在很大程度上奠定了美国文化的基础，人的自由和独立、人的尊严和权力在美国人的思想中是比性命还要重要的东西。在和平年代，拥有枪支，不仅有关生命保障，也是对人自由独立和尊严的保证。南北战争之前，南方的白人可以拥有枪支，黑人却不可。而现在人手一枪，在相当程度上表示了人与人之间平等的身份。此外，公民拥有枪支，也对一个社会可能出现的专制和暴政构成了抗衡。

娇女:

我并不是说一夜之间就让我们的人民每人一枪，我只是说应该在一个更大的CONTEXT下来全面地看＂公民持枪权＂问题。

我欣赏的是在其背后的那样一种理念: 限制政府滥用权力, 保护公民权利.

如果靠民主法治新闻监督就能做到有效的"限制政府滥用权力, 保护公民权利", 为什么非要花钱买枪？

Therefore, ＂公民持枪权＂是除民主选举三权制衡新闻监督外保卫公民权利的最后一道防线.

越是动乱的国家拥枪的人越多,反过来也成立拥枪的人越多国家越动乱,

美国拥枪和民主无关,一是军火商为了利益坚持这条,二是犯罪团伙需要,

另逼的部分有钱人也得有枪.美国政府不怕人有枪,主要是军警方力量强大,

另不关心黑帮火并和死的弱民.

这一定是民族政策有问题！

要是文革时期中国人都有枪，就会怎样？再打内战!

你这种人就是唯恐天下不乱，就怕中国安定。

严管枪支显然是没用的，现在需要做的是向广大市民推广便捷时尚有效的防弹衣

这是观点问题吗？枪不是用来打猎的，也不是小孩子玩具，而是专门设计用来杀人的工具。无论杀的是谁，都是人。

仅仅因为别人的观点与您不同就希望别人"挨枪子", 这是不是太过份了?
__________________________________________________________

·八戒· 发表评论于 2014-05-24 08:36:43
楼下那个为了维护“民主”而不惜赞颂拥枪的，已经丧心病狂了，希望哪天挨枪子的就是你！

支持禁枪，因为个别持枪者突发神经病实在无法预测与防止。惨死的民众R.I.P.，愿受伤者早日康复。

不反对美国人拥枪,美国人素质高么.中国就免了吧,中国那地方穷人多,若有枪都用来抢钱了.

楼下那个为了维护“民主”而不惜赞颂拥枪的，已经丧心病狂了，希望哪天挨枪子的就是你！

CNN还没将此认定为恐襲。赶紧去白宫民主党中央去请愿。开除CNN总管。

民国时期，国人是可以拥有枪的。
-----------------
民国时期人均寿命36岁。

Latinyun------你要比较拥枪国家和禁枪国家的犯罪率，严重罪行发生率。不然炒破天都是各说各话。

民国时期，国人是可以拥有枪的。

民国时期，国人是可以拥有枪的。

楼下某位真是在美国呆久了，被支持拥枪的洗脑了了吧！

lantian-yun网友的几个评论真的很好，学习了，谢谢!

关于少数民族地区闹独立问题: (1)

如何从根本上解决少数民族地区闹独立问题: 宪政民主制度

1. 在一个真正的民主制度下，藏族维族会有自己真正选出的信得过的人大代表在我们的议会的谈判桌上表达他们的利益诉求。 这样，他们才会把自己真正作为这个国家的一部分。
2 除按人口比例选出的我们现有的人民代表大会外，建议设立另一个立法机构（相当于美国的参议院），每省选出同样名额的代表，比如每省５个。这样，则会使人口少的省份（多为少数民族地区）的话语权在国家决策的过程中得到更大的尊重。更能尊中他们的利益。
3 每一个法案都要通过这两个立法机构，从而使少数民族人民的利益得到充分的体现。

这样，他们才会从心理感到是这个国家的主人。 也就没有独立的必要了。 所以说，放弃独裁，建立宪政民主制度是民族团结的根本出路。

实际上，加州SCA５的立法过程是又一个通过宪政民主机制和平解决种族冲突的范例。 如果不用民主机制来解决这种冲突，则会出现像新新疆西藏所发生的那样的流血事件。

我对美国私人持枪认识的转变过程

近一段时间，给国内的许多亲戚朋友同学打电话聊天，发现他们关心最多的一个问题是关于美国的枪杀事件及私人持枪。他们对此感到很不理解：＂那么多枪杀事件，为什么还允许私人拥有枪支？＂。我给他们的解释（或曰答案）是：美国私人拥枪和枪杀事件的关系就如良药与其副作用的关系：利大于弊。不能因其副作用而彻底禁止使用。比如青霉素。

其实，我对这个问题的认识也是有一个从不理解到理解的过程。也是一个中美两国各生活多年的比较和思考。多年前刚来到美国时，看到电视报纸经常报道一些枪杀事件，觉得很不理解，就想＂为什么让个人有枪？有枪杀人当然容易了，为什么国家不把所有的民间枪支收走？＂.

有一次去一个美国人家作客，发现他家专门有一间大屋子存放枪支,他们的枪足够武装一个班去当胡传魁。他还津津有味的象一个博物馆讲解员一样给我们讲解每一支枪的故事。可以看出他们已把枪作为他们家及他们文化的一部分。这使我更不理解，难怪美国有那末多枪杀事件。尤其是１９９９年的Columbine High School枪杀事件 (Colorado), 死了十几个人, 使我对美国私人拥枪的反感达到了顶点。直到后来有一天我看到一个搞宪法学研究的学者写的一篇文章使我对美国私人持枪有了一个从更深层次上的理解：公民持枪是美国宪法的一部分。美国宪法赋予公民持枪权的真正意义在于限制政府滥用权力, 保护公民权利. 在于＂威慑和防止＂暴政，是除民主选举三权制衡新闻监督外保卫公民权利的最后一道防线. 在于使政府动武之前三思而行，迫使政府最大限度地通过民主协商法制等和平方式解决问题。这对我震动很大(我以前从来没往这里想过), 使我想起了在我们国家所经历的一系列事情，历历在目，记忆犹新。我们的反右大跃进三年大饥荒十年文革，不知多少人被冤死被打死被饿死(在那个文革时代我国有从国家主席刘少奇到一般公民张志新数百万无辜的人惨死在这种暴政之下)。这全是因为我们政府的权力无限扩张, 而没有任何限制。在文革中，要是公民家里有枪，毛主席发动的红卫兵造反派就不会那么无法无天的抄家殴打老教授老科学家了。要是公民家里有枪，＂六四＂邓小平动武之前会三思而行，在民主法治轨道上解决问题的主张将会成为当时解决问题的共识，从而避免流血。在谈到这里时，我国内的朋友很不以为然的说＂你的说法不成立，你私人的枪怎能比得上政府的坦克机枪冲锋枪，根本没用＂. 其实在这里公民持枪权"的真正意义并不在于真要用枪与政府的现代化军队打仗。而正好相反，其在于迫使政府在滥用职权侵犯人权之前三思而行有所顾忌依法办事, 在于＂威慑制衡和防止＂暴政，在于保障有一个宪政民主的政府，在于创造一个不必用枪解决问题的政治环境。这样，公民的权利也就得到了保护，也就得到了私人拥枪的目的。

说到这里，我想谈一下发生在我国内一个同学身上的一件事情。该同学还是我们当时的班长，每天早上还带我们全体同学锻炼身体（跑步做广播体操)。几年前回国，听别的同学说我们的这个班长同学已经去世了：因杀人被判死刑，立即执行。听后很吃惊。事情是这样的：我这个同学的弟媳妇被我们的乡党委副书记性侵，我这个同学见弟状告无果，一气之下去讨说法，用土枪（打兔子的猎枪，装有铁沙子）把那个仗势欺人的副书记一枪打死，替弟报仇。我并不是说我这个老同学杀人无罪，我要说的是：倘若我国允许私人有枪，政府官员都知道他们的百姓家里有枪，那么（１）那些官员可能不会仗势欺人，（２）如果在他欺人之后，独立的司法可能会公平办案，伸张正义。这样我这个同学也就不会（也没必要）用他的枪去犯这个杀人罪而被判死刑了。这样，那个副书记和我这个同学这两条命也就都＂保＂住了. 我想，在这里，宪法允许公民拥枪的核心逻辑（RATIONALE）是：（１）虽然国家允许公民拥枪，但杀人是违法的犯罪的，会受到法律惩罚（以至死罪）的. 所以即使你有枪，也不会轻易使用它的，除非是自己的生命受到威胁或自己的利益尊严受到如此严重的伤害以致于不用枪讨个说法就无法再活下去。(2) 滥用职权侵犯人权的官员既使知道用枪杀他的人会受到法律惩罚以至死罪，但他若知道他所欺负的百姓手里有枪，他会三思而行的，则不会滥用职权去欺压他的百姓而冒被枪杀的危险的。就是说他会考虑欺负百姓要付出的代价的。这样的话，这个副书记和我这个同学也就不会有被枪杀和因枪杀被判死刑的结局了。

美国前国务卿赖斯在她的回忆录里是这样描述公民拥枪权的:＂当这个政府没有能力保护我的安全时，我用枪来自卫；当这个政府不但没有能力保护我的安全，反而侵犯我的权利威胁我的安全时，我用枪来反抗这个政府（RESIST IT）＂. 这正是美国宪法赋予公民持枪权的真正意义: ＂威慑和防止＂暴政，是除民主选举三权制衡新闻监督外保卫公民权利的最后一道防线.

我并不是说一夜之间就让我们的人民每人一枪，我只是说应该在一个更大的CONTEXT下来全面地看＂公民持枪权＂问题。我欣赏的是在其背后的那样一种理念: 限制政府滥用权力, 保护公民权利.

对枪应加强管理以减少枪杀案件，但不能剥夺公民的持枪权。正如不能因其副作用而完全禁止青霉素的使用一样。

中国政府宣布今后美国一切事件都和空隙无关，并且以前发生的需要重新认证，保留撤销权力。

我并不是说一夜之间就让我们的人民每人一枪，我只是说应该在一个更大的CONTEXT下来全面地看＂公民持枪权＂问题。我欣赏的是在其背后的那样一种理念: 限制政府滥用权力, 保护公民权利.

美国前国务卿赖斯是这样描述公民拥枪权的:

＂当这个政府没有能力保护我的安全时，我用枪来自卫；当这个政府不但没有能力保护我的安全，反而侵犯我的权利威胁我的安全时，我用枪来反抗这个政府（RESIST IT）＂.

这正是美国宪法赋予公民持枪权的真正意义: ＂威慑和防止＂暴政，是除民主选举三权制衡新闻监督外保卫公民权利的最后一道防线.

美国私人拥枪和枪杀事件的关系就如良药与其副作用的关系：利大于弊。

对枪应加强管理以减少枪杀案件，但不能剥夺公民的持枪权。正如不能因其副作用而完全禁止青霉素的使用一样。

恐怖袭击在美国的定义是用枪攻击。
在中国发生的袭击连枪都没有。不能算恐怖袭击。

在任何国家穆斯林都是最大威胁因素

一般来说是黑帮之间的打斗。校园和校园附近还是有区别吧？

公平地说这的确不是恐怖袭击

那就是呐喊了。

如果发生在中国CNN将认定为不是恐襲

这不叫恐袭,是人民发泄不满. 不信问白宫发言人.

又是穆斯林？

跟恐袭一样。