快讯:马里兰州购物中心发生枪击案 已3人死亡

Re:gongping900
讨论美国的枪杀案，要深入到中国的文革和大饥荒，这在医学上叫思维奔逸。
美国平民可以拥有枪的法律，现在造成的是枪支泛滥，凶杀频发，绝少听说平民用枪自卫而减少杀戮的， 无论是在超市还是在学校。

问几个问题：禁枪能不能禁掉黑枪(包括国际走私的黑枪)？控枪法是控制了良民的枪还是罪犯的枪？罪犯会不会遵守控枪法？罪犯会不会遵守法律而在gun-free zone(无枪区)比如学校电影院等不带枪而改带刀了？枪是不是亚裔女性跟非裔男性在体力上能够扯平的唯一工具？女性是不是更应该支持拥枪？。。。。

难得幽默:

你的理解太肤浅，你还是没有got my POINT。 Please read the following:

@91108 发表评论于 2014-01-25 23:40:37

公民拥枪就象大国有核武一样，旨在威慑。大家都有等于没有。如果每个国家都销毁核武器，象北朝鲜那样的疯子还是会搞核武器，谁又能控制得了他呢。如果发生核战，整个地球都玩完。公民有拥枪权就使绝大部分人对待别人不要太过份，不要把人逼急了。少数疯子就算你禁枪，他们也会搞到枪或其他杀人武器，这种人就应该用法律制裁。


-------------------------------------------
难得幽默 发表评论于 2014-01-25 21:48:03
Re：gongping900
文革时我的父亲被送回老家10年，但最后平反了。如果红卫兵有枪，故事就不一样了，他们对我的父亲这样的“敌人”可是刻骨仇恨地。＂文革＂＂三年大饥荒＂时我们周围没有死人，也不会是因为老百姓有枪在中国就不会有＂文革＂和＂三年大饥荒＂，＂文革＂和＂三年大饥荒＂的发生与老百姓有枪没抢无关，有枪只能使人死得更多。
美国并不是因为民众可以有枪而更好，中国也不是因为民众不可以有枪而更糟。事情更可能恰恰相反。
中国有很多问题，但用民众是否可以有枪来说它不好，逻辑上说不通，有点儿强迫思维的感觉。

那些禁枪的国家 日本 英国 北欧 新加坡 等等 人民一定生活过得水生火热 政府一定无比腐败 因为他们的政府没有人民＂备而不用＂的大枪在监督。。。。而那些人手一枪的国家 例如伊拉克 阿富汗 战后越南 一定政府很廉洁 人民安居乐业。 呵呵 我只能说， 有人自以为是痴人说梦地在那里show 智商下限

这年头大家都躁得很；美国应该开展全民思想品德教育，治本；枪只是工具，在思想指导下的工具。

公民拥枪就象大国有核武一样，旨在威慑。大家都有等于没有。如果每个国家都销毁核武器，象北朝鲜那样的疯子还是会搞核武器，谁又能控制得了他呢。如果发生核战，整个地球都玩完。公民有拥枪权就使绝大部分人对待别人不要太过份，不要把人逼急了。少数疯子就算你禁枪，他们也会搞到枪或其他杀人武器，这种人就应该用法律制裁。

Re：gongping900
文革时我的父亲被送回老家10年，但最后平反了。如果红卫兵有枪，故事就不一样了，他们对我的父亲这样的“敌人”可是刻骨仇恨地。＂文革＂＂三年大饥荒＂时我们周围没有死人，也不会是因为老百姓有枪在中国就不会有＂文革＂和＂三年大饥荒＂，＂文革＂和＂三年大饥荒＂的发生与老百姓有枪没抢无关，有枪只能使人死得更多。
美国并不是因为民众可以有枪而更好，中国也不是因为民众不可以有枪而更糟。事情更可能恰恰相反。
中国有很多问题，但用民众是否可以有枪来说它不好，逻辑上说不通，有点儿强迫思维的感觉。

如果再来一场＂文革＂＂三年大饥荒＂你不担心你的亲友被整死被饿死吗？ 那是几千万冤魂啊！！！

那概率那可更高啊!

——————————————————————————————————————————————————————————
如果再来一场印第安人大屠杀，你说那些疆佬还剩多少呢玛？

Re：gongping900
更可能的是在中国不法城管没被吓住，普通百姓每天却都会担惊受怕，生怕那天枪杀案会有发生在自己头上。您可能在美国，按概率算，您被枪杀概率一定比在中国大，虽然您可能不担心，但当您听说您的亲属所在学校、超市发生了枪杀，您能不担心？

"公民持枪权"的真正意义在于创造一个不必用枪解决问题的政治环境

——————————————————————————————————————————————————————
那持枪干嘛。用来打手枪啊。

你们保守派一天到晚宣扬中国社会稳定安全，美国社会动荡不安，怎么？说道枪支问题就倒过来了？开始批评中国不民主了？开始批评中国社会不公不义了？你们永远就是看人下菜碟，见风使舵，说话吹牛不打草稿。你们的论述都是先有结论，再东拉西扯的硬套，天马行空的假想。你们宣传心中的拥枪天堂，就像以前宣传共产主义就是好，强调人人拥枪人人平等、百姓拥枪没有剥削、人民有枪政府民主，却怎么也提不出例子，我说的是实例。为什么？因为你们看到的是美国的历史片段，难道美国人是拍脑袋决定控制枪支的吗？上个世纪初的美国，枪支管制远比现在宽松，结果是机关枪落入黑帮的手中，他们大肆火并、暗杀，就像现在的墨西哥。那时的美国，人民都可以拥有中国军队里都很难见到的机关枪，社会本应该非常民主、自由，人民幸福快乐，但事实是：政府贪污腐败，黑帮横行街头，大城市的百姓生活在恐惧之中。也就是后来禁酒令取消了，枪支受控制了，黑帮没钱又没枪了，FBI打击黑帮，治安变好了，人民忘掉了控制枪支的好处，保守派就开始嚷嚷了。

Re:gongping900
好像没有哪个国家的老百姓可以用枪来威慑政府的，或者不需要，即使需要也没用。现在也没有哪个国家的政府真的害怕来自老百姓的武力威胁。

历史上杀人最多的是独裁者。

我们的反右大跃进三年大饥荒十年文革，不知多少人被冤死被打死被饿死(在那个文革时代我国有从国家主席刘少奇到一般公民张志新数百万无辜的人惨死在这种暴政之下)。这全是因为我们政府的权力无限扩张, 而没有任何限制。在文革中，要是公民家里有枪，毛主席发动的红卫兵造反派就不会那么无法无天的抄家殴打老教授老科学家了。要是公民家里有枪，＂六四＂邓小平动武之前会三思而行，在民主法治轨道上解决问题的主张将会成为当时解决问题的共识，从而避免流血。

路 加 福 音 22:36
[36] 耶 穌 說 ： 但 如 今 有 錢 囊 的 可 以 帶 著 ， 有 口 袋 的 也 可 以 帶 著 ， 沒 有 刀 的 要 賣 衣 服 買 刀。 (这里的刀，就是指今天的枪）。《圣经》丶《宪法》都有写让我们有权力保护自己利益，历史上杀人最多的是独裁者、政府。民主党自由派只是为了宣传自己的＂禁枪＂政策，自己却一早武装好自己，他们的子弹不会你投了一票给他们而避开你，到时跑得最快的也是他们。

很赞同＂gongping900＂的话，顶你！

Too bad: cry of desperation??

唉，美国越来越不是人呆的地方了

可不可以这么理解，被抢打死的其实就是公民持枪权的合理消耗，至于谁会被打死就看运气了

其实就是一个简单选择题: 在你所生活的环境下, 你是希望你和你的邻居都有枪,还是都没有枪.

难得幽默:

其实，这里所说的政府不只是中央政府，而更广泛的指所有地方政府及行使政府权力的官老爷：县老爷村老爷城管......。

我想，在这里，宪法允许公民拥枪的核心逻辑（RATIONALE）是：（１）虽然国家允许公民拥枪，但杀人是违法的犯罪的，会受到法律惩罚（以至死罪）的. 所以即使你有枪，也不会轻易使用它的，除非是自己的生命受到威胁或自己的利益尊严受到如此严重的伤害以致于不用枪讨个说法就无法再活下去。(2) 滥用职权侵犯人权的官员既使知道用枪杀他的人会受到法律惩罚以至死罪，但他若知道他所欺负的百姓手里有枪，他会三思而行的，则不会滥用职权去欺压他的百姓而冒被枪杀的危险的。就是说他会考虑欺负百姓要付出的代价的。

我也是最近想明白了：假如一个政府能够知道自己的治理是真正做到为本国国民服务，也相信自己国家的正常国民都是能理性思考问题，并且也有很好的渠道向政府表达不满，那么就没有必要禁枪。歹徒强盗禁枪也拦不住，疯子神经病人毕竟是少数。

In some states, e.g., mine, 80% households have guns. If you do not have ones for self-defence, you should buy some, hand guns or rifles like AR 15.

禁枪的中国安全吗?在这里,我们经常可以看到中国凶杀,爆炸案的报道.
人要杀人,枪只是一个可选的工具.
中国虽然禁枪,但你要有枪,完全可以从黑市买到.到头来是坏人有枪而你没有.
而禁枪的中国,黑社会对付普通老百姓,根本就不需用枪.叫上两个人,拿上刀子,
足以对付你.打死你也比用枪安静得多.

试想一下,当某天半夜,你听见屋外有动静.于是拿上一把刀去查看.却见两个人
破门而入.手里都拿着棒球棍.你打算是提刀上去攻击呢,还是低头任人宰割?
抵抗都大胜算?
相反,如果你有一把枪,对方哪怕有枪,你的胜算是不是要大得多?而且如果
打枪了,歹徒会继续纠缠,还是会怕大家都知道了,夺路而逃?

到处打枪啊！是不是该考虑买枪了。机关枪有卖么？

Re:gongping900
同意你对美国公民可以拥有枪的合理性的解释，中国公民不能拥有枪也有合理的一面。
但现在美国民众拥有枪可成不了什么“防线”了，高科技的军队装备远非市场上可以买到的武器可比的。最多是添点儿乱而已。

难得幽默:

当然，宪政民主和独立司法是最理想的＂限制政府滥用权力, 保护公民权利＂的APPROACHES. 应作为首先考虑（TOP PRIORITY）。

所以我说，美国宪法赋予＂公民持枪权＂是除民主选举三权制衡新闻监督外保卫公民权利的"最后"一道防线.

所以我说，＂我并不是说一夜之间就让我们的人民每人一枪，我只是说应该在一个更大的CONTEXT下来全面地看＂公民持枪权＂问题。我欣赏的是在其背后的那样一种理念: 限制政府滥用权力, 保护公民权利＂.

"公民持枪权"的真正意义

美国前国务卿赖斯在她的回忆录里是这样描述公民拥枪权的:＂当这个政府没有能力保护我的安全时，我用枪来自卫；当这个政府不但没有能力保护我的安全，反而侵犯我的权利威胁我的安全时，我用枪来反抗这个政府（RESIST IT）＂. 这正是美国宪法赋予公民持枪权的真正意义: ＂威慑和防止＂暴政，是除民主选举三权制衡新闻监督外保卫公民权利的最后一道防线.

我并不是说一夜之间就让我们的人民每人一枪，我只是说应该在一个更大的CONTEXT下来全面地看＂公民持枪权＂问题。我欣赏的是在其背后的那样一种理念: 限制政府滥用权力, 保护公民权利.

对枪应加强管理以减少枪杀案件，但不能剥夺公民的持枪权。正如不能因其副作用而完全禁止青霉素的使用一样。

我对美国私人持枪认识的转变过程

近一段时间，给国内的许多亲戚朋友同学打电话聊天，发现他们关心最多的一个问题是关于美国的枪杀事件及私人持枪。他们对此感到很不理解：＂那么多枪杀事件，为什么还允许私人拥有枪支？＂。我给他们的解释（或曰答案）是：美国私人拥枪和枪杀事件的关系就如良药与其副作用的关系：利大于弊。不能因其副作用而彻底禁止使用。比如青霉素。

其实，我对这个问题的认识也是有一个从不理解到理解的过程。也是一个中美两国各生活多年的比较和思考。多年前刚来到美国时，看到电视报纸经常报道一些枪杀事件，觉得很不理解，就想＂为什么让个人有枪？有枪杀人当然容易了，为什么国家不把所有的民间枪支收走？＂.

有一次去一个美国人家作客，发现他家专门有一间大屋子存放枪支,他们的枪足够武装一个班去当胡传魁。他还津津有味的象一个博物馆讲解员一样给我们讲解每一支枪的故事。可以看出他们已把枪作为他们家及他们文化的一部分。这使我更不理解，难怪美国有那末多枪杀事件。尤其是１９９９年的Columbine High School枪杀事件 (Colorado), 死了十几个人, 使我对美国私人拥枪的反感达到了顶点。直到后来有一天我看到一个搞宪法学研究的学者写的一篇文章使我对美国私人持枪有了一个从更深层次上的理解：公民持枪是美国宪法的一部分。美国宪法赋予公民持枪权的真正意义在于限制政府滥用权力, 保护公民权利. 在于＂威慑和防止＂暴政，是除民主选举三权制衡新闻监督外保卫公民权利的最后一道防线. 在于使政府动武之前三思而行，迫使政府最大限度地通过民主协商法制等和平方式解决问题。这对我震动很大(我以前从来没往这里想过), 使我想起了在我们国家所经历的一系列事情，历历在目，记忆犹新。我们的反右大跃进三年大饥荒十年文革，不知多少人被冤死被打死被饿死(在那个文革时代我国有从国家主席刘少奇到一般公民张志新数百万无辜的人惨死在这种暴政之下)。这全是因为我们政府的权力无限扩张, 而没有任何限制。在文革中，要是公民家里有枪，毛主席发动的红卫兵造反派就不会那么无法无天的抄家殴打老教授老科学家了。要是公民家里有枪，＂六四＂邓小平动武之前会三思而行，在民主法治轨道上解决问题的主张将会成为当时解决问题的共识，从而避免流血。在谈到这里时，我国内的朋友很不以为然的说＂你的说法不成立，你私人的枪怎能比得上政府的坦克机枪冲锋枪，根本没用＂. 其实在这里公民持枪权"的真正意义并不在于真要用枪与政府的现代化军队打仗。而正好相反，其在于迫使政府在滥用职权侵犯人权之前三思而行有所顾忌依法办事, 在于＂威慑制衡和防止＂暴政，在于保障有一个宪政民主的政府，在于创造一个不必用枪解决问题的政治环境。这样，公民的权利也就得到了保护，也就得到了私人拥枪的目的。

说到这里，我想谈一下发生在我国内一个同学身上的一件事情。该同学还是我们当时的班长，每天早上还带我们全体同学锻炼身体（跑步做广播体操)。几年前回国，听别的同学说我们的这个班长同学已经去世了：因杀人被判死刑，立即执行。听后很吃惊。事情是这样的：我这个同学的弟媳妇被我们的乡党委副书记性侵，我这个同学见弟状告无果，一气之下去讨说法，用土枪（打兔子的猎枪，装有铁沙子）把那个仗势欺人的副书记一枪打死，替弟报仇。我并不是说我这个老同学杀人无罪，我要说的是：倘若我国允许私人有枪，政府官员都知道他们的百姓家里有枪，那么（１）那些官员可能不会仗势欺人，（２）如果在他欺人之后，独立的司法可能会公平办案，伸张正义。这样我这个同学也就不会（也没必要）用他的枪去犯这个杀人罪而被判死刑了。这样，那个副书记和我这个同学这两条命也就都＂保＂住了. 我想，在这里，宪法允许公民拥枪的核心逻辑（RATIONALE）是：（１）虽然国家允许公民拥枪，但杀人是违法的犯罪的，会受到法律惩罚（以至死罪）的. 所以即使你有枪，也不会轻易使用它的，除非是自己的生命受到威胁或自己的利益尊严受到如此严重的伤害以致于不用枪讨个说法就无法再活下去。(2) 滥用职权侵犯人权的官员既使知道用枪杀他的人会受到法律惩罚以至死罪，但他若知道他所欺负的百姓手里有枪，他会三思而行的，则不会滥用职权去欺压他的百姓而冒被枪杀的危险的。就是说他会考虑欺负百姓要付出的代价的。这样的话，这个副书记和我这个同学也就不会有被枪杀和因枪杀被判死刑的结局了。

美国前国务卿赖斯在她的回忆录里是这样描述公民拥枪权的:＂当这个政府没有能力保护我的安全时，我用枪来自卫；当这个政府不但没有能力保护我的安全，反而侵犯我的权利威胁我的安全时，我用枪来反抗这个政府（RESIST IT）＂. 这正是美国宪法赋予公民持枪权的真正意义: ＂威慑和防止＂暴政，是除民主选举三权制衡新闻监督外保卫公民权利的最后一道防线.

我并不是说一夜之间就让我们的人民每人一枪，我只是说应该在一个更大的CONTEXT下来全面地看＂公民持枪权＂问题。我欣赏的是在其背后的那样一种理念: 限制政府滥用权力, 保护公民权利.

对枪应加强管理以减少枪杀案件，但不能剥夺公民的持枪权。正如不能因其副作用而完全禁止青霉素的使用一样。