文革期间遭红卫兵虐打 鲁迅之弟求死始末

看过此文，联想起文革期间一系列暴力侵犯公民权利的事件，感到美国＂公民拥枪权＂还是有它的更深层次的意义的。

以下是我对美国私人持枪认识的转变过程:

近一段时间，给国内的许多亲戚朋友同学打电话聊天，发现他们关心最多的一个问题是关于美国的枪杀事件及私人持枪。他们对此感到很不理解：＂那么多枪杀事件，为什么还允许私人拥有枪支？＂。我给他们的解释（或曰答案）是：美国私人拥枪和枪杀事件的关系就如良药与其副作用的关系：利大于弊。不能因其副作用而彻底禁止使用。比如青霉素。

其实，我对这个问题的认识也是有一个从不理解到理解的过程。也是一个中美两国各生活多年的比较和思考。多年前刚来到美国时，看到电视报纸经常报道一些枪杀事件，觉得很不理解，就想＂为什么让个人有枪？有枪杀人当然容易了，为什么国家不把所有的民间枪支收走？＂.

有一次去一个美国人家作客，发现他家专门有一间大屋子存放枪支,他们的枪足够武装一个班去当胡传魁。他还津津有味的象一个博物馆讲解员一样给我们讲解每一支枪的故事。可以看出他们已把枪作为他们家及他们文化的一部分。这使我更不理解，难怪美国有那末多枪杀事件。尤其是１９９９年的Columbine High School枪杀事件 (Colorado), 死了十几个人, 使我对美国私人拥枪的反感达到了顶点。直到后来有一天我看到一个搞宪法学研究的学者写的一篇文章使我对美国私人持枪有了一个从更深层次上的理解：公民持枪是美国宪法的一部分。美国宪法赋予公民持枪权的真正意义在于限制政府滥用权力, 保护公民权利. 在于＂威慑和防止＂暴政，是除民主选举三权制衡新闻监督外保卫公民权利的最后一道防线. 在于使政府动武之前三思而行，迫使政府最大限度地通过民主协商法制等和平方式解决问题。这对我震动很大(我以前从来没往这里想过), 使我想起了在我们国家所经历的一系列事情，历历在目，记忆犹新。我们的反右大跃进三年大饥荒十年文革，不知多少人被冤死被打死被饿死(在那个文革时代我国有从国家主席刘少奇到一般公民张志新数百万无辜的人惨死在这种暴政之下)。这全是因为我们政府的权力无限扩张, 而没有任何限制。在文革中，要是公民家里有枪，毛主席发动的红卫兵造反派就不会那么无法无天的抄家殴打老教授老科学家了。要是公民家里有枪，＂六四＂邓小平动武之前会三思而行，在民主法治轨道上解决问题的主张将会成为当时解决问题的共识，从而避免流血。在谈到这里时，我国内的朋友很不以为然的说＂你的说法不成立，你私人的枪怎能比得上政府的坦克机枪冲锋枪，根本没用＂. 其实在这里公民持枪权"的真正意义并不在于真要用枪与政府的现代化军队打仗。而正好相反，其在于迫使政府在滥用职权侵犯人权之前三思而行有所顾忌依法办事, 在于＂威慑制衡和防止＂暴政，在于保障有一个宪政民主的政府，在于创造一个不必用枪解决问题的政治环境。这样，公民的权利也就得到了保护，也就得到了私人拥枪的目的。


说到这里，我想谈一下发生在我国内一个同学身上的一件事情。该同学还是我们当时的班长，每天早上还带我们全体同学锻炼身体（跑步做广播体操)。几年前回国，听别的同学说我们的这个班长同学已经去世了：因杀人被判死刑，立即执行。听后很吃惊。事情是这样的：我这个同学的弟媳妇被我们的乡党委副书记性侵，我这个同学见弟状告无果，一气之下去讨说法，用土枪（打兔子的猎枪，装有铁沙子）把那个仗势欺人的副书记一枪打死，替弟报仇。我并不是说我这个老同学杀人无罪，我要说的是：倘若我国允许私人有枪，政府官员都知道他们的百姓家里有枪，那么（１）那些官员可能不会仗势欺人，（２）如果在他欺人之后，独立的司法可能会公平办案，伸张正义。这样我这个同学也就不会（也没必要）用他的枪去犯这个杀人罪而被判死刑了。这样，那个副书记和我这个同学这两条命也就都＂保＂住了. 我想，在这里，宪法允许公民拥枪的核心逻辑（RATIONALE）是：（１）虽然国家允许公民拥枪，但杀人是违法的犯罪的，会受到法律惩罚（以至死罪）的. 所以即使你有枪，也不会轻易使用它的，除非是自己的生命受到威胁或自己的利益尊严受到如此严重的伤害以致于不用枪讨个说法就无法再活下去。(2) 滥用职权侵犯人权的官员既使知道用枪杀他的人会受到法律惩罚以至死罪，但他若知道他所欺负的百姓手里有枪，他会三思而行的，则不会滥用职权去欺压他的百姓而冒被枪杀的危险的。这样的话，这个副书记和我这个同学也就不会有被枪杀和因枪杀被判死刑的结局了。


美国前国务卿赖斯在她的回忆录里是这样描述公民拥枪权的:＂当这个政府没有能力保护我的安全时，我用枪来自卫；当这个政府不但没有能力保护我的安全，反而侵犯我的权利威胁我的安全时，我用枪来反抗这个政府（RESIST IT）＂. 这正是美国宪法赋予公民持枪权的真正意义: ＂威慑和防止＂暴政，是除民主选举三权制衡新闻监督外保卫公民权利的最后一道防线.


我并不是说一夜之间就让我们的人民每人一枪，我只是说应该在一个更大的CONTEXT下来全面地看＂公民持枪权＂问题。我欣赏的是在其背后的那样一种理念。

对枪应加强管理以减少枪杀案件，但不能剥夺公民的持枪权。正如不能因其副作用而完全禁止青霉素的使用一样。

鲁迅他本人死得早才躲過反右文革,像他的冷面怒對千夫指的作風,他不是右派就是反黨分子.信共產黨話的文人那有好下場的?

hxl77: 拿着无知当饭吃，多少年没碰上过了。

鲁迅之子周海婴所着《鲁迅与我七十年》（南海出版社2001年9月版）一书提到的一个重要政治情节：1957年夏天毛泽东在上海接见文艺界人士，翻译家罗稷南参与其中。谈话之间，罗稷南向毛泽东提出了一个大胆的疑问：“要是今天鲁迅还活着，他可能会怎样？”毛对这个大胆的设问十分认真，沉思了片刻，回答说：“以我的估计，（鲁迅）要么是关在牢里还要写，要么他识大体不做声。”

典型的书呆子！叹。

论学问眼下无人可比，即使那些自封的国学家。

老毛说，‘只要不乱说乱动’，想来是怕鲁迅这个弟弟也有他哥的一面，先打预防针。

我见到的文革造反派都是革别人的命时毫不留情，趾高气昂。轮到自己挨整时都垂头丧气，抑郁要命。什么社会革命，什么阶级斗争，谁离开谁都无法生存，谁也没有权力让别人无法生活。

文革， 是一场社会革命，不仅是无产阶级的文化大革命， 也是人类社发展史上的巨大进步运动。谁也没有资格否定文革。如果把它看作是政治运动， 那是“非常必要和及时的”。 没有运动， 社会难以进步。现在的反腐运动， 其实也是借鉴文革方式， 只是不叫文革。 运动叫什么名不要紧， 要紧的是必须坚持无产阶级专政条件下的继续革命。 西方国家， 也必须向文化大革命学习到什么， 向巴黎公社学习到什么。 毛泽东时代的社会主义是最成功的， 尤其是工业建设。建立理想的社会， 是全人类的共同目标。

本人對樓下見解的很有同感： 世界本無國家。 我們要學會以人為本， 不要以國為本。。。。。

iditorod 发表评论于 2014-01-20 14:21:44
我觉得鲁迅不死十有八九会与日本人合作,最多也就是一个逍遥派，因为先生把党派，国家看得如此之透，早已到了超脱的境界。其实日本当年真的把中国灭了，一百年后（其实五十年就差不多。台湾殖民50年即是明证）汪精卫（或者鲁迅）就是民族英雄，因为他帮助把大中华的疆土成功地拓展到日本海。而今天网上的愤青们很有可能正在为自己新祖国日本的成就无比自豪呢。历史就是如此地荒谬，吴三桂帮助满清统一中国却成了大汉奸一个，而那位坚持分裂祖国的郑成功却成了爱国英雄。满人灭汉绝对比日本人残忍，如今呢，也是咱的老祖宗呢！所以鲁迅老爷子早就说，真正的爱国志士早在满人入关后就已死绝，剩下的都是汉奸的后代（以留辫子为证），或者是满人的后代。这世界本无国家，都是统治者闹出的把戏。任何把国家比作自己母亲的说法，哪怕想法，都是对母亲的侮辱。

跟住“蒋光头”去台湾不就行了吗？ 跟住“毛无须”，只有死路一条。 大部分文人的命运都差不多，能死成那样算不错了。

奥巴马是民选的， 既然是美国人民选的， 事情做不好可以怪美国人民， 所以他也没有压力， 所以连一个很简单的工作都不必做好。 他也无需对他的民主党负责， 管他们下次败不败选。

当今中国虽说是一党专政，但实际上没有人对这个党负责， 这是和毛邓时代的最大差别。

当国家发生问题的时候， 人民能把怒火集中在一个人身上， 独裁者就会有压力。

中国当前的腐败正是集体领导制造成的， 一方面官员得不到监督，另一方面没有人对国家take ownership. 邓当年为什么能力挽狂澜镇压64， 就是因为他是一个独裁者。 如果6.4发生在这种所谓集体领导下， 政府就垮掉了， 就离分崩离析不远了。 邓时代的中国贪腐现象也轻得多， 因为邓有责任对下面的官员进行监督。

百家争鸣2012 :

那你能否详细谈一下你所说的"人民监督"的具体步骤和程序. Thanks.

-------------------------------------------------------
百家争鸣2012 发表评论于 2014-01-20 17:43:36
hxl77 发表评论于 2014-01-20 16:54:46
不管是宪政还是明君， 中国的机遇在于人民的选择， 正如俄罗斯人民选择了普金这个明君式的执政者。 今天中国的集体领导制已被证明是最腐败的制度， 导致了一种失控的集体的腐败， 要像以前推翻军阀政府一样打倒， 不管是左派右派， 都应该联合起来推翻这个制度。
---------------------------------------------
中国的腐败不是制度的腐败，而是官员们为了自己的利益对本来用来约苏自己行为的制度不屑一顾。人民监督才是保证官员们遵守国家制度，才能保证人民的利益在受损害时发出自己的声音。

你说 "世界的所有问题都会依靠群众来解决，依靠人民来解决，包括审判. Good.

那你能否详细谈一下"依靠群众来解决"的具体步骤和程序. THANKS.



-------------------------------------------------
twbxw 发表评论于 2014-01-20 17:12:33
群众的眼睛是雪亮的！他们知道谁是坏蛋，谁是流氓，谁是强奸犯，谁是妓女土匪。而法治则是20世纪以来最大的一场骗局，凡是实行法治的国家，无一例外的都有多数牛毛的黑社会、妓女、毒品和犯罪，以及依靠法治来获得特权的大资本家。所以，法治究竟保护了谁？不言而喻。
未来世界的所有问题都会依靠群众来解决，依靠人民来解决，包括审判。这才是真正的民主。

解说：81岁的周作人两次向派出所递交“呈文”恳请恩准他服用安眠药，进行“安乐死”，早点结束对他来说是痛苦不堪的生命，当然无人会理睬他的“卑微”的要求。

-------------
这他妈的是什么解说?????? 难道应该同意他自杀?????? 这解说员为了丑化文革, 已经到了不要道德底线了.....

-------------
周被批斗是1966年8月,而他死是1967年5月6日，过了8个月. 而那天中午，周作人吃了碗玉米粥，下午两点多钟，邻居隔船发现他趴在铺板上一动不动，姿势极不自然，家人被叫回来后，发现周作人已经浑身冰凉，没有了气息。

-------------
这更象是自然死亡, 至少文中的说明无法证明他的死跟8个月前的批斗有关.

群众的眼睛是雪亮的！他们知道谁是坏蛋，谁是流氓，谁是强奸犯，谁是妓女土匪。而法治则是20世纪以来最大的一场骗局，凡是实行法治的国家，无一例外的都有多数牛毛的黑社会、妓女、毒品和犯罪，以及依靠法治来获得特权的大资本家。所以，法治究竟保护了谁？不言而喻。
未来世界的所有问题都会依靠群众来解决，依靠人民来解决，包括审判。这才是真正的民主。

hxl77, 您不为我们，您就为您的家人，去医院检查一下吧，早诊断早治疗

不管是宪政还是明君， 中国的机遇在于人民的选择， 正如俄罗斯人民选择了普金这个明君式的执政者。 今天中国的集体领导制已被证明是最腐败的制度， 导致了一种失控的集体的腐败， 要像以前推翻军阀政府一样打倒， 不管是左派右派， 都应该联合起来推翻这个制度。

周作人的散文平淡朴实，但他的命运真的像一场苦雨，令人唏嘘。

To Dkong2

古人有云，前事不忘，后事之师。以铜为镜，可以正衣冠；以古为镜，可以知兴替；以人为镜，可以明得失。中国几千年的历史，但真正做到的并不多，这就是为什么历史总是一次右一次地重演


-----------------------------
几十年前的事，动不动就拿来炒炒。往前五十年，一百年，两百年，甚至一千年，这都是茶余饭后当个话题佐料，聊天用的。还是关心关心当下吧。或许中国又出了历史上著名的大贪官，而且婊子立牌坊那种。这才即有现实意义，也有深远的历史意义。

好么，今天我是见着个不被独裁者捋着就没法儿活的角了！

之所以以俄罗斯为榜样， 俄罗斯今天实际上是一种隐性独裁， 找一个英明的领导人控制大局， 压制反对派， 无限期地连任下去， 直到找到合适的接班人。 俄罗斯的乱局得以收拾， 国力强大， 人民的利益得以保障， 中国国内人民没有不羡慕的。

几十年前的事，动不动就拿来炒炒。往前五十年，一百年，两百年，甚至一千年，这都是茶余饭后当个话题佐料，聊天用的。还是关心关心当下吧。或许中国又出了历史上著名的大贪官，而且婊子立牌坊那种。这才即有现实意义，也有深远的历史意义。

实行宪政民主的国家海了去了，他们就要“分崩离析”？蒙谁呀，无知无畏。

美国就是一个玩命儿造武器的国家， 却不希望看到别的国家发展军事。 其实独裁制度在发展军工方面效率是最高的， 这是最符合像中国这样的国家的国家利益的。

在中国实行宪政真的会像你想象的那么美好吗， 或者只是带给中国又一次分崩离析的机会罢了。

高瞻远瞩，指点江山，气吞山河，海阔天空...... 是毛左左们的通病。

苏联在犯了大清洗那样的严重错误之后还能保持它的强大， 成为对二战胜利作出最大贡献的国家， 这就是制度的优越性。

苏联的强大是因为他们有这样的知识分子， 不像那些因个人恩怨就沦为恶毒咒骂的小人。
1937年，斯大林发动了“大清洗”运动，使许多无产阶级革命家、军事家、政治家无端丧失性命，甚至连一些科学家也未能幸免。当时，陆军参谋长屠哈切夫斯基被误认为通敌而被立即处决。受他的牵连，著名飞机设计师图波列夫被捕，因国家需要飞机而未被处死，囚禁在监狱工厂进行飞机设计。当时，科罗廖夫已是火箭主设计师，同样受牵连而被判为死罪，押赴西伯利亚一个荒无人烟的小岛挖掘金矿。图波列夫很赏识科罗廖夫的科学才能和组织才干，多次提出请求，使得科罗廖夫得以脱离死牢，转到第4 号特种监狱，重新开始研制火箭。虽然他们从事的是科研设计工作，但身份仍然是囚犯，每天工作长达12 小时，工作和住地警卫森严，他们之间不得随意聊天，毫无行动自由。就是在这种恶劣的条件下，科罗廖夫先后成功地设计了苏联第一代导弹和中程导弹，充分表现出为科学而献身的高尚品质和可贵精神。

hxl77:

产生悲剧并不是因为他们的个人世界和国家民族的方向发生冲突, 而是因为我们没有一个民主科学的规则和程序让人民能够自由的表达他们的意见。 就象球赛一样，每个球员都可充分发挥他的球技，但你必须遵守比赛规则，服从载判。你不能既是球员又是裁判员。

在一个国家的政治生活中，这个规则和程序就是宪政民主制度。 然而，我国几千年来缺的正是这个。 我国目前的状况就是共产党既是球员又是裁判员。 你说这球赛还有什么意思。 你说这球队的水平还能提高吗？

--------------------------------------------------------------------------------
hxl77 发表评论于 2014-01-20 15:12:27
中国的知识分子总是过于执著于他们个人的理念， 当他们的个人世界和国家民族的方向发生冲突的时候， 就会产生悲剧。 知识分子应该在需要的时候放弃小我， 和时代共命运， 老毛对知识分子的再教育就是为了把他们从落后性中挽救出来。

美国这个国家看似有很好的宪政， 但这个国家的人民却越来越DIVIDE了， 我认为俄罗斯从历史上到今天都是更好的榜样。

hxl77:

历史上中国总是分崩离析, 并不是因为中国人喜欢各执己见, 而是我们没有一个民主科学的规则和程序让人民能够自由的表达他们的意见。 就象球赛一样，每个球员都可充分发挥他的球技，但你必须遵守比赛规则，服从载判。你不能既是球员又是裁判员。

在一个国家的政治生活中，这个规则和程序就是宪政民主制度。 然而，我国几千年来缺的正是这个。 我国目前的状况就是共产党既是球员又是裁判员。 你说这球赛还有什么意思。 你说这球队的水平还能提高吗？

--------------------------------------------
hxl77 发表评论于 2014-01-20 14:49:03
为什么历史上中国总是分崩离析， 就是因为中国人喜欢各执己见。

中国的知识分子总是过于执著于他们个人的理念， 当他们的个人世界和国家民族的方向发生冲突的时候， 就会产生悲剧。 知识分子应该在需要的时候放弃小我， 和时代共命运， 老毛对知识分子的再教育就是为了把他们从落后性中挽救出来。

为什么历史上中国总是分崩离析， 就是因为中国人喜欢各执己见。

秀才遇见兵有理说不清。

秀才遇见兵有理说不清。

周作人比树人的文学成就高出不知道多少。鲁迅的文章挺烂的。

蒋的白色恐怖旧中国那么黑暗竟也容得下鲁迅，毛泽东的中国那么光明容不下批评.

1957年7月7日，上海文艺界一些著名人士在上海中苏友好大厦举行座谈会，毛泽东出席并与这些人士一同座谈。 会上，翻译家罗稷南向毛泽东提出了一个大胆而又非常敏感的问题：要是今天鲁迅还活着，他可能会怎样？毛泽东回答说：以我估计，他（鲁迅）要么是关在牢里还是要写，要么他识大体，不做声。"

鲁迅一直被称为"革命文化旗手"、他"没有丝毫的奴颜和媚骨"的 "鲁迅精神"是共产党推翻国民党，建立新中国所依赖的精神财富之一。但毛泽东此话却表露了鲁迅在他心中的真实价值!

@gongping900：很惭愧，我的确没有仔细看完你的全文，向你道歉。不过这并不影响我的观点。如果民间武器不能对抗政府的重武器，又如何能够有效起到威慑和保障的作用呢？如果民众真的要反抗不公，他们会找到不同的方法，看看国内，炸弹炸政府，水果刀杀儿童。。。反抗不公并不需要枪，关键是人心。相反，有了枪，普通人不但可以反抗不公，也可以发泄私怨，造成很多不必要的伤害。所以我认为美国的拥枪制度弊大于利。再看看其他的现代西方民主国家吧，除了美国都是禁枪的，它们出现暴政的几率会大于美国吗？

美国前国务卿赖斯在她的回忆录里是这样描述公民拥枪权的:＂当这个政府没有能力保护我的安全时，我用枪来自卫；当这个政府不但没有能力保护我的安全，反而侵犯我的权利威胁我的安全时，我用枪来反抗这个政府（RESIST IT）＂. 这正是美国宪法赋予公民持枪权的真正意义: ＂威慑和防止＂暴政，是除民主选举三权制衡新闻监督外保卫公民权利的最后一道防线.

我并不是说一夜之间就让我们的人民每人一枪，我只是说应该在一个更大的CONTEXT下来全面地看＂公民持枪权＂问题。我欣赏的是在其背后的那样一种理念。

我觉得鲁迅不死十有八九会与日本人合作,最多也就是一个逍遥派，因为先生把党派，国家看得如此之透，早已到了超脱的境界。其实日本当年真的把中国灭了，一百年后（其实五十年就差不多。台湾殖民50年即是明证）汪精卫（或者鲁迅）就是民族英雄，因为他帮助把大中华的疆土成功地拓展到日本海。而今天网上的愤青们很有可能正在为自己新祖国日本的成就无比自豪呢。历史就是如此地荒谬，吴三桂帮助满清统一中国却成了大汉奸一个，而那位坚持分裂祖国的郑成功却成了爱国英雄。满人灭汉绝对比日本人残忍，如今呢，也是咱的老祖宗呢！所以鲁迅老爷子早就说，真正的爱国志士早在满人入关后就已死绝，剩下的都是汉奸的后代（以留辫子为证），或者是满人的后代。这世界本无国家，都是统治者闹出的把戏。任何把国家比作自己母亲的说法，哪怕想法，都是对母亲的侮辱。

百姓甲:

似乎你没看完我关于"公民拥枪权"的评论. 以下是其中几段：

"美国宪法赋予公民持枪权的真正意义在于限制政府滥用权力, 保护公民权利. 在于＂威慑和防止＂暴政，是除民主选举三权制衡新闻监督外保卫公民权利的最后一道防线. 在于使政府动武之前三思而行，迫使政府最大限度地通过民主协商法制等和平方式解决问题。"

在谈到这里时，我国内的朋友很不以为然的说＂你的说法不成立，你私人的枪怎能比得上政府的坦克机枪冲锋枪，根本没用＂. 其实在这里公民持枪权"的真正意义并不在于真要用枪与政府的现代化军队打仗。而正好相反，其在于迫使政府在滥用职权侵犯人权之前三思而行有所顾忌依法办事, 在于＂威慑制衡和防止＂暴政，在于保障有一个宪政民主的政府，在于创造一个不必用枪解决问题的政治环境。这样，公民的权利也就得到了保护，也就得到了私人拥枪的目的。

-------------------------------------------------------------------------
百姓甲 发表评论于 2014-01-20 13:34:35 说点严重跑题的话。因为看到楼下有人推崇美国的拥枪制度，似乎私人有枪是对抗暴政的秘诀。但是我很怀疑。理由有三：
1. 美国没有暴政是其特殊的民主制度使然，并非拥枪的功劳；
2. 元朝时限制民间武器，甚至十家合用一把菜刀，最终也免不了覆灭于民众起义的厄运；
3. 宋朝时允许私人有武器，结果方腊起义很容易就被镇压了。

结论：民间的轻武器只能对付老百姓自己，对抗政府的作用无限趋近于零（想想AK47对M1A1的下场吧），特别是在法制社会，大家更倾向于用法律武器跟政府打交道。预防暴政要靠民主制度的设计，拥枪制度基本属于瞎扯，纯碎是军火商们的阴谋。

日本人来了你选择“附逆”，共产党来了你选择留下。你不死谁死！

粘黏糊糊一老娘们嘛

六四时即使民间有轻武器，能改变结局吗？至于重武器，哈哈，只要搞到一枚原子弹，我是不是就可以强迫村支书多分我二亩地了？

当今的社会拥有枪支只是当个人受到不公平的对待的时候可用作抗争的工具， 要推翻一个政府仅有枪支是不够的， 需要的是人民共同的觉醒。 即便没有武器， 人民只要采取共同的行动， 政府就必然倒台， 比如非暴力不合作运动， 茉莉花运动。 6.4之所以失败不是没有枪支， 而是那个运动并不代表人民的真正利益， 得不到人民的坚定支持。

如果鲁迅活在毛泽东时代，绝对难于闯过1957年反右或者文革，除非鲁迅也学郭沫若那样奴颜媚骨极力拍毛泽东的马屁。

其实，即使郭沫若那样小心翼翼奴颜媚骨极力肉麻地拍毛泽东的马屁，郭沫若的两个儿子也死于文革，郭沫若本人也活得心惊胆战，惶惶不可终日。

中华人民共和年间禁止私人有武器，结果六四运动很容易就被镇压了。

totally agree with gongping900's comments. I wish Chinese citizens also have the rights' owning the gun.

文如其人，清新平淡。 一直不懂欣赏鲁迅之文，更喜读周作人的小品文。

哈哈哈哈哈，他还以为共产党比日本人更讲道理呢，嘻嘻嘻嘻嘻嘻嘻嘻
别笑，你也差不多了！

hxl77:为十年文革说好话的，如你，就两个字，欠揍 - 还要用你所谓的“有些过火”的方式,比如皮带混棒吊打批斗，在踏上一只脚

他要是有把枪。
要是当时大家都有枪。

这么长的裹脚布文章我只看看标题就够了。 一个被打两下就求死的人显然不是意志坚定的那种， 这样的人做汉奸也不奇怪， 群众运动是有些过火的地方， 但人民政府并没有判他死刑， 这样的人都没有被杀， 说中共整死几千万人显然是无耻的右派分子造谣。

看过此文，联想起文革期间一系列暴力侵犯公民权利的事件，感到美国＂公民拥枪权＂还是有它的更深层次的意义的。

以下是我对美国私人持枪认识的转变过程:

近一段时间，给国内的许多亲戚朋友同学打电话聊天，发现他们关心最多的一个问题是关于美国的枪杀事件及私人持枪。他们对此感到很不理解：＂那么多枪杀事件，为什么还允许私人拥有枪支？＂。我给他们的解释（或曰答案）是：美国私人拥枪和枪杀事件的关系就如良药与其副作用的关系：利大于弊。不能因其副作用而彻底禁止使用。比如青霉素。

其实，我对这个问题的认识也是有一个从不理解到理解的过程。也是一个中美两国各生活多年的比较和思考。多年前刚来到美国时，看到电视报纸经常报道一些枪杀事件，觉得很不理解，就想＂为什么让个人有枪？有枪杀人当然容易了，为什么国家不把所有的民间枪支收走？＂.

有一次去一个美国人家作客，发现他家专门有一间大屋子存放枪支,他们的枪足够武装一个班去当胡传魁。他还津津有味的象一个博物馆讲解员一样给我们讲解每一支枪的故事。可以看出他们已把枪作为他们家及他们文化的一部分。这使我更不理解，难怪美国有那末多枪杀事件。尤其是１９９９年的Columbine High School枪杀事件 (Colorado), 死了十几个人, 使我对美国私人拥枪的反感达到了顶点。直到后来有一天我看到一个搞宪法学研究的学者写的一篇文章使我对美国私人持枪有了一个从更深层次上的理解：公民持枪是美国宪法的一部分。美国宪法赋予公民持枪权的真正意义在于限制政府滥用权力, 保护公民权利. 在于＂威慑和防止＂暴政，是除民主选举三权制衡新闻监督外保卫公民权利的最后一道防线. 在于使政府动武之前三思而行，迫使政府最大限度地通过民主协商法制等和平方式解决问题。这对我震动很大(我以前从来没往这里想过), 使我想起了在我们国家所经历的一系列事情，历历在目，记忆犹新。我们的反右大跃进三年大饥荒十年文革，不知多少人被冤死被打死被饿死(在那个文革时代我国有从国家主席刘少奇到一般公民张志新数百万无辜的人惨死在这种暴政之下)。这全是因为我们政府的权力无限扩张, 而没有任何限制。在文革中，要是公民家里有枪，毛主席发动的红卫兵造反派就不会那么无法无天的抄家殴打老教授老科学家了。要是公民家里有枪，＂六四＂邓小平动武之前会三思而行，在民主法治轨道上解决问题的主张将会成为当时解决问题的共识，从而避免流血。在谈到这里时，我国内的朋友很不以为然的说＂你的说法不成立，你私人的枪怎能比得上政府的坦克机枪冲锋枪，根本没用＂. 其实在这里公民持枪权"的真正意义并不在于真要用枪与政府的现代化军队打仗。而正好相反，其在于迫使政府在滥用职权侵犯人权之前三思而行有所顾忌依法办事, 在于＂威慑制衡和防止＂暴政，在于保障有一个宪政民主的政府，在于创造一个不必用枪解决问题的政治环境。这样，公民的权利也就得到了保护，也就得到了私人拥枪的目的。


说到这里，我想谈一下发生在我国内一个同学身上的一件事情。该同学还是我们当时的班长，每天早上还带我们全体同学锻炼身体（跑步做广播体操)。几年前回国，听别的同学说我们的这个班长同学已经去世了：因杀人被判死刑，立即执行。听后很吃惊。事情是这样的：我这个同学的弟媳妇被我们的乡党委副书记性侵，我这个同学见弟状告无果，一气之下去讨说法，用土枪（打兔子的猎枪，装有铁沙子）把那个仗势欺人的副书记一枪打死，替弟报仇。我并不是说我这个老同学杀人无罪，我要说的是：倘若我国允许私人有枪，政府官员都知道他们的百姓家里有枪，那么（１）那些官员可能不会仗势欺人，（２）如果在他欺人之后，独立的司法可能会公平办案，伸张正义。这样我这个同学也就不会（也没必要）用他的枪去犯这个杀人罪而被判死刑了。这样，那个副书记和我这个同学这两条命也就都＂保＂住了. 我想，在这里，宪法允许公民拥枪的核心逻辑（RATIONALE）是：（１）虽然国家允许公民拥枪，但杀人是违法的犯罪的，会受到法律惩罚（以至死罪）的. 所以即使你有枪，也不会轻易使用它的，除非是自己的生命受到威胁或自己的利益尊严受到如此严重的伤害以致于不用枪讨个说法就无法再活下去。(2) 滥用职权侵犯人权的官员既使知道用枪杀他的人会受到法律惩罚以至死罪，但他若知道他所欺负的百姓手里有枪，他会三思而行的，则不会滥用职权去欺压他的百姓而冒被枪杀的危险的。这样的话，这个副书记和我这个同学也就不会有被枪杀和因枪杀被判死刑的结局了。


美国前国务卿赖斯在她的回忆录里是这样描述公民拥枪权的:＂当这个政府没有能力保护我的安全时，我用枪来自卫；当这个政府不但没有能力保护我的安全，反而侵犯我的权利威胁我的安全时，我用枪来反抗这个政府（RESIST IT）＂. 这正是美国宪法赋予公民持枪权的真正意义: ＂威慑和防止＂暴政，是除民主选举三权制衡新闻监督外保卫公民权利的最后一道防线.


我并不是说一夜之间就让我们的人民每人一枪，我只是说应该在一个更大的CONTEXT下来全面地看＂公民持枪权＂问题。我欣赏的是在其背后的那样一种理念。

对枪应加强管理以减少枪杀案件，但不能剥夺公民的持枪权。正如不能因其副作用而完全禁止青霉素的使用一样。

看见这个"日据时期"， 就知道这些人的立场了。

性格决定命运，此言不虚啊。

堪称可怜。