三
除了评点《水浒》、《西厢》外，金圣叹还先后对《庄子》、《离骚》、《史记》、《杜诗》作了评点。他写下的诗词、散文和哲学著作也不少。如他讲《周易》中乾坤两卦，就写稿十余万字，还有评点《庄子》、《法华经》的专著，当时因家贫无力自刻，如今有的只是收集残章断节，大都亡佚不传。他还留下了《沉吟楼诗集》。
金圣叹的诗作也反映出他细腻而真切的感情。如他新婚期间所作的《鸳鸯诵》：
此鸟何名氏？雄鸳雌曰鸯。
双双来玉溆，两双转金塘。
叶密成欢被，花深亦洞房。
千秋与万岁，那得暂相忘！
这首诗卿卿我我、海誓山盟，和他那冷嘲热讽的点评文字相比，俨然出自两人之手。再如，他在监狱里写的《狱中见茉莉花》：
名花尔无玷，亦入此中来。
误被童蒙拾，真辜雨露开。
托根虽小草，造物自全材。
幼读南容传，苍茫老更哀。
南容，字小蛮，据说白居易有两妾，“樊素善歌，小蛮善舞”，时人写诗说，“樱桃樊素口，杨柳小蛮腰”，后来用来泛指古之美妇。茉莉入狱，联想到小蛮蒙尘，透露出哀而不怨的情绪。
然而，在现实生活中，金圣叹并不像他诗歌那样柔和、婉约。他一生放浪形骸，恃才傲物，而且敢于直言，尖刻万分。他从不把君相放在眼里，如春秋时齐相晏婴不死君难，后世对此颇有非议。但金圣叹认为，为独夫民贼殉葬毫无价值。他在选批《左传》“晏子不死君难”一节中赞赏道：“（晏子）斩斩截截，磊磊落落，虽与日月争光可也。”
孔夫子说：“天下有道则庶人不议。”而金圣叹却表明，庶人不敢议政，何其知天下有道无道。在论述著作权时，他在评点《水浒》中指出，“下笔者，文人之事也”，是“文人之权”，“君相虽至尊，其又焉敢置一末喙乎哉？！”这些饱酣笔墨反映了早期不加雕琢的民权思想。他处处与“圣人”唱反调，对于秦始皇焚书，也进行一大通议论。他认为，首先该烧的就是“圣人之书”；倘使“圣人之书”如布帛菽粟一样，民众须臾离不开它，哪里需要烧其他书去保存它呢？他与多数文人立场迥异，文人们往往提及始皇焚书就“如丧考妣”，提起“圣人”语录就“顶礼膜拜”，而在他身上却少了“奴性”，始终保持着那份傲气。他认为《史记》中写得最精彩的，是伍子胥鞭尸、陈涉造反、朱解郭家杀人越货……他自鸣与太史公灵犀相通，每次讲课至此，他总是眉飞色舞、赞赏不绝。
金圣叹目中无君相，故被官府视为“叛逆”；他对圣人满不在乎，又被儒家弟子看作“异端”。四围皆敌，哪还会有他在文坛的立足之地？尽管如此，赞誉金圣叹文章的仍大有人在。清代小说评点家冯镇峦在《读〈聊斋〉杂说》中写道：“金人瑞批《水浒》、《西厢》，灵心妙舌，开后人无限眼界，无限文心。”《亦亭杂记》的作者毛庆臻评价金的批评文字是“透发心花，穷搜诡谲”。当然更多的人对金圣叹却是“深恶痛绝”，如袁枚在《随园诗话》里说：“圣叹好批小说，人多薄之。”乾隆十九年明令禁止《水浒传》的出版发行，在官方文书中记叙它是由“恶薄轻狂、业经正法之金圣叹妄加赞美”的“教诱犯法之书”。以后的张之洞又评价金圣叹是个“不学粗人”，金圣叹的小说评点“不可以为考据，不可以为词章，不可以为义理”。
在“倒金”围攻中，表现最突出的要数文人归庄。在金圣叹被杀后，他仍写了一篇题为《诛邪鬼》的“讨金檄文”。他说金圣叹评点的《水浒传》是“倡乱之书”，评点的《西厢记》是“诲淫之书”；金圣叹“以小说、传奇跻之于经、史、子、集，固已失伦；乃其惑人心，坏风俗，乱学术，其罪不可胜诛矣！”随后归庄又超出了学术争论的范围，揭露金圣叹的“隐私”。他写道：“余以其人虽死而罪不彰，其书尚存，流毒于天下将未有已，未可以其为鬼而贷之也。作《诛邪鬼》！”意思是说金圣叹罪恶滔天，他虽已成鬼，但仍不能放过他。这是另一种“开棺戮尸”，读后使人毛骨悚然！
昆山归庄，明末遗民，也算是“狂士”，是大学者顾炎武的挚友，在当时文坛颇有影响。然而他对金圣叹的死后辱骂，确实有失学者风度。金圣叹在世时并没有妨碍任何人，他只是学术研究狂傲偏激，语言尖酸刻薄招惹是非，对传统和大师满不在乎或出言不逊，一时竟引来那么多文人学士的“义愤”，恨不得在他死后对其毁棺鞭尸、播骨扬灰。他们容得了洪承畴、吴三桂，可就是容不下一个金圣叹！这就是当时可怕而又可悲的中国文坛。
金圣叹的诗作也反映出他细腻而真切的感情。如他新婚期间所作的《鸳鸯诵》：
此鸟何名氏？雄鸳雌曰鸯。
双双来玉溆，两双转金塘。
叶密成欢被，花深亦洞房。
千秋与万岁，那得暂相忘！
这首诗卿卿我我、海誓山盟，和他那冷嘲热讽的点评文字相比，俨然出自两人之手。再如，他在监狱里写的《狱中见茉莉花》：
名花尔无玷，亦入此中来。
误被童蒙拾，真辜雨露开。
托根虽小草，造物自全材。
幼读南容传，苍茫老更哀。
南容，字小蛮，据说白居易有两妾，“樊素善歌，小蛮善舞”，时人写诗说，“樱桃樊素口，杨柳小蛮腰”，后来用来泛指古之美妇。茉莉入狱，联想到小蛮蒙尘，透露出哀而不怨的情绪。
然而，在现实生活中，金圣叹并不像他诗歌那样柔和、婉约。他一生放浪形骸，恃才傲物，而且敢于直言，尖刻万分。他从不把君相放在眼里，如春秋时齐相晏婴不死君难，后世对此颇有非议。但金圣叹认为，为独夫民贼殉葬毫无价值。他在选批《左传》“晏子不死君难”一节中赞赏道：“（晏子）斩斩截截，磊磊落落，虽与日月争光可也。”
孔夫子说：“天下有道则庶人不议。”而金圣叹却表明，庶人不敢议政，何其知天下有道无道。在论述著作权时，他在评点《水浒》中指出，“下笔者，文人之事也”，是“文人之权”，“君相虽至尊，其又焉敢置一末喙乎哉？！”这些饱酣笔墨反映了早期不加雕琢的民权思想。他处处与“圣人”唱反调，对于秦始皇焚书，也进行一大通议论。他认为，首先该烧的就是“圣人之书”；倘使“圣人之书”如布帛菽粟一样，民众须臾离不开它，哪里需要烧其他书去保存它呢？他与多数文人立场迥异，文人们往往提及始皇焚书就“如丧考妣”，提起“圣人”语录就“顶礼膜拜”，而在他身上却少了“奴性”，始终保持着那份傲气。他认为《史记》中写得最精彩的，是伍子胥鞭尸、陈涉造反、朱解郭家杀人越货……他自鸣与太史公灵犀相通，每次讲课至此，他总是眉飞色舞、赞赏不绝。
金圣叹目中无君相，故被官府视为“叛逆”；他对圣人满不在乎，又被儒家弟子看作“异端”。四围皆敌，哪还会有他在文坛的立足之地？尽管如此，赞誉金圣叹文章的仍大有人在。清代小说评点家冯镇峦在《读〈聊斋〉杂说》中写道：“金人瑞批《水浒》、《西厢》，灵心妙舌，开后人无限眼界，无限文心。”《亦亭杂记》的作者毛庆臻评价金的批评文字是“透发心花，穷搜诡谲”。当然更多的人对金圣叹却是“深恶痛绝”，如袁枚在《随园诗话》里说：“圣叹好批小说，人多薄之。”乾隆十九年明令禁止《水浒传》的出版发行，在官方文书中记叙它是由“恶薄轻狂、业经正法之金圣叹妄加赞美”的“教诱犯法之书”。以后的张之洞又评价金圣叹是个“不学粗人”，金圣叹的小说评点“不可以为考据，不可以为词章，不可以为义理”。
在“倒金”围攻中，表现最突出的要数文人归庄。在金圣叹被杀后，他仍写了一篇题为《诛邪鬼》的“讨金檄文”。他说金圣叹评点的《水浒传》是“倡乱之书”，评点的《西厢记》是“诲淫之书”；金圣叹“以小说、传奇跻之于经、史、子、集，固已失伦；乃其惑人心，坏风俗，乱学术，其罪不可胜诛矣！”随后归庄又超出了学术争论的范围，揭露金圣叹的“隐私”。他写道：“余以其人虽死而罪不彰，其书尚存，流毒于天下将未有已，未可以其为鬼而贷之也。作《诛邪鬼》！”意思是说金圣叹罪恶滔天，他虽已成鬼，但仍不能放过他。这是另一种“开棺戮尸”，读后使人毛骨悚然！
昆山归庄，明末遗民，也算是“狂士”，是大学者顾炎武的挚友，在当时文坛颇有影响。然而他对金圣叹的死后辱骂，确实有失学者风度。金圣叹在世时并没有妨碍任何人，他只是学术研究狂傲偏激，语言尖酸刻薄招惹是非，对传统和大师满不在乎或出言不逊，一时竟引来那么多文人学士的“义愤”，恨不得在他死后对其毁棺鞭尸、播骨扬灰。他们容得了洪承畴、吴三桂，可就是容不下一个金圣叹！这就是当时可怕而又可悲的中国文坛。
