第十一节 一句话的力量
经曹操再三胁迫追问，许劭才说：“子治世之能臣，乱世之奸雄。”
这个评语有三个版本，其一是《三国志·武帝纪》注引孙盛《异同杂语》的“子治世之能臣，乱世之奸雄。”其二是《后汉书·许劭传》“清平之奸贼，乱世之英雄。”其三是《世说新语·识鉴》作“子乃乱世之英雄，治世之奸贼。”
关于这个评语，《三国志》裴注及《后汉书》认为点评人是许劭，《世说新语》认为是桥玄。其实，无论是“能臣”，还是“奸雄”，抑或是“奸贼”。许劭评论也好，桥玄评论也好，关键是曹操听到这句话后的反应是什么？《三国志》裴注记载，曹操听后大笑。《后汉书·许劭传》记载，曹操大喜而去（操大悦而去）。《三国演义》记载，“操闻之大喜”。
可以看出第一个版本“子治世之能臣，乱世之奸雄”基本是褒扬肯定的态度，而曹操对第一个版本评语还是相当满意的，有人说“大喜”不好，有贬低曹操的意味，“大喜”给人的感觉就是曹操这个人好像从小立志就要当一个奸雄，听说可以当个奸雄，他高兴得不得了！其实“子治世之能臣，乱世之奸雄”，是一个条件关系，就是说，你曹操要是生活在治世就能成为能臣，若是不幸生活在乱世就成为奸雄。这看起来像是一种文字游戏，许多算命先生经常利用这类逻辑来蒙混，无限放大客观条件的作用，忽视甚至不提主观因素的作用。曹操之所以大喜，并不是因为他要立志做一个奸雄，相反是立志做一个能臣，大喜最根本的是曹操自信自己能创造一个治世。人都有趋福避祸的心理，没有愿意生活在乱世，即使是曹操也不能免俗，大喜大笑都是趋福避祸，而绝对不是志向的问题。
第二个版本“清平之奸贼，乱世之英雄”的评语和第三个版本“子乃乱世之英雄，治世之奸贼”的评语意思基本一样，只是顺序颠倒了，和第一个版本比起来，这两个版本多少有些贬低甚至诋毁，公允地说，应该是毁誉参半。
这两个版本和第一个版本最大的区别有三处，第一处是没有提到“臣”，第一个版本盛赞曹操“能臣”，意在说明曹操是一臣子，其他两个版本仅说曹操是“英雄”，说明曹操有不臣之想；第二处是提到“奸贼”，第一个版本是“奸雄”，贬低之意跃然纸上；第三处就是“治世”和“乱世”的关系，按第一个版本来说，在“治世”曹操是能臣，在“乱世”曹操是“奸雄”，曹操趋福避祸，自然认为自己是“治世之能臣”，而绝非是“乱世之奸雄”。第二个和第三个版本，曹操没的选择了，不能趋福避祸选择“治世”，只能生活在乱世了，否则就是“奸贼”了。从史书记载来看，曹操听到了第二个和第三个版本，还是大喜，搞得曹操好像缺心眼的似的。其实不是，从第二个第三个版本来看，曹操大笑大喜应该是庆幸，庆幸自己没有生活在治世，而是生活在乱世，自己将是乱世英雄。
这三个版本的评语，从理论上看似都能解释得通，而实际上并不如此。从曹操后来的行为和奋斗，可以看出曹操对治世的向往和对乱世的愤恨，即便在临终前依然不无遗憾说“天下尚未安定”。故而，从曹操对治世的态度，这一点在曹操做洛阳北部尉的行为可以知道，曹操是在努力创造一个治世，努力做一个“能臣”。如果是其他版本的话，那就真的证明曹操缺心眼，自己努力做“奸贼”，聪明的曹操应该是祸害天下，进而实现自己的“英雄”理想。
综合各种层面，许劭对曹操的评价应该就是第一个版本。就曹操一生所为来看，许劭识人水平，不在桥玄下，重看曹操的可能性很大。《三国志·吴书·刘繇传》注引袁宏《汉纪》曰：刘繇与孙策争江东，许劭劝刘繇北连曹操，刘繇听从了许劭的建议。足以说明许劭对曹操有好感。
而第一个版本关于曹操的评语，一是能说得通，二是与后来事实吻合。其实就曹操的能力而言，若在太平盛世，应该能做一个能臣，但他生逢乱世，所能选择的也有限。正是，天下将乱，桥玄看出门道了，知道曹操将立，而许劭则谏其勿为奸雄为好。
后来，曹操不忘桥玄的知遇之恩，挟持汉献帝，奋除群雄，平定天下。尽管相当于实际上的皇帝，但他亦未忘许劭之言，至死没有向前迈步——做皇帝。
§§第三章 做贤臣还是做奸雄
这个评语有三个版本，其一是《三国志·武帝纪》注引孙盛《异同杂语》的“子治世之能臣，乱世之奸雄。”其二是《后汉书·许劭传》“清平之奸贼，乱世之英雄。”其三是《世说新语·识鉴》作“子乃乱世之英雄，治世之奸贼。”
关于这个评语，《三国志》裴注及《后汉书》认为点评人是许劭，《世说新语》认为是桥玄。其实，无论是“能臣”，还是“奸雄”，抑或是“奸贼”。许劭评论也好，桥玄评论也好，关键是曹操听到这句话后的反应是什么？《三国志》裴注记载，曹操听后大笑。《后汉书·许劭传》记载，曹操大喜而去（操大悦而去）。《三国演义》记载，“操闻之大喜”。
可以看出第一个版本“子治世之能臣，乱世之奸雄”基本是褒扬肯定的态度，而曹操对第一个版本评语还是相当满意的，有人说“大喜”不好，有贬低曹操的意味，“大喜”给人的感觉就是曹操这个人好像从小立志就要当一个奸雄，听说可以当个奸雄，他高兴得不得了！其实“子治世之能臣，乱世之奸雄”，是一个条件关系，就是说，你曹操要是生活在治世就能成为能臣，若是不幸生活在乱世就成为奸雄。这看起来像是一种文字游戏，许多算命先生经常利用这类逻辑来蒙混，无限放大客观条件的作用，忽视甚至不提主观因素的作用。曹操之所以大喜，并不是因为他要立志做一个奸雄，相反是立志做一个能臣，大喜最根本的是曹操自信自己能创造一个治世。人都有趋福避祸的心理，没有愿意生活在乱世，即使是曹操也不能免俗，大喜大笑都是趋福避祸，而绝对不是志向的问题。
第二个版本“清平之奸贼，乱世之英雄”的评语和第三个版本“子乃乱世之英雄，治世之奸贼”的评语意思基本一样，只是顺序颠倒了，和第一个版本比起来，这两个版本多少有些贬低甚至诋毁，公允地说，应该是毁誉参半。
这两个版本和第一个版本最大的区别有三处，第一处是没有提到“臣”，第一个版本盛赞曹操“能臣”，意在说明曹操是一臣子，其他两个版本仅说曹操是“英雄”，说明曹操有不臣之想；第二处是提到“奸贼”，第一个版本是“奸雄”，贬低之意跃然纸上；第三处就是“治世”和“乱世”的关系，按第一个版本来说，在“治世”曹操是能臣，在“乱世”曹操是“奸雄”，曹操趋福避祸，自然认为自己是“治世之能臣”，而绝非是“乱世之奸雄”。第二个和第三个版本，曹操没的选择了，不能趋福避祸选择“治世”，只能生活在乱世了，否则就是“奸贼”了。从史书记载来看，曹操听到了第二个和第三个版本，还是大喜，搞得曹操好像缺心眼的似的。其实不是，从第二个第三个版本来看，曹操大笑大喜应该是庆幸，庆幸自己没有生活在治世，而是生活在乱世，自己将是乱世英雄。
这三个版本的评语，从理论上看似都能解释得通，而实际上并不如此。从曹操后来的行为和奋斗，可以看出曹操对治世的向往和对乱世的愤恨，即便在临终前依然不无遗憾说“天下尚未安定”。故而，从曹操对治世的态度，这一点在曹操做洛阳北部尉的行为可以知道，曹操是在努力创造一个治世，努力做一个“能臣”。如果是其他版本的话，那就真的证明曹操缺心眼，自己努力做“奸贼”，聪明的曹操应该是祸害天下，进而实现自己的“英雄”理想。
综合各种层面，许劭对曹操的评价应该就是第一个版本。就曹操一生所为来看，许劭识人水平，不在桥玄下，重看曹操的可能性很大。《三国志·吴书·刘繇传》注引袁宏《汉纪》曰：刘繇与孙策争江东，许劭劝刘繇北连曹操，刘繇听从了许劭的建议。足以说明许劭对曹操有好感。
而第一个版本关于曹操的评语，一是能说得通，二是与后来事实吻合。其实就曹操的能力而言，若在太平盛世，应该能做一个能臣，但他生逢乱世，所能选择的也有限。正是，天下将乱，桥玄看出门道了，知道曹操将立，而许劭则谏其勿为奸雄为好。
后来，曹操不忘桥玄的知遇之恩，挟持汉献帝，奋除群雄，平定天下。尽管相当于实际上的皇帝，但他亦未忘许劭之言，至死没有向前迈步——做皇帝。
§§第三章 做贤臣还是做奸雄
