这位卢浮宫馆长在很早以前的一个记录片中失口道出真相——“卢浮宫里许多古希腊雕塑均为仿制品，并且找不到原始文物”
这是视频
33分43秒开始
http://www.tudou.com/listplay/fTG5aq2Tn2k/zUmw_BTj90U.html
卢浮宫：最终，自米莱特半身像五个世纪之后，就是我向你提过的那尊动态出现的作品之后，出现了这尊雕像，波黑斯的斗士
女记者：不错，这完全是另一种风格，他的肌肉绘制的十分出色，所有身体的力量，都被他的右臂支撑着，前倾
卢浮宫：遗憾的是，他的双臂是被修复过的，但不管怎样，你说的对，完全有理由相信，这是一个完美的代表，公元前一世纪，希腊古典艺术真正的典范
女记者：为什么你称之为真正的呢？它当然是真品
卢浮宫：嗯，这里有相当一部分雕像并非如此，它们只是做工精湛的仿制品而已
女记者：仿制品？它们不是原作，这些雕像是假的？
卢浮宫：仿制品
女记者：但，那些真迹在哪儿？
卢浮宫：对此，我并不在意，并不知道真品在哪儿，自然灾害、战争使它们被破坏，你也知道，直到19世纪我们知道的唯一的希腊艺术品，古希腊的艺术品，是来自于希腊或罗马的原作的复制品
女记者：嗯，这些杰作使那些伟大的艺术家获得灵感，以拉斐尔、米歇尔、安琪、劳伦特为代表，他们对雕塑的热爱不仅仅是仿制
卢浮宫：是的，富兰克林一世、诗人、艺术家，甚至全世界
女记者：受骗者，在近3、4个世纪中。告诉我19世纪发生了什么！
卢浮宫：啊，因为19世纪建筑变成了一门科学，人们开始验证著作，如同那些真品、原创、纯正
女记者：怎样看出我们的斗士是真品？
卢浮宫：来，我指给你看，它有一个非常罕见的我们熟悉的签名，看，你可以读出它来吗？
女记者：阿加西亚斯的波尔格塞的战士，让我不敢相信
---------------------
其实，质疑卢浮宫古希腊雕塑的人，绝不止我一人，我就看到过另一种质疑观点，在此转帖过来：
“法国卢浮宫馆藏的希腊古典艺术珍品最大的特点，就是没有一件文物是有明确出处的，都是来历不明的，都是文艺复兴以后，大约相当于中国清中后期发现的；所有文物都是单独发现的，没有明确发现时间和地点的，也就是说，你别想考证它的真伪，你就听我说吧；所有文物都缺乏相关证据支持，年代都是想当然的，都是纯推测的。
文物经典说法：1、发现于×××，可能发现于×××，疑发现于×××，没有明确发现时间和发现地点，或虽有发现地点，但不精确，另外，使用发现这一词也很奇怪，很值得回味。
文物经典说法：2、约公元前×××年，发现于17××年或18××年，18××年或19××年入藏，有时还要加个×××年仿制，文物都是蹦出来的，另外，一个孤零零的作品，如何得出×××年仿制，进而得约公元前×××年，怪哉。
不信你搜搜，所谓的希腊文物，几乎都有伪造的嫌疑，他们有一个共同特点：第一、他们都不是原作，都是仿制品，复制品，第二、他们集中发现于19世纪或二十世纪头二十年这一百多年里，注意是“发现”，很值得回味咀嚼的一个词。”
----------------------
古希腊人究竟应该长什么模样？
从希腊人的血统组成来看，古希腊人缺乏一个明显的主体民族
古希腊各种族来源从时间顺序上来看基本上是：
* 最早的是欧洲（说非印欧语系）的土著居民
* 紧接着是于新石器早期移民来自古埃及和黎凡特的早期新石器农民、以及移民来自高加索的牧羊人
* 然后是移民来自中东两河流域的新石器晚期农民
* 最后两拨人群才是于青铜时代进入欧洲的印欧白种人的两种游牧狩猎部落
也就是说，古希腊人的长相，应该具有欧洲土著人、古埃及人、西亚人、高加索人及印欧白种人的混合多样性的长相，而不应该是纯粹的印欧白种人的单一长相！
现代的分子人类学通过生物基因分析告诉我们，在两千年前的古希腊地区，印欧白种人所占的比例不过是古希腊总人口的四分之一而已，印欧人所占如此低的种族比例，可为何古希腊古典时期的伟大雕塑，却有着清一色的印欧人的长相？难道其它的种族都消失了吗？
而在这个视频里，我们清楚地看到，卢浮宫里收藏的早期的古希腊雕塑（比如公元前700年之前），人种长相及装扮都很像古埃及人，并不是文艺复兴时期的那种印欧人长相及衣着风格。但是，过了五六百年之后的公元前一世纪，古希腊古典时期的雕塑的长相，全都变成了清一色的印欧人长相，也即，古希腊古典时期的雕塑和五六百年以前的（公元前700年之前）古希腊早期雕塑截然不同，无论从人种长相到衣着打扮以及雕塑风格，都明显发生了剧变，而且，这些古典时期的古希腊雕塑基本上都是后世做工精美的仿制品而已，并不是原件，而且，还找不到原件在哪儿！
但是，古希腊古典时期的雕塑风格，却和一千六百年以后的文艺复兴时期的雕塑风格及人种长相如出一辙，难以分辨，这难道不奇怪吗？
这是视频
33分43秒开始
http://www.tudou.com/listplay/fTG5aq2Tn2k/zUmw_BTj90U.html
卢浮宫：最终，自米莱特半身像五个世纪之后，就是我向你提过的那尊动态出现的作品之后，出现了这尊雕像，波黑斯的斗士
女记者：不错，这完全是另一种风格，他的肌肉绘制的十分出色，所有身体的力量，都被他的右臂支撑着，前倾
卢浮宫：遗憾的是，他的双臂是被修复过的，但不管怎样，你说的对，完全有理由相信，这是一个完美的代表，公元前一世纪，希腊古典艺术真正的典范
女记者：为什么你称之为真正的呢？它当然是真品
卢浮宫：嗯，这里有相当一部分雕像并非如此，它们只是做工精湛的仿制品而已
女记者：仿制品？它们不是原作，这些雕像是假的？
卢浮宫：仿制品
女记者：但，那些真迹在哪儿？
卢浮宫：对此，我并不在意，并不知道真品在哪儿，自然灾害、战争使它们被破坏，你也知道，直到19世纪我们知道的唯一的希腊艺术品，古希腊的艺术品，是来自于希腊或罗马的原作的复制品
女记者：嗯，这些杰作使那些伟大的艺术家获得灵感，以拉斐尔、米歇尔、安琪、劳伦特为代表，他们对雕塑的热爱不仅仅是仿制
卢浮宫：是的，富兰克林一世、诗人、艺术家，甚至全世界
女记者：受骗者，在近3、4个世纪中。告诉我19世纪发生了什么！
卢浮宫：啊，因为19世纪建筑变成了一门科学，人们开始验证著作，如同那些真品、原创、纯正
女记者：怎样看出我们的斗士是真品？
卢浮宫：来，我指给你看，它有一个非常罕见的我们熟悉的签名，看，你可以读出它来吗？
女记者：阿加西亚斯的波尔格塞的战士，让我不敢相信
---------------------
其实，质疑卢浮宫古希腊雕塑的人，绝不止我一人，我就看到过另一种质疑观点，在此转帖过来：
“法国卢浮宫馆藏的希腊古典艺术珍品最大的特点，就是没有一件文物是有明确出处的，都是来历不明的，都是文艺复兴以后，大约相当于中国清中后期发现的；所有文物都是单独发现的，没有明确发现时间和地点的，也就是说，你别想考证它的真伪，你就听我说吧；所有文物都缺乏相关证据支持，年代都是想当然的，都是纯推测的。
文物经典说法：1、发现于×××，可能发现于×××，疑发现于×××，没有明确发现时间和发现地点，或虽有发现地点，但不精确，另外，使用发现这一词也很奇怪，很值得回味。
文物经典说法：2、约公元前×××年，发现于17××年或18××年，18××年或19××年入藏，有时还要加个×××年仿制，文物都是蹦出来的，另外，一个孤零零的作品，如何得出×××年仿制，进而得约公元前×××年，怪哉。
不信你搜搜，所谓的希腊文物，几乎都有伪造的嫌疑，他们有一个共同特点：第一、他们都不是原作，都是仿制品，复制品，第二、他们集中发现于19世纪或二十世纪头二十年这一百多年里，注意是“发现”，很值得回味咀嚼的一个词。”
----------------------
古希腊人究竟应该长什么模样？
从希腊人的血统组成来看，古希腊人缺乏一个明显的主体民族
古希腊各种族来源从时间顺序上来看基本上是：
* 最早的是欧洲（说非印欧语系）的土著居民
* 紧接着是于新石器早期移民来自古埃及和黎凡特的早期新石器农民、以及移民来自高加索的牧羊人
* 然后是移民来自中东两河流域的新石器晚期农民
* 最后两拨人群才是于青铜时代进入欧洲的印欧白种人的两种游牧狩猎部落
也就是说，古希腊人的长相，应该具有欧洲土著人、古埃及人、西亚人、高加索人及印欧白种人的混合多样性的长相，而不应该是纯粹的印欧白种人的单一长相！
现代的分子人类学通过生物基因分析告诉我们，在两千年前的古希腊地区，印欧白种人所占的比例不过是古希腊总人口的四分之一而已，印欧人所占如此低的种族比例，可为何古希腊古典时期的伟大雕塑，却有着清一色的印欧人的长相？难道其它的种族都消失了吗？
而在这个视频里，我们清楚地看到，卢浮宫里收藏的早期的古希腊雕塑（比如公元前700年之前），人种长相及装扮都很像古埃及人，并不是文艺复兴时期的那种印欧人长相及衣着风格。但是，过了五六百年之后的公元前一世纪，古希腊古典时期的雕塑的长相，全都变成了清一色的印欧人长相，也即，古希腊古典时期的雕塑和五六百年以前的（公元前700年之前）古希腊早期雕塑截然不同，无论从人种长相到衣着打扮以及雕塑风格，都明显发生了剧变，而且，这些古典时期的古希腊雕塑基本上都是后世做工精美的仿制品而已，并不是原件，而且，还找不到原件在哪儿！
但是，古希腊古典时期的雕塑风格，却和一千六百年以后的文艺复兴时期的雕塑风格及人种长相如出一辙，难以分辨，这难道不奇怪吗？
选择“Disable on www.wenxuecity.com”
选择“don't run on pages on this domain”
