评论:爱港恨港都看看，这是完整版“中英联合声明”

洋知青 发表评论于 2020-05-28 05:51:29

当年毛泽东留下香港，澳门没动，就是想留下一个和西方联系的窗口。改革开放后的发展，充分显示了香港的作用。和香港相连的大陆地区，都成了经济发展的典范。邓小平也没动香港，甚至六四时香港参与那么深他也没对香港怎么样。就是９７收回香港后，香港还是舞在跳，马在跑，香港还是世界金融中心。因为老邓知道，如果中西交恶，香港是唯一和外交交往的通道。可惜，中国出现了一个什么也不懂的二楞子。先是厉害啦要做世界老大，然后再掐灭香港，让中国真真正正的闭关守国。看来中国重回粮票，布票的日子不远了！

US_Lion 发表评论于 2020-05-27 22:09:18

香港还是恢复到她自己应该的本来面貌最好，该是什么样就回到原来的样去。

阿宽发表评论于 2020-05-27 20:08:47

而且现在一切都已成定局，新中国成立以来，共产党想做的事，不管对错，还没有不做的。去年那时确实在犹豫，现在已经无法改变了，唯一可以改变的是各位看官自己的认识。不作不死。中美国对抗的结果是各自放弃香港的利益，这下香港的愤青们心满意足了，终于把香港搞弱了。抗争？六四都过去30年了，成功了没？你的人生有几个三十年？令可站着死，不要跪着生？说这种话的人，人家的生话根本不以香港为重心，说说而已。。。。

阿宽发表评论于 2020-05-27 20:07:17

中英联合声明，既不是协议也不是合同，更不是法律

kennywu 发表评论于 2020-05-27 20:01:12

香港的自由回归后有目共睹，各种游行，FLG，6/4都可以畅所欲言。但是作为一个国家的领土，公然叫嚣独立，没有一个国家是容许的。尤其是借用各种名义，随意绑架香港民众民意，打砸烧，围殴袭警。迫害维持公益的香港居民和游客，这就是恐怖行为。这个还包庇，不是傻，而是十足的“坏”。

这些废青，渣子，对于内地同胞，他们心里只有一句：“我以前比你好，现在也要比你好，无论我多蠢。”

ccp71 发表评论于 2020-05-27 19:07:44

依据基本法，全国人大通过的涉及外交、军事和国家安全的法律通过附件的形式直接作用于香港，合情合理合法。

又一农 发表评论于 2020-05-27 18:55:37

只是有“现行的法律基本不变”，并没规定完全不可改变。所以不能说是有违联合声明。

平安215 发表评论于 2020-05-27 17:54:07

这年头实力决定一切，灯塔国违背中美三个联合公报的事多了

海鸥在飞 发表评论于 2020-05-27 17:37:49

再完整，香港从23 年前就是中国的了！随时可以收回

oberkommando 发表评论于 2020-05-27 17:18:55

一国两制首先是一国，香港暴民要求把两制扩张成两国，那是不行的！

thrawn 发表评论于 2020-05-27 16:29:04

23条讨论了17年还是僵局并且影响2代香港人造成送中抗议里各种不理智，危险的举动。那么就别怪中央政府用其它办法立没有讨论余地的翻版23条

法治中国 发表评论于 2020-05-27 16:05:09

这就好像人权公约，签署国需要立法实践人权公约，签署国的国内事务当然是按照国内法律进行，但国内法律不能违反人权公约，否则就是违约。不可能签署人权公约后声称制定一部法律然后这部法律就代替人权公约了，人权公约在这个国家就作废了？

一条小路 发表评论于 2020-05-27 16:04:11

馬列子孫下的共產黨，從來就不講信用的。

pokerpro 发表评论于 2020-05-27 15:46:53

联合声明讲的是香港的交接。就好比清政府割让香港给英国一样，割过去了，主权就完全移交了，割让方对香港就根本没有任何权利了。就好比当年的南京条约，英国说会善待香港，那日后清政府能以英国“不善待”香港而将其收回吗？
还有啊，你给我解释一下，关于香港的选举，是按照联合声明走，还是基本法走？

----------------------------------------------------------------------
法治中国发表评论于 2020-05-27 15:38:37pokerpro 发表评论于 2020-05-27 15:24:21联合声明的内容由基本法继承。香港一地不可能有两份重叠的法律文件同时生效。
---------------------------------
联合声明的内容怎么可能由基本法继承？你从联合声明还是基本法找到这个依据了吗？没有依据的解释可不合适。联合声明是两国之间的国际条约，收录在中国外交部的条约库中，也在联合国存档，本质上说，它的当事人是中国和英国，签字的也是两国元首，和香港无关。基本法是香港的宪制文件，它是为了实现联合声明中中方承诺制定的。一个地方法律怎么去代替继承一个国际条约呢？有条约另一方签约人的认可授权吗？

pokerpro 发表评论于 2020-05-27 15:37:53

讨论和立法是两个概念。基本法里规定的是要立法，而不是讨论立法。连华尔街日报讲到这个问题都承认是legislative gap。香港迟迟不能对23条立法，是出于对保障公民权益考虑，还是不愿意限制对国家安全的侵害呢，这个中央有自己的判断，既然香港方面不能付诸实施，违背基本法，那就是进入清偿阶段了。

--------------------------------------------------------------------------
法治中国发表评论于 2020-05-27 15:29:20pokerpro 发表评论于 2020-05-27 15:13:551997年7月1日起实行，一天不对23条立法，就是信用缺失。

保障国家安全是非分要求吗？那所谓的香港同胞对香港的定位有缺失，而且基本法是香港的宪法，如果香港人对基本法该条款有意见，那在当年征求香港方面意见时，有没有提出来？李柱铭都干嘛了？
----------------------------
如果你这样理解信用缺失，那么香港还真的没有问题。香港一直都在讨论23条，都是在进行立法准备工作的。也就是说，23条的立法工作一直在进行中，只是因为分歧过大，很难成文而已。

保障国家安全是非分要求吗？其实这个问题和23条立法没有关系。23条立法难点不是是否要保障国家安全，而是如何防止权力借国家安全安全为名侵犯国民宪法权利，从而摧毁法治。非分要求就是指试图在法律中制造权力后门的要求。

pokerpro 发表评论于 2020-05-27 15:24:21

联合声明的内容由基本法继承。香港一地不可能有两份重叠的法律文件同时生效。举个例子，联合声明里唯一关于选举的条款只说行政长官可以由选举“或”协商产生，而基本法还提出“最终”选举行政长官和立法议员。你认为联合声明依然有效，那关于选举该听谁的？

----------------------------------------------------------------------------
法治中国发表评论于 2020-05-27 15:19:18pokerpro 发表评论于 2020-05-27 15:06:57
2000年1月1日可以视为政权交接全部完成。
-------------------------------------------
你把中国收回香港的时间推迟了两年多。其实联合声明并没有规定其有效期，理论上其有效期可以是无限期，直到修约或者废约。但实践中，联合声明有意义的期限直到2047年，也就是联合声明中第三条第十二款中给出的“五十年内不变”。超出此期限，联合声明依然有效，但不再有有意义的条款了。

pokerpro 发表评论于 2020-05-27 15:13:55

1997年7月1日起实行，一天不对23条立法，就是信用缺失。

保障国家安全是非分要求吗？那所谓的香港同胞对香港的定位有缺失，而且基本法是香港的宪法，如果香港人对基本法该条款有意见，那在当年征求香港方面意见时，有没有提出来？李柱铭都干嘛了？

------------------------------------------------------------------------------
为什么不叫信用？本来就没有规定期限呀。立法本来就不是一件容易的事情，如果一定要说信用问题，请问，中共为何不能放弃自己非分要求，按照香港同胞的意见立法呢？如果中共不作梗，充分尊重民意（既是法治的基本要求，也是大陆所谓立法为民的原则），23条早就完成了。

pokerpro 发表评论于 2020-05-27 15:06:57

2000年1月1日可以视为政权交接全部完成。

---------------------------------------------------------------------
法治中国发表评论于 2020-05-27 15:00:37
联合声明包括了政权移交安排，但主题内容远远超过政权移交安排。比如最主要占篇幅最多的第四条即相关附件一，基本上都是关于政权移交后事项的声明，即便是主要和移交有关的附件2规定的中英联合小组的工作，也跨越了所谓的政权交接完成的1997年直到2000年1月1日。

pokerpro 发表评论于 2020-05-27 14:53:20

23年都不将23条立法，这叫信用？

--------------------------------------------------------------------------
开心水水发表评论于 2020-05-27 14:50:11和中共流氓谈信用，那不就是个玩笑嘛

开心水水 发表评论于 2020-05-27 14:50:11

和中共流氓谈信用，那不就是个玩笑嘛

pokerpro 发表评论于 2020-05-27 14:32:59

里根主义，撒切尔主义，布什主义，奥巴马主义，川普主义，你最喜欢哪一个？
------------------------------------------------------------------------------
玄野发表评论于 2020-05-27 14:23:41香港是中国的，但没有哪个当下流行的主义是中国的。某些人将中国大陆卖给了某某主义，如今还要把香港全卖了。同时也惦记着啥时候卖了台湾。坑祖宗的混帐东西，一坑到底，直达炎黄。

玄野发表评论于 2020-05-27 14:23:41

香港是中国的，但没有哪个当下流行的主义是中国的。某些人将中国大陆卖给了某某主义，如今还要把香港全卖了。同时也惦记着啥时候卖了台湾。坑祖宗的混帐东西，一坑到底，直达炎黄。

iCall 发表评论于 2020-05-27 14:16:40

香港人每年纪念六四大陆不来管你，但是拿着境外的钱闹事则已经涉及到国家安全领域了。不管怎么咬文嚼字，不同人的解读总是不同的，没啥好争的。就算当时香港独立了，敌视大陆也不可能不收拾你。

说真的 发表评论于 2020-05-27 14:05:17

每当有人说中国是一个法制国家我就觉得非常好笑。

pokerpro 发表评论于 2020-05-27 13:35:38

基本法的词当然都是法律意义上的，怎么会有情理意义呢？
别的条款也有用“应”的，
“香港特别行政区法院在审理案件中遇有涉及国防、外交等国家行为的事实问题，应取得行政长官就该等问题发出的证明文件，上述文件对法院有约束力。”
“行政长官就任时应向香港特别行政区终审法院首席法官申报财产，记录在案。”

你说这些也不是法律意义上的？可做可不做？

-----------------------------------------------------------
共-产-党发表评论于 2020-05-27 13:30:21
你还是回去复习一下小学的语文吧。
提示你一下：“应该”是指情理上，而非法律上。

pokerpro 发表评论于 2020-05-27 13:02:18

这个声明是移交政权声明，所以有效期到政权交接完成为止。

-----------------------------------------------------------------------------
shakuras2000 发表评论于 2020-05-27 12:55:44认为97年失效的，小学语文没学好吧
“自本联合声明生效之日起至1997年6月30日止的过渡时期内，联合王国政府负责香港的行政管理”。这里97年只是过渡期的定义，不是声明的失效期。

不过话说回来，这个完全是中国内政。中央政府法理上爱怎么来就能怎么来，只是苦了香港人而已。小粉红不要跳出来代表香港人，去年年底香港区议员选举结果一目了然了，导致小粉红看大陆新闻都查不到选举结果。

pokerpro 发表评论于 2020-05-27 12:58:27

“应”就是必须的意思。香港时过23年未能立法，已经违约了。而且国家安全属于国防范畴，也属于中央政府管。

--------------------------------------------------------------------------
共-产-党发表评论于 2020-05-27 12:35:01
第二十三条　香港特别行政区应自行立法禁止......
--------
1、“应”自行立法，不是“必须”自行立法，这两者是有很大区别的。凡略懂中文者都应该很明白这点，除非是别有用心。
2、应“自行”立法，而不是由其它人或组织强行代替其立法。
3、“香港特别行政区”包括香港政府和有香港特区身份的人民（特别注意：不只是香港政府）。关于23条，香港政府已试图立法，但大多数香港人民不同意。

shakuras2000 发表评论于 2020-05-27 12:55:44

认为97年失效的，小学语文没学好吧
“自本联合声明生效之日起至1997年6月30日止的过渡时期内，联合王国政府负责香港的行政管理”。这里97年只是过渡期的定义，不是声明的失效期。

不过话说回来，这个完全是中国内政。中央政府法理上爱怎么来就能怎么来，只是苦了香港人而已。小粉红不要跳出来代表香港人，去年年底香港区议员选举结果一目了然了，导致小粉红看大陆新闻都查不到选举结果。

共-产-党 发表评论于 2020-05-27 12:35:01

第二十三条　香港特别行政区应自行立法禁止......
--------
1、“应”自行立法，不是“必须”自行立法，这两者是有很大区别的。凡略懂中文者都应该很明白这点，除非是别有用心。
2、应“自行”立法，而不是由其它人或组织强行代替其立法。
3、“香港特别行政区”包括香港政府和有香港特区身份的人民（特别注意：不只是香港政府）。关于23条，香港政府已试图立法，但大多数香港人民不同意。

以上各点，凡略懂中文的人都“应”明白，但就是有人不去明白，或假装不明白。

Smileymoon 发表评论于 2020-05-27 12:21:52

国家安全是一个很有民族情怀的大牌子，但是在没有明确定义何谓“危害国家安全”的情况下，解释权就完全掌握在统治者手里了。“清风不识字，何故乱翻书”也可以被定为“危害国家安全”。事实上，因为党国一家，只要是对党不安全的，就是对国不安全的，就会被无情镇压。

如果你认可共产党代表中国，中国是共产党的囊中之物，那你支持这国家安全法，我完全理解。

老式甲壳虫 发表评论于 2020-05-27 12:21:06

23年了港府仍未能按照基本法要求制定国安法，请问是哪一方失信在先？这么多年了给你脸你不要脸，哦今天嫌我的巴掌太大了！搞分裂活动，不抽你抽谁。

共-产-党 发表评论于 2020-05-27 12:20:50

究竟联合声明有没有被中共违反和背信弃义？
这个问题中共说了不算，小粉红们说了更不算。
这个问题，是由国际上大部分国家对此行为的观感说了算！
你中共和小粉红们再努力辩解都没有用，只要国际上个主要国家认为你们违反了，那就是违反了。中共以前不特爱说一句话吗：人民的眼睛是雪亮的！
以前，还有国家侥幸，相信中共的承诺；以后，基本上没有国家会相信中共的承诺了。-- 这就是中共及其政府要付出的代价！

长剑倚天 发表评论于 2020-05-27 12:08:00

首先，这个声明很明确，97年到期。
其次，50年不变的前提是基本法的全部落实，现在基本法香港没有全部落实，所以50年不变也就要有相应的变动，因为23条对中央政府很关键!
最后，中美联合公报与中英联合声明最根本的区别就是:中美公报没有有效期，而中英声明有!
总结，中国政府所作所为有理有据，有法可依!
而英国拿中英联合声明无法可依，属于胡搅蛮缠!
而美国为香港分离势力对中国政府叫嚣，更毫无法理依据，只能说是为己私利强施霸权!

zzbb-bzbz 发表评论于 2020-05-27 12:03:40

国安法不是资本主义国家的主要法律吗

言由衷 发表评论于 2020-05-27 11:59:42

中英联合声明已失效了22年之久，本身不具法律约束力。香港基本法才是具有法律约束力的文件。

ETFonly 发表评论于 2020-05-27 11:52:53

这是明显的口头欢迎，但实际上是移民的门槛提高了，让绝大多数人都无法移民了，也实际上是不欢迎了。

脑子是个好东西。长点脑子吧。

非资式分子发表评论于 2020-05-27 10:55:26
报告一个好消息，为了力挺香港，台湾执政的民进党，欢迎香港人移民台湾，计划将投资移民的投资门槛从600万提升至1500万。

西温哥华 发表评论于 2020-05-27 11:21:57

习世凯说了，不是我签的。谁签找谁。

anchoret98 发表评论于 2020-05-27 11:16:29

一提23條、國安立法，就“50年不變”。

一提普選，“50年不變”就拋到腦後。

香港的立法，只能有利於分離主義。

“合法”搞港獨，當世人都是傻子嗎？

Aegis123 发表评论于 2020-05-27 10:46:39

任何声明都是一张废纸。鸦片战争时，法律就是英国鸦片贩子的军舰和大炮，现在的法律就是中国的东风41和氢弹。再有一百张废纸也没卵用。

ShiMaQian 发表评论于 2020-05-27 10:37:02

中英都没变，香港变了，于是中央政府采取措施，不让香港再变。至少50 年内别改头换面。

smart518 发表评论于 2020-05-27 10:27:33

按照基本法，香港在十几年前就应该完成23条本地立法，结果到现在都没完成！按照楼下某些人的逻辑，岂不是更不要脸？这下好了，脸被对方抽了，开始问对方要不要脸了。自己给脸不要脸，还能怪别人？

ChineseCity 发表评论于 2020-05-27 10:25:56

中共总理朱镕基2012年11月访问香港时受到热烈鼓掌的讲话场面：“我就不相信香港会搞不好，若香港搞不好，不单你们有责任，我们也有责任，香港回归祖国，在我们手里搞坏，我们岂不成了民族罪人？不会的！”

tesuji 发表评论于 2020-05-27 10:14:15

中国一直以来的说法一点没错，第一，这只是一个联合声明，不是合同；第二，第三节的中华人民共和国对香港的基本方针政策只是中方自己单方面的声明，不是和任何人的联合声明，也不是对任何人的保证，更不是和任何人的合同或agreement，在法律上，没有任何约束性。

benzihex 发表评论于 2020-05-27 10:08:52

奇怪，通过基本法的时候英美为什么没什么站出来？中英联合声明基本是谈判备忘录，最后还的看基本法的。这些西方法治国家怎么会不懂这个？

内裤超人 发表评论于 2020-05-27 10:06:43

基本法第二章第四条:全国人大2014年通过允许香港从2017年开始实行普选。结果呢？如果共产党依法办事让香港人从2017年开始普选，他们还闹得起来吗？还能获得香港人支持吗？
说到底共产党还是怕普选会动摇他们专制的根基！

goldeyeball1 发表评论于 2020-05-27 10:06:06

安全法应该在23年前就完成，现在做实在是太晚了，才造成这么多麻烦。

MovingTarget 发表评论于 2020-05-27 09:48:37

基本法才是关键。联合声明的具体细节都包含在基本法之中。
基本法立法过程有香港各界广泛参与，包括泛民，比如李柱铭大律师。

基本法23条明确规定香港应完全国安立法。

Rubin717 发表评论于 2020-05-27 09:47:28

粉红们，你们的目的达到了。香港特区特殊经济地位已被美国取消了。

MovingTarget 发表评论于 2020-05-27 09:42:47

关于中华人民共和国对香港的上述基本方针政策和本联合声明附件一对上述基本方针政策的具体说明，中华人民共和国全国人民代表大会将以中华人民共和国香港特别行政区基本法规定之，并在五十年内不变。

基本法规定之！基本法规定之！

link2way 发表评论于 2020-05-27 09:37:02

基本法23条没有立法，是香港的错。
回归23年阻止立法，是耍流氓。
香港的洋买办违背了中英联合申明。

评论: 爱港恨港都看看，这是完整版“中英联合声明”