评论: "城堡法"并非无敌！清洁妇误闯遭枪杀 屋主被起诉

美国sick的人太多，屋主无疑是其中一员，有人送上门让老子过下瘾。连防卫过当都不是，他就是故意的

我也觉得屋主失控了 - 人家在门外，你就不会先发声询问或警告吗？

bluetag 发表评论于 2025-11-19 07:32:00这个有点难讲，这两人尝试用钥匙开门，确实有时会让独自在家的老人感到恐惧。
Yes, to MAGA people

美国是英美法系，靠陪审团。简单地说就是律师能不能说服陪审团如果有人在清早6:50试图用钥匙开你的门你会感到生命受到威胁。

像打扫卫生这样简单的工作，机器人完全应该可以做的。希望这样的机器人快快问世吧。不要再让这些没有技能的移民涌入美国了吧
记得25年前来美国的时候，打扫卫生，剪草坪，修房子这样的活，都是美国白人在干。现在都是清一色的非法墨西哥移民在干。他们抢走了美国人的饭碗。他们降低了美国人的总体教育水平。希望川普快把这些人送回去。

理解屋主。如果有人在你房门外摆弄钥匙，试图开门，你若不开枪，下一秒他就进来了。谁知会不会是劫匪呢。

同意楼下两位。肯定是过了。我看了很多英文网上的评论。不少人都提起自己碰到过有人进错房子（喝醉、老人小孩搞不清、迷路、party到一个错误房子-晚上发生的很多-天黑容易搞错），大多都是告诉那人走错完事。或有人报警，也有人好心把走错的人送回去。还有人承认自己就 搞错过。特别是停车场进错车子。长的一样的车子太多。有时车里还有人。大多一笑了之。没有正常人第一反应是开枪。

使用致命武器过度防卫致人死亡，没啥好说的。你要争执，先花点时间去弄清楚为什么会有这个“城堡法”？为什么允许拥有致命武器？这个屋主为什么这么容易恐惧？听着像是扯远了，没错，不要扯远。这个案子就是过度防卫致人死亡，要往远了扯，可以换个地方慢慢扯。

其实很多人关心的，是这个社会对移民的敌意不断加深。作为移民，生活在这个时代，尤其在这人上台之后的种种言论，让移民深深感到了这个社会本来不会放在台面上的敌意，大家不过是兔死狐悲罢了。如果这个屋主真的可以walked away,那判例法会不会约定俗成今后只要凌晨站在人家门口就可以随便被射杀？

有人开始恼羞成怒了哈。这货这个词有问题么？你自己说就事论事，我也姑且跟你“就事论事”地回答了你的问题。是你开始人身攻击是吧?是谁在那儿装13谈到"有钱的华人请得起housekeeper"？有逻辑尽量说逻辑，别动不动就开始口出恶言啊？再说了，说那货怎样也没有攻击你这就是你的白爹不是？谁在乎你是否再换个马甲上来？

看这个屋主的反应，还以为他是联邦特工/职业杀手/退役特种兵呢，持续生活在被追杀的高警惕状态中。

楼下wd网友对凌晨这个词有误解吧。枪击发生在650am左右，不是凌晨了，天已经亮起来了。很多地方的校车最早一班是630am。而且本来应该打扫一个空房子，早点去是对的。更晚的时间留给其他有人在的房子。

这个陈述相当可信：

“他们当时并未敲门或撞门，只是在门口花了约一分钟尝试用钥匙开门”

大家还是要关注在这个事件的中心问题，就是清洁人员并没有进入房屋，而屋主是隔着门开枪击中受害人的。单从恐惧一点来说，并不能形成自卫开枪的理由。不然你在家里看恐怖片都可以随便开枪了。重要的是在隔着门的条件下，门外的人员并没有对屋主造成人身安全方面的威胁。而在没有实质威胁的情况下开枪，不可能被认为是自卫。这才是关键！如果是在门被打开，有陌生人进入房屋的时候开枪，整件事的性质才能和城堡法中的自卫联系在一起。

wd01702 发表评论于 2025-11-19 10:19:00很多评论有意无意忽略案发时是凌晨.......我想不出有任何理由这时候派人去清洁............

-----------------------
是你想不出，而不是没有。我自己有一些出租房，经常和清洁公司联系打扫。清洁公司他们也都有自己的时间安排，经常有比较紧急的清洁任务加进来（如房客需要马上入住或是房子需要赶快上市等等），无论是深夜还是凌晨，都有可能有工作。

定罪屋主无疑！

就事论事讨论。不要象-靠子没漱过口-样，脏口便耒这货那货。
不再回复自以为是的人。

很多评论有意无意忽略案发时是凌晨。如果属实，屋主恐惧有理。谁会想到是清洁工找错门，我想不出有任何理由这时候派人去清洁。如果你半夜发现有人企图进门，看到门外人影会是什么反应。换作我会事先警告，毕竟打死人就算是正当防卫也是麻烦得很，但如果对方不回应继续企图破门，很可能也会开枪。再强调一次，这是凌晨时分们。

这货自己说了看到外面有人好吗？正常人思维，有人在你门口，哪怕你看不清面目，第一反应就是开枪？不是先问问咋回事？何况这事主是退役的海军护士，没有安全培训？

有没有钱的华人不是重点，家里请人打扫，你不在家的情况，他们要么从车库进家门，要么用钥匙开门。何况已经说明了他们要打扫的是样板房，没有人居住，为啥要先敲门？

清洁工的雇主让他们去打扫“样板屋”，屋里应该是没人的，所以他们没敲门。这屋主不管是不是针对移民，但一言不发拿枪就射物外的人—检方指控他voluntary manslaughter 没毛病。

屋主怎么知道拿钥匙开门的人是外来移民？你没经历过这种天黑时被来历不明的
人敲门或任何偿试入门的恐惧，屋主的反应-点也不为过。这只是场悲剧。
文学城有很多有钱的华人都有请过housekeepr, 说说看这些hoosekepper是
几点开始工作？进入你的家门又是用什么方式? 就事论事讨论。

哪怕不看英文报道，就看本文好了。他自己也陈述“看到”有两人企图破门而入--那咱就跟这个bluetag多说一句：他既然看到了两人，正常的第一反应不应该是询问事由？只要门口有两人，哪怕是在用钥匙开你的房门你就拿枪招呼？而且已经看到对方是一男一女，手里并没有致命武器。
下文是纽约时报原文，您要不看看再替这货洗地？
Through a window, he saw two people at the door and immediately believed that they were trying to break into the house
这货已经从窗户看到外面的人了，不是完全没有概念是什么情况

He grabbed a Glock handgun, which he told the police he had purchased this year but had never fired, then loaded it and went to the top of his stairwell, where he fired one shot at his front door, the authorities say. The bullet pierced the door and struck Ms. Ríos Pérez de Velásquez in the head, killing her.
然后格洛克上膛，走上楼梯，对着大门瞄准，开火。对了，您有没有看到出事的房屋？二层通顶结构，完全可以通过通顶窗户看到门外情况

Mr. Andersen told the police that he had not tried to communicate with the people outside before firing the shot, and that he had been “terrified” that they were going to break in. Moments after the shot, he heard weeping from outside the door and told his wife to call 911, the court documents say. It does not appear from the documents that the couple called the police before Mr. Andersen shot at the door.

这货自己也承认了没有尝试去交流而直接开火，说是恐惧。是啊，恐惧您咋不报警啊？就算您把人打死了也不是您报的警吧？

都不用更多解读，就从这货自己交代的当场情况，您难道没有感觉到这货满满的恶意吗？如果不是看到移民夫妇，他还一言不发地就开枪？

太过分了，又不是生活在战区，难道是退役特工，有这样的身手

你怎么知道屋主还没有完全清醒？ 你看英文报道了吗？ 他一枪击中的是她脑袋！！ 明显就是恶意的


bluetag 发表评论于 2025-11-19 08:45:00如果对方是先敲门或按门铃，正常的反应是询问，但来人一大早二话不说直接就尝试开门，这个人又是从睡梦中被惊醒还没有完全清醒，这个反应也不能说是不可思议，只能说这是一个不幸的事故。

TO bluetag,不同意你的见解。无论这个屋主是不是因为被惊醒时还不够清醒，仅仅是他隔着门开枪射击，这行为本身已经是法律所不能允许的。这里最关键的就是隔着门，是不可能对于屋主的人身安全造成损害的。如果他是在这两个人打开门以后进入屋内的时候开枪，这个案件的性质将会改变。

这个确实太过分了。应该进入陪审团阶段。

如果对方是先敲门或按门铃，正常的反应是询问，但来人一大早二话不说直接就尝试开门，这个人又是从睡梦中被惊醒还没有完全清醒，这个反应也不能说是不可思议，只能说这是一个不幸的事故。

这个“老人”有没有隔着门问下对方是谁？连任何询问都没有何来“极度恐惧”？他仅凭有人试图开门就感觉到实质性威胁吗？还是见人下菜碟，觉得对方是移民就可以直接射杀？这不是主观恶意，那什么是主观恶意？

这个确实太过分了。应该进入陪审团阶段。

美国的城堡法要求有人非法闯入，并在屋主人身受到威胁的时候，允许使用致命武器。而这个事件两点都没有满足。对于第一点，清洁工二人并没有进入屋内，对于第二点，毕竟他们之间还隔着一道们，屋主并没有受到真正的威胁。正确做法是，屋主应该隔着们警告他们不要再试图闯入，而不是直接开枪。律师仅仅证明屋主“极度恐惧”是不够的证明屋主无罪的。因为客观证据表明，屋主在隔着门的条件下，人身并没有受到实质性的威胁。

这个有点难讲，这两人尝试用钥匙开门，确实有时会让独自在家的老人感到恐惧。