价格下跌上面急，网民却问收入高……

天下并不同此凉热

上下同规律者胜​​​​​​​

先说一个月的「亮眼」成绩：居民消费价格指数（CPI）同比上涨0.2%！

对于深陷通缩泥潭的经济而言，由负转正，天下大吉！

当然，隐忧也有。工业生产者出厂价格指数（PPI）同比下降1.4%。说明出厂降价还在走低、企业的盈利状况仍在恶化。

当然，从来没有什么通缩，只有价格走低。

价格低了不满意吗？当然满意。但企业如果不能保证利润，经济循环就结束了。

当然，这个道理，有些地方的人不太懂，买东西只图便宜，只有南边的企业家，觉得要专业，费用肯定要保证。

于是前几天的最高党刊，发了一篇「特约评论员」文章《积极推动物价合理回升》。

这就是个强劲的涨价信号！

而且，「特约评论员」的份量，如果大家不了解官媒的套路，那我就说一下，《实践是检验真理的唯一标准》，就是一篇「特约评论员」文章。

这是最高级别的信号！

从收回响应民意的「便宜挺好」，到放出尊重经济规律的「低价有害」论，这个转变，花了几年时间。

常识是多么稀缺的东西啊，如果不是被现实打脸，这个转变也不可能。

总体而言，这是一篇经济常识的普及文，用来实现认知转向的同时，也发出涨价通知：

低物价会削弱消费预期，形成「低物价—弱预期—少消费—企业低利润—居民低收入—弱预期—少消费—低物价」的循环困局。

低物价压缩企业利润，推高实际利率，抑制投资。

低价出口可能恶化贸易条件，消耗资源却不增利润。《顺差再刷纪录，还要继续斗争，CPTPP非入不可！》

物价过低会强化经营主体的悲观预期，持续时间过长可能会引发相关流动性风险，导致常规货币政策失效。

低物价带来名义GDP下降，侵蚀财政税基，并加重宏观经济部门实际债务负担。

话都对，但可能时机不好，于是评论区一片问候。

排在首位的是：长期低物价是有害，但是长期低收入是否有害呢。 高物价低收入的危害有多大，也请给出答案。

也是，老百姓的宏观模型很简单：收入 – 价格 = 生活质量。

如果收入不涨，价格上涨就等于福利下降。

而宏观层面的模型是：价格上涨 → 名义GDP上升 → 债务负担下降 → 企业利润修复 → 就业改善 → 收入回升。

于是就出现了撕裂——上面在担心通缩风险，下面在担心生活成本。

从根本上说，价格下降的成因，往往是需求不足。

需求不足的背后，是收入预期疲弱。

如果价格先动，收入没动——那就变成：高物价 + 低收入。

而这恰恰是评论区最敏感的组合。

如果未来价格回升，同时收入也回升，那这是一场正常的再平衡。

但如果价格先涨，收入滞后，那就会出现另一种致命循环：高物价—低收入—弱消费—那……

化用秦晖的「尺蠖效应」，向左则自由受损而福利未必增加，向右则福利丧失而自由未必增进。

用武侯祠门口的对联说，不审势即宽严皆误。

经济学可以解释价格，却无法替代信心。

价格的背后是预期，预期的背后是信任。

当一个社会开始争论「物价低是否是问题」时，说明问题已经不在物价本身。

真正需要被修复的，也许不是价格，而是收入同步的预期。

这就是诡异的地方。

党刊开始讲经济学常识，这本来是好事，但网友不领情了……

原因倒也简单，宏大叙事的最后，总是普通人成为代价。

就像去年8月份，最高经济报发文《理顺公用事业价格》，开宗明义「科学的价格机制有助于企业形成稳定、可预期的收入，增强企业自主造血能力」，国企垄断的水、电、气、公交等行业，财政补贴要减、价格要涨，企业要盈利。《「涨价救经济」箭已上弦》

就像《存款零利率正式来临！》，逼着老百姓花存款。

总有人问，那建设性意见？

当年蔡桓公也是这么问扁鹊的，参见《最押注稳定的人，迎来了百年未有之大变局》