近日，河南省长葛市大周镇小谢庄村“人人乐”超市的老板梅女士突然收到一份法院传票，原告是人人乐连锁商业集团股份有限公司，称她侵害商标权，向她索赔万元。梅女士说，超市开张至今已有18年，一直使用“人人乐”招牌，比位于深圳的这家公司注册商标的时间更早，她不理解为何成为被告。

多位律师就此事向极目新闻记者分析称，原告以侵害商标权起诉梅女士无可厚非，不过根据相关法律规定，若梅女士有证据能证明她在商标注册之前就使用了“人人乐”招牌，则不需承担法律责任，否则相反。
梅女士的店招牌

农村小店被告侵权

梅女士说，她的超市位于小谢庄村，距离县城约12公里。

11月13日晚，她突然接到村里快递员的电话，对方告知她有一份从法院寄来的传票需要签收。因从未卷入过任何纠纷，梅女士感到意外，“我也没有啥不良行为，咋可能有传票？我当时还觉得是敲诈勒索。”

在快递员的劝说下，梅女士前去签收了这份快递，“我当时一看就慌了，还以为传票是假的，当天跟好多朋友电话问才知道这是真的”。

梅女士称，她的这家“人人乐”超市，是2010年前夫花钱从别人手里转接过来的。接手前，招牌就叫“人人乐”。“邻居说我接手之前这家店就开了7年，我接手一直开了11年。”梅女士说，她的店铺面积不足60平方米，主要经营日用百货，每天营业额约千元。

梅女士提供的营业执照显示，她登记的类型为个体工商户，没有名称，注册时间为2010年6月13日。

梅女士收到的传票（受访者供图）

“我离深圳几千公里，他有没有人人乐商标我也不清楚，他注册了他也没通知我。他如果通知我，让我换了也行，大不了招牌‘人人乐’几个字不要了，可是现在对方直接起诉我赔偿5万块。”梅女士哽咽着说，由于离婚后需要抚养两个小孩，经济压力较大，她连聘请律师的3000元都无法拿出，5万元赔偿金对她来说更是困难。

梅女士收到的起诉书（受访者供图）

梅女士提供的由许昌市中级人民法院开具的传票显示，案件开庭时间为12月8日。同时，她还收到一份“人人乐”商标注册证复印件，显示其注册有效期限为2012年1月7日至2022年1月6日。

“我希望对方能撤诉，我可以拆招牌。”11月27日中午12时许，在当地工商部门工作人员的劝说下，梅女士已将店铺招牌“人人乐”三个字拆下。

有商户曾被判赔10万

天眼查显示，人人乐连锁商业集团股份有限公司成立于1996年4月，实缴资本40000万元，属于上市企业，其经营项目包括农副产品的购销及其它国内商业、物资供销业等，并附有多个电话号码。11月27日上午，极目新闻记者拨通上述多个号码，未有人接听。

记者还查询发现，该公司曾因侵害商标权纠纷而起诉他人或公司共有38条记录。在这些公开信息中，记者看到多条关于“人人乐”商标侵权的案件。案件事实与理由同梅女士收到的起诉状信息内容一致，其中介绍“人人乐 REN-RENLE及图”商标于2014年被认定为驰名商标，2019年，“人人乐”品牌亦上榜“深圳商业40年十大商业连锁品牌”。

相同案件判决书截图

2020年12月，同类案件的一份判决书显示，被告对于原告的起诉内容未作答辩，也未向法院提交证据，该案件的判决结果为被告应停止侵犯原告已注册商标专用权的行为，停止实施不正当竞争行为，变更个体工商户字号，变更后的字号不得含有与“人人乐”相同或近似的文字，被告因其侵权行为需要给原告赔偿25000元。而另一份同类案件的判决书显示，被告则需赔偿10万元。

相同案件判决书截图

被告可举证商标使用在先

针对梅女士遇到的问题，北京市京师律师事务所商标及不正当竞争法律部主任钟兰安律师称，如果“人人乐”商标注册于2012年，而被告在2012年之前就使用了“人人乐”的字号或招牌，那么根据《商标法》的相关规定，被告仍然可以继续使用该字号或招牌，但是她不能再开同名连锁店。

“人人乐连锁商业集团股份有限公司作为原告，他有商标权，从原告角度来说他并不知道这个老板什么时候开的店，从法律来说这无可厚非，起诉并不意味着法院一定就会支持他的诉讼请求，只要被告能列举足够的证据证明她在商标注册前就使用了这一招牌，无需承担法律责任，而且还可以继续使用这一招牌。”钟兰安说。

钟兰安还称，被告举证时应出示当年在工商部门的登记材料，或由当地工商部门出具相应的证明材料证明被告在2012年之前都已经有此招牌，曾经的影像材料或当时发布的广告信息都可以作为证据。“如果被告仅仅只有邻居的证明，这属于证人证言，效力可能会打折扣，法院采信起来可能会有些困难。如果被告没有证据，即使现在拆下招牌，仍需承担9年间使用该招牌的法律责任。”

河北言复律师事务所律师孙冬华称，构成商标侵权的前提是在同一类服务、同一种商品或同一个场所当中，具有相同性质或相近似的体现，满足这一前提及构成侵权。同时，判断商标的使用是否构成侵权，应当综合考虑使用人的主观意图、使用方式、宣传方式、行业惯例、消费者认知等因素。针对此案，孙冬华认为，本案当中原告公司注册的商标标识，与被告使用的招牌名字，并不具有直接的相同或相近似的足以让人产生误解的情形，被告使用该招牌字号只是区别于同区域内的其他超市，与原告并无相同或相似的服务内容，因此被告不构成对原告商标的侵权。