据媒体报道，当事人A女生的校友有一份剧本想请田蕤出演，而A女生恰好从事此行业，并与田蕤老师相识，便陪同校友一起去了田蕤家。

当天A女生和校友被田蕤留下吃晚饭，席间明确表达过“酒量不佳，一杯就倒”，但碍不住长辈劝酒，两人都喝得有些迷糊了。

田蕤利用A女生意识欠缺，在对方本能反抗拒绝的情况下，疑似性侵了A女生。

事发之后，据当事人给出的聊天记录，田蕤第一时间对她做出了职业规划，试图展现自己在行业的丰富资源：

在当事人明确表示这件事给自己带了死亡性打击时，田蕤改了聊天方向，想和A好好聊聊当晚发生的事情。

他表示大家都喝了一点酒才糊涂了，并暗示女生这不是光彩的事情，最好私下把问题解决。

田蕤目前已被逮捕，警方已立案调查。

女方因此患上了重度抑郁症，心理情况不容乐观。

这件事曝光之后，多数网友都在谴责田蕤枉为人师，侮辱了艺术。

曾经上过田蕤课的学生也陆续出来发声，说他平日言行举止就不得当，尤其不注重和女学生来往的分寸感。

但也有不少网友认为当下不应该跟风站台，毕竟最近性侵反转案不少，还是静待警方最终通报：

其实两方观点我都能理解，看似对立，最终目的却一致——不放过每一个真正的坏人。

毕竟性侵案件不是玩笑，无论我们再愤怒，还是以警方最终结果为导向。

但对于有一类言论，我就格外的迷惑，甚至出奇愤怒了。

有人说女生之所以报案，是因为田蕤没法满足她提出的要求：

有人说女生没有选择离开，就是默许对方进行下一步，就是活该：

甚至还有为田蕤强行辩解的，说他这种大佬不缺女人，也不至于傻到留下证据：

这到底在现实生活里活得有多阴暗，才能性侵案件一发生，满脑子就是阴谋论？

凭良心讲，就算最终结果没出来，也不至于第一时间把锅全部甩给女方吧？

细品一下，以上网友发言背后的深层逻辑，是在为一个东西辩护——权力。

因为他有钱有势，所以女方都要自己扑上去。

因为是业界大佬，所以不会傻到砸自己招牌。

他们潜意识里默认了一个观点——握权者有不伤害他人的方式去满足性需求，所以不会犯罪。

但他们不明白的是——在老师和学生、导演和明星、领导和下属之间，性侵的重点并不在“性”，而在“侵”，满足的是犯罪者的掌控感和伤害欲。

大家听说过好莱坞金牌制片人哈维·韦恩斯吗？

他被称为奥斯卡推手，制作发行的电影，获得过69座“小金人”，303个奥斯卡提名。

就是这么一个有才华的行业大佬，今年3月因性侵罪，被判处23年监禁。

但其实他已经实施犯罪三十多年，只是一直没人敢实名举报。

直到2017年《纽约时报》率先发文揭露哈维·韦恩斯的性丑闻，被他性侵过的90多位女星才决定发声指控。

事情一曝出来，很多人以“娱乐圈默认潜规则”为由，去质疑女明星的指控zhik动机。

“他喊你去房间谈电影你就去？脱你衣服你为什么不离开？这不就是自愿交换？”

别急，我们可以先设身处地的思考一个问题

——在极其不对等的权力面前，作为弱者的我们，拥有真正的话语权吗？我们的选择真的是自由的吗？

如果对方说你离开就毁掉你苦心打拼的整个人生，你真的能二话不说马上离开吗？

再比如韩国话剧界巨匠李润泽导演。

2018年#metoo#运动兴起时，剧团多名女演员揭发李润泽性骚扰行为。

后来警方查出李瑞泽在17年的时间，对17名女性有多达62次性骚扰行为。其中一位女性更是受其长达7年的性暴力，中途还怀孕堕过胎。

每次剧团进新人，他说的第一句都是：“你知道我是谁吧？”

再比如2013年，韩国女排队员被曝出想打主力，就必须先满足男教练的性要求。

当然也可以拒绝，除了被暴力对待之外，还要面临被开除的情况。

从上述例子我们不难发现一个事实——性侵的本质，是权力压迫。

所以，以后定性的性侵案件发生，希望大家不要再一味去斥责弱者的妥协，而是应该去谴责强者的操纵。

他明知道自己位高权重，却没有在合适的时候，停止压迫的行为。

最后必须解释一句的是，本文里说的“强者性侵”，并不包括田蕤。

#田蕤疑似性侵#一案中，他的确是掌握话语权的那方，但是否真犯罪了，我们静待真相