润涛阎他们对颜宁文章都在纠结什么

 

在R. Yan 上个星期写第一篇有关Nieng的文章, 一开始我没注意, 后来看到其他人写的以及一些留言, 才开始关注. 根据这几天对这件事的follow, 我发觉他们对Nieng文章的纠结在不断的evolving 有以下三方面:

 

1.  他们从一开始纠结在为什么Nieng没有直接引用Yan的1993和1995的文章;

 

2. 然后到了怀疑Nieng是否看过他的俩篇文章, 有人居然在网上speculate ‘Nieng不引用Yan那二篇文章是因为怕因此失去她文章的创造性而导致不被Nature发表’;

 

3.  到现在已演化到了”问题的焦点早就演化成颜老师是否重复了阎老师1993/95年发现的“葡萄糖转运机理”.” 根据网上ID ‘时不时来看看’.

 

真是不可思议啊.  我是看不下去他们的这种有意无意的误导观众, 用”剽窃”, “打假” 来诋毁Nieng, 才来参与说出自已的看法.   

 

a.  对他们第一点的纠结,  我查了一些文章, 总之Nieng 做的研究从角度, 层次上, 以及做的蛋白和R. Yan 都不一样.  比如Nieng 用X-Ray 做的GLUT1 的3D结构给出非常detailed information包括conformation, hydrogen bonding 等等, 并且根据X-Ray 得出的结构知识从atomic level 的角度来proposed 那个在她2014 Nature 文章的Fig 5 的working model.  在Fig 5 中她引用了和她文章有直接相关的Quistgaard 关于XyIE 的inward facing, occluded state 的文献.  她没必要引用R. Yan 的文章因为和她的文章没有直接, 直接关联.

 

查了一下最近有关glucose transporter 的文章, 找到了2019在Nature 发表的题目为” New insights into GluT1 mechanics during glucose transfer”.   这篇文章的文献引用Nieng的大概6篇文章, 但是没有任何R. Yan 的文章.  难道因此R. Yan 也要去找那个作者质疑吗??

 

b. 对他们第二点的纠结, 我就奇怪了难道Nieng 有没有读过R. Yan 的俩篇文章这跟Nieng 要不要引用他的文章有什么关系吗?? 发表文章本来就是让别人看的, 是public information, 同时也提高作者的知名度.  居然有人说”剽窃”, 偷什么?? 偷公众消息??  Nonsense.

做科研的人一般都会看很多文献, 来决定做那些别人没有发表过的东西也就是要有新意的研究.  至于最后写文章引用什么文献一般当然是与文章有很大相关的才引用, 对不怎么相关的即使看了不引用的多得去了.  

 

c.  对他们演化的第三点纠结,  难道Nieng 用3D的结构知识proposed GLUT1的Inward open, Occluded, Outward open 的working model 是像他们说的重复Yan的”1993/95年发现的“葡萄糖转运机理””???  Give me a break, 当然不是. 

我觉得很关键的不同是Nieng做的是GLUT而Yan 做的是UhpT , 假如当初Yan做的是和GLUT相关的模型, 那Nieng有可能会提到他,尽管她主要做的是3D结构的知识从更高更精细的原子层次上来proposed那个机理.  这大概是为什么我查了Yan俩篇文章总共170多个的citations中几乎没看到题目上是做GLUT的除了1999年Mueckler的一篇; 这大概也是很多做和GLUT相关研究的结构和推断机理的其他作者也没有引用R. Yan 的文章却引用了很多Nieng 的文章.  

 

要不然他们有谁给解释一下为什么这么多做GLUT研究的作者没有引用Yan的文章?? 他们是否也要质疑那些作者重复做了Yan 的”葡萄糖转运机理”?? 

 

R. Yan他们纠结的那个转运机理只是在他那个年代的层次上.  机理还有很多unknown, 所以才有这么多人在不停地进一步用更先进的仪器技术在不断的探索.  而现在Nieng 以及其它作者做的是3D GLUT结构在原子层次上推断glucose转运机理, 这些研究和Yan做的没有什么相关性. That is it!