大公知:乔姆斯基,分析的是历史与政治,意在探讨大国相处之道。 (文章在此:https://bbs.wenxuecity.com/teatime/681163.html) 小公知:X,Y,Z,关心的是立场与语言,意在论证美国只能被崇拜。 (文章在此:https://posts.careerengine.us/p/6221b9f0c9cfc4230b1bc406?from=latestPostSidePanel) 俺其实也没兴趣看更多,碰巧看到搜到这两篇,就放在一起了。 对比一下就看得很清楚。小公知的文章重点在论证北约没错,大公知的论点在于北约有责任。 从各自的立场和掌握的材料出发,大小都有自己的道理。 但如果从政治、大国博弈的角度出发,则小公知的观点就显得薄弱了(不是不正确,而是苍白无力)。 大国博弈,从来都是势与利主导的。文明与克制,在决定性因素中相当于空气。 交锋大国的边界,就是势力平衡点。就象两群狮子的领地边界一样。它能存在,就只是因为两边都没有能力多扩张一步。 而当一方势力增强(或另一方变弱),可以承担进一步扩张的成本时,它就会扩张。 在这种情况下,以往的边界和象征平衡的协议(无论何种形式),都必然被抛弃。 这样,从政治上讲,小公知纠结在北约东扩是不是违反了协议就显得特别地清纯,过度地崇拜。他们搜肠刮肚为北约找的借口,根本就不在北约的意识中(其实也不在俄国的意识中):有高大上的外套他们扩张,没有,他们也一样要扩张。所以,这篇公知文就显得森剖、耐乌。(再说一遍:不是不行,也不是错,就是不到政治的高度,不到点儿。) 相比之下,乔文分析的就是北约东扩产生的压力和反弹的关系。这是真正的谈政治,谈的是真正的政治。 假设人类有一个理想状态,比如国与国之间没有战争。要达到这个状态,要探讨一下可行性,要了解一下战争的根源。大公知的思路比较合适还是小公知的比较合适? 俺觉得大公知的思路比较合适。 因为大公知讲的是原理和机制,小公知关心的是环节,而且是一个非常不重要的环节。 就象牛顿关心的是苹果为什么会掉;而俺只关心苹果摔坏了没有摔坏了就不好吃了。 所以呢?本贴说的是谈政治:大公知更适合谈政治,更有见地,小公知不行。 但本贴不反对谈语言、谈情怀、谈崇拜、谈站队,谈立场。 谈与支持或者反对没有必然联系。 就象俺说天气变化会引起感冒。这不等于俺支持或者反对天气变化,也不等于俺支持或者反对感冒。 俺说的就是现象和俺以为的现象之下的规律。 可以预计,站队网友们又会给俺分配一个队。 如果真的是这样,那俺只能说,你们确实没有辜负俺给你们的归类。 |