关于圣人问题的讨论

两周前发的＜耶稣与孔子论行善＞一文，有两位朋友的留言给我颇多启发。下面将我和这两位朋友的讨论收集整理如下，我们各自的观点都不一定对，但是对大家思考圣人问题和宗教问题可能会有启发。
bouncingball 评论于：2013-04-17 03:43:01     
回复玄野的评论:
所以圣经和耶稣基本上是空洞的，里面讲的很多看似有理的原理，实际上却是行不通的。儒家的东西比较实际，而且很多出自于实践，所以比较可行。佛家和道家的东西正在研究，现在还无法评论。嘿嘿！

37213824 评论于：2013-04-17 12:19:34   
回复bouncingball的评论:
我不是基督徒。看你前两个发言，我感觉你读圣经是带着挑刺心理去读的。
行善不是迁就，培养懒惰。耶稣要传的是道，在他看来这是他给人最珍贵的东西。这些人对不上茬，或者令他失望。再说了，这世上没有任何一个人能为人群永远提供食物。关于神迹，人们也有不同的认识。

bouncingball 评论于：2013-04-17 20:41:31
回复37213824的评论:
其实我没有你说的带着挑刺心理去读。而是最近再读圣经的时候，突然发现新约里面好多东西是人为编造并且按照一定的逻辑编排出来的。尤其是约翰福音，你看里面的神迹的出现次序和耶稣话语的侧重点变化，会看出它们把你逐渐从耶稣的纯粹神性逐渐引向耶稣用神迹的目的是在拯救人的灵魂。其实是一个宗教逐渐确立的过程，也就是说是想建立基督教的人，借助耶稣本体，逐渐完成立教的一个过程。所以我怀疑，新约是人为的，耶稣不过是他们假借的一个本体。历史上有耶稣实体，但是耶稣的原话和原事也许是被后来想建立基督教的人篡改了。有了这个怀疑，我一查约翰福音的成书确实是新约里面的最后才成书的。其实这中假借体立教的手法，中外古今屡见不鲜。比如道教就是假借老子的道德经来立教，嘿嘿！

玄野 评论于：2013-04-18 03:25:44
回复bouncingball的评论:
关于新约的人为构建，我也有同感。我个人对新约的态度是这样：圣人的境界一般难以伪造，这就如同孔子所秉承的对天道的忠诚，也就是说，即使有圣人的资质，也必须带着完全的忠诚对待天道上帝，才能有那样的领悟。任何一点权谋都会导致丧失那个境界。从这个考虑出发，我比较信任福音书中耶稣的话，其中可能有因为记忆的差错以讹传讹，导致细节差异，但蓄意篡改耶稣的话，可能比较困难。
第二点，关于那些神迹，尤其是耶稣的事迹与旧约预言中的诸多对照，我以为，作者刻意将耶稣的履历向那个方向靠的可能性很大，而且也很容易做，其实际传教效果也最显著。

bouncingball 评论于：2013-04-18 03:49:29      
回复玄野的评论:
所以我的理解是，圣人不建立宗教，宗教是后人利用圣人建立的。也许当初建教的目的是教人如何理解圣人，或者传播圣人的思想。但是往往事与愿违，宗教最后都毫无例外地发展成束缚人的工具。几乎所有的宗教到现在都偏离了原来，也就是为何后来宗教改革不断，嘿嘿！希望宗教最后都能恢复原貌，让人真实一览当初圣人的原貌，嘿嘿！

37213824 评论于：2013-04-18 09:12:27      
回复玄野的评论:当我们分析圣人的时候，我们往往陷入两难。第一，圣人是言行的高峰；第二，圣人有知识的局限。
关于圣人的知识局限，方舟子等人的说法大都比较靠谱，我就不铺开说了。我曾经连续几天专门比较分析这些不同意见。
由于圣人表现出局限，这就给我们想发扬圣人的人一个大问题：哪些是孩子，哪些是水？这也给信徒带来问题：崇拜圣人，是不是意味着要崇拜普通人？要这样，宗教徒们就是自己抓着自己的头发，把自己提起来。
如果说天道或者上帝是我们的跟随目标，那么随着历史的演进，他就越来越抽象、越来越高。根据圣经，摩西是亲自与上帝对谈的人，耶稣离上帝的距离也不比这远。按照我所假设的，就没有人能与上帝交流，交流的对象只能是“使者”，这“使者”可能还是n层间接的。宇宙万物相互作用，时势造就圣人，圣人引领时代，这与上帝的作为互补妨碍。
按照巴哈伊教的见解，上帝的启示是渐进的。后来的圣人，带来新的启示，适应新的时代。
说多了。林语堂把耶稣的教导精炼成两点：爱神，爱人。用我的理解来说，前者是对充满无穷奥秘的宇宙的本质敬畏；后者是佛家说的和乐善生。
关于左手右手，我看了品茶坛的回复，这些回复大都没抓到关键点。爱神是核心，人是上帝的仆人，善行是上帝交代的任务，不能自肆功德。按照这样的理解，就不是要不要牛的问题。善行，与理解相结合的。左手右手是方向，不是目的。据我理解，上帝也是方向，因为上帝的本质人类永远理解不了。

玄野 评论于：2013-04-18 09:38:29      
回复37213824的评论:
圣人不建立宗教的说法，好像由来已久。我个人理解，圣人是否有建立宗教的本意可能比较难下结论，我更倾向于关注圣人的言行在宗教建构过程中的具体作用。
我对宗教和信仰的认识是这样的：信仰是人的首要需求，但是并非每个人都有获得清晰和正确信仰的机会。因为这样的困境，圣人就修筑了一些达成信仰的道路供后人采用。有些东西会成为教条，让后人遵循，使得人们即使得不到准确理解信仰或者悟道的机会，依然可以通过信守教条来达成美好的生活。
我想，圣人本意与宗教的关系可能是很有意思且很庞大的题目。

37213824 评论于：2013-04-18 10:54:07      
回复玄野的评论:
前几天在文学城看到一句话：宗教是获得信仰最简洁的途径。
如果把组织和规条看作宗教的判别的话，儒释道三家的教主人只有释迦是宗教创教者。佛教在释迦佛在世时，就有团体可团体生活的规章（戒律）。西方宗教，犹太教是摩西创立的；基督教是耶稣建立的；伊斯兰教是墨哈默德建立的。如果说摩西、耶稣或者墨哈默德是圣人，就不能说圣人不创教。旧约五经，那么多条条款款，是摩西定的。耶稣建立了他的教团，继承和改造了摩西规条。墨哈默德就不用说了，他的规条都在可兰经里。摩西和墨哈默德不但创教，而且是军事领袖。
所以，圣人不创教之说不正确。

玄野 评论于：2013-04-18 11:27:15
回复37213824的评论:
仁兄所言为是。显然，摩西和穆罕默德是明确立教的，而老子明确是未立教的，而且以后的道教也已经偏于庄子，而与老子有距离了。另外一个明确不立教的圣人是苏格拉底。孔子则处于立与不立之间，而且儒教更被当代人称作最象宗教的非宗教。至于儒教成教到底从何开始，也许从子思的＂率性之谓道，修道之谓教＂开始。当然子思的＂道＂和老子的＂道＂定义不同。佛陀那边呢，据佛家的一些记载，佛陀肯定是立教了。但是当代许多学者都声称佛陀从更大的意义上讲是心灵辅导的导师，而不是一个教主。当然佛陀圆寂后成为无可争辩的教主了。我的一点疑惑是，印度文化没有中国文化那么看重历史真实，佛家关于佛陀历史的记载到底有多少可信度呢？耶稣如何？立教还是没立教，他的本意是规正当时犹太人对犹太教的曲解呢，还是要另立门户？当然从天道角度看，任何信仰最终都指向那唯一的上帝，如果耶稣是指着唯一神说的，就没有另立门户的必要。因为犹太教积重难返，无法自新，耶稣殉难后十二使徒另立门户就成了必然。
这里好像又出现了一个谱线，从不立教到立教依次为：苏格拉底，老子，孔子，耶稣，佛陀，摩西，穆罕默德。

bouncingball 评论于：2013-04-18 20:53:54
回复37213824的评论:
摩西，穆罕默德都不是圣人，他们是各自一神教的创始人和教主而已。释迦佛在世时的团体其实是学院，他更像学院的导师和校长一样教导他成佛的方法和对佛的正确理解。比如，现在大学里大学生都生活在一起，而且也有一定的大学学院规则保证生活在一起的人能和谐，你不能说大学就是宗教。释迦佛没有建立宗教，而是后来他的学院内分离出来的不同学派最后演变成宗教的。柏拉图也创办学院，但是柏拉图却没有建立宗教，嘿嘿！耶稣也没有建立宗教，而是想建立宗教的人为建立宗教而利用耶稣的话和事迹。不明白的后人，还误以为是耶稣在建立宗教。
圣人是不可能受宗教的束缚的，宗教也从来都不可能束缚圣人，嘿嘿！
老子，孔子，苏格拉底，柏拉图，耶稣，佛陀都是圣人，他们不建立宗教。

37213824 评论于：2013-04-19 02:47:02    
回复bouncingball的评论:
恐怕要回到什么是圣人，什么是宗教的定义去了。耶稣没建立宗教，那他是刘晓波了。