一年来，一直想写点什么纪念刘晓波，但一直难以下笔。一来不确定自己是否真的了解刘晓波，不确定是否真正读懂了零八宪章；二来自去年刘晓波去世后，在网上看到许许多多的截然不同的评论，也与一位平素非常敬重的网友Y有过深入的探讨乃至激烈的辩论。如今虽然自己仍然对许多疑问没有完美的答案，但是觉得应该把这杂乱的思绪记下来，否则对于一个把牢底坐穿的人，真的要成为忘却的纪念了。
刘晓波之所以成为一个标志性的人物，大概主要有两点：一是“零八宪章”，二是“三百年殖民”。尤其是三百年殖民，让刘晓波背负了不少的骂名。其实，就我个人而言，如果把“三百年”放在当时的语境下，这真是一个随口的气话，最多也就是鲁迅的哀其不幸，怒其不争-----屋子太暗要开一扇窗中国人一定不愿意，如果说要掀掉屋顶就能开窗了。三百年殖民就是那屋顶吧。
其实在这个问题上纠缠毫无意义，当今的世界已经不可能有哪个国家有对外殖民的能力了，何况是面对中国这样一个庞然大物呢？揪住“三百年殖民”不放，完全是胡搅蛮缠。更何况，在一定的历史时期，“殖民”也并非完全是一个邪恶的概念，至少在中国，如果没有那一段半殖民的历史，就没有清华大学，燕京大学， 辅仁大学，齐鲁大学， 东吴大学，圣约翰大学，震旦大学，金陵大学，岭南大学，华西协合大学；也没有上海仁济医院，上海公济医院， 上海同仁医院，上海妇产科医院，上海长征医院，上海胸科医院，上海瑞金医院，上海伯特利医院（第九人民医院），协和医院等等……。
那么零八宪章何罪之有？
下面简单总结一下网友Y的观点，或许具有一定的代表性：
- 刘将西方文明中一些可值得中国借鉴的理念做为推动口号，来包装整体西方文化；并要求中国全盘接受。其实他是个浮躁的书生。他的悲剧是充满报国志，却不识报国路；还自认为真理在手。刘实际上搞的是“全盘西化”的宪政。制度是文化的产物，而移植文化是荒唐的。
- 刘晓波自己宣称的因言获罪难以成立。从中立立场上，以严谨的哲学逻辑分析，这是个典型的因政获罪，而不是因言获罪的例子。“因政获罪”就是：它对国家政体改变的诉求，被认为不具有合理性与合法性。所以，那些认为刘晓波是因为言论自由而受到打击的观点，缺乏严谨的逻辑与政治学的基础。因为，刘晓波不是一般言论，而是改变国家政体的政治权力诉求。
- 08宪章不具有合理性与合法性上看，政府有责任对这种企图加以限制，以免形成又一个64。08宪章中的某些政治理念的价值合理性，并不等于当下在中国推行其政治主张的合理性。两者不是一回事。而全盘西化派中，一部分人是没分清这点，如刘晓波。而其他一些人就是别有用心了。
- 民主化的实践，从谭嗣同就开始了。以后有多少追随者，包括国共。大家都知道目标与理想。可真正的视野不是目标与理想，而是通向理想的程序理性。刘对此一无所知。
- 从文明真谛看，西方远不如东方。文明真谛对个体是心智觉醒，对社会就是效率提高。这两者，西方都落后于东方。搞全盘西化，难道要走向人性恶？实际上，我们只要再耐心等8年，就知道什么是文明潮流了。
我不认为刘晓波要求中国全盘接受08宪章中的理念，他一介书生根本没有这个能力。刘晓波的主张始终没有超出言论的范围，他没有号召革命，更没有暴力。走民主道路，实行宪政也绝不等于全盘西化，日本全盘西化了吗？台湾全盘西化了吗？是的，文化是制度之母，改变制度必然涉及文化，文化的改变本来就不是靠移植，文化有很强的渗透性，先进的，强势的文化如今是靠潜移默化的渗透，看看如今中国百姓日常生活中的衣食住行，无数多的西方文化元素哪一条靠的是移植？不都是自觉自愿的接受吗？只要不对文化实行强制的闭关封锁，先进的文化总会被接受。如果本土文化足够强大，也无须担忧外来文化，麦当劳不也开始卖油条豆浆了吗？妨碍中国走民主道路的文化根基不就是专制吗？难道这样的文化不应该变革吗？
刘晓波是因言获罪还是因政获罪，哪里还需要什么“严谨的哲学逻辑分析”？即便就算是因政获罪，难道一个公民就不能“妄议”政治？难道我们回到了“莫谈国事”的年代？不知“改变国家政体的政治权力诉求” 有什么问题，公民不可以提出这样的诉求吗？谁可以决定这种诉求的“合理性与合法性”？如果一个普通公民提出改变国家政体的诉求就可以自动被判有罪，那么这是什么样的“理”，什么样的“法”？
没错，政府有责任防止另一个64，但是这不是在于防民口，而是吸取血的教训，以开放的姿态认真听取民意，健全法治，制定有效的机制来处理应急事件。以防止64为借口来压制言论绝不是一个有责任有担当的政府应该做的。
一个国家实行哪一种政治制度，其合理性与合法性不是某一个人决定的，也不是某一个政党决定的，而是世界潮流决定的。二战之后，越来越多的国家走向了民主自由，唯独朝鲜、古巴、中国大陆等极少数国家继续着独裁专制，世界潮流何去何从还不够清晰吗？当然，民主政体也有不同的表现形式，民主也是一步步实现的，而在宪法中强行确立一个党的永久执政地位终究是逆历史潮流而行。
目前的执政党，它自己具备执政的合理性与合法性吗？它自身通向理想的程序是理性的吗？它凭什么就否定一个合法公民对政治的诉求呢？它凭什么就坚信偌大一个中国除了它就没有别的团体可以带领这个国家呢？
要说符合中国的国情，照搬西方体制的确不可行。可是作为我们立国之本的马列主义不就是照搬西方的吗？要说我们的历史文化，那是一个实行了几千年的“普天之下莫非王土”的国度，从孙中山开始就没有很好的掌握我们的基本国情，一下子推翻了皇帝，于是这一百年来不穿龙袍的皇帝时不时要上演一出出闹剧，眼下愈演愈烈的个人崇拜不也说明了我们的国民具有强大的奴性基因吗？
其实，奴性是很多民族的特征，日本人崇拜天皇，英国人崇拜女王，世界上还有许许多多国家保留着吃闲饭仅供民众膜拜的皇室，连加拿大的国家元首都是八杆子打不着的伊丽莎白女王。但只要剥夺皇室的政治权利，这与民主并不矛盾。试想，如果当初中国保留了皇帝而实行君主立宪，毛泽东还能成为神吗？民众还会无端的造神吗？今天的梁家河还能成为新的万民朝拜的“圣地”吗？
可惜，历史已经不给中国人这个机会了，眼下唯一能走到路如果不是民主法治，但也绝不是专制集权。
文明孰优孰略恐怕还不能简单的下结论，但是说“从文明真谛看，西方远不如东方”未免太武断了。 即便是全盘西化就是走向人心恶？文明真的不好比较，可是从身边的小事观察，每当我看到西方人收养我们遗弃的残疾儿童，真的有些恍惚，哪里的人性更恶呢？好吧，既然等8年我们就能看到文明的潮流，我们都有机会拭目以待。优秀的文明自然会取代腐朽的文明。
再回过头来说说刘晓波，他不是神，只是一个普通的人。刘晓波的主张也不完美，他的言论也有缺陷甚至错误，但这不妨碍刘晓波成为一个被载入史册的人物。他非凡的勇气为信念把牢底坐穿，这值得每一个人尊重。
如果说08宪章只是照搬西方概念的话，那么刘晓波对于文革的反思是一个成熟的思想者具有历史意义的贡献：我绝不认为中国的落伍是几个昏君造成的，而是每个人造成的，因为制度是人创造的，中国的所有悲剧，都是中国人自编自导自演和自我欣赏的，不要埋怨别人，反传统与革新要从每个人开始，中国打倒“四人帮”之后，人人都成了受难者，或是反“四人帮”的英雄，他妈的，文革时你干什么去了?那些知识分子写大字报比谁都写得好，没有土壤，毛泽东一个人不会有那么大的力量。
是的，文革产生于中国肥沃的专制与奴性土壤，每一个中国人都必须反思反省；民主也同样需要平等自由博爱的土壤，每一个中国人也要为之努力，否则，在如此深厚的封建文化之下，别说全盘西化，能半盘西化就不错了，08宪章也终究会像无根之苗是一纸空文。
欣悉刘霞终于获得自由，可以告慰刘晓波在天之灵了。
附《零八宪章》
|
