文明的优劣

很多中国学者，提起元灭宋的那段历史，总是觉得心痛，质问老天，为什么要让一个落后的文明战胜先进的文明，而造成文明的倒退呢？

其实，文明不能简单地用先进与落后来划分。有些文明善于战斗，有些文明善于守成。

一个有生命力的文明，需要两者兼备，才能强大。

西汉的时候，有一个学者叫陆贾，他提出过一个很好的观点，大意是：马上可以得天下，但不能马上治天下。

这句话是什么意思呢？

就是说，有些人是靠着骏马、靠着武力打下天下的。战争时期，靠的是勇气、纪律、服从和战斗力。但是，天下打下来以后，治理天下就不能再完全依靠战争时期的那套逻辑，而需要另外一套制度和规则，才能让这个国家真正稳定下来。

战争时候好的规则，到了和平时代，未必是好的。

因为战争时期，需要高度的组织能力，需要统一的指挥，需要严格的纪律，也需要非常明确的等级制度。大家必须知道谁指挥谁、谁服从谁，而且要有一套明确的奖惩机制。一个人如果勇敢作战，就应该得到奖励；一个人如果违反纪律，就必须受到惩罚。

所以，在战争环境下，一定程度的等级制度是非常必要的。

但是，当战争结束以后，如果仍然把战争时期那种非常严格的等级制度原封不动地延续到和平社会，就可能产生问题。

因为处于社会下层的人，会长期感到自己的权利受到限制。这类人人数众多，如果这种不满不断积累，达到一定程度以后，就可能像火山一样爆发出来，最终摧毁原来的制度。

中国历史上不是没有人认识到这个问题。

北宋有杯酒释兵权，在某种意义上就是想完成这样一种转换：把战争时期形成的军事权力重新收回中央，把原来掌握军事力量的将领逐渐纳入和平时期的治理体系。

但是，这做的远远不够。

因为皇帝本身仍然拥有巨大的、缺乏制约的权力，问题只是从将领身上转移到了皇帝身上。

美国的经验更有价值。

美国独立战争时期，华盛顿是大陆军总司令，拥有巨大的威望和权力。但是战争结束以后，他主动放弃了军队统帅的权力，回到普通公民的身份。后来，美国又通过宪法建立了一套制度，对政府权力进行限制和分立，保障每个人的权利。

这实际上就是完成了一种非常重要的转换：

战争时期需要强大的军事权威；和平时期则需要把这种权威重新关进制度的笼子里。

当然，美国也非常清楚，一个和平的文明如果没有自我保护能力，同样可能受到外部威胁。因此，美国在制度上强调限制权力的同时，并没有放弃军事能力，而是一直把国家安全和军事力量作为重要的国家能力。

一个好的文明，应该是能够善于学习，随着形势变化而变化的文明。美国做了一个很好的榜样。