人类文明的一切都是为了利益，为了利益最大化。文明与野蛮的根本区别，不在道德，而在生产力。论贪婪无耻，文明人比丛林动物要恶毒得多。文明是冰冷，理性，可以量化，生产水平的，科学的，有限解，不可多元共存的客观水平。
为了提高文明的水平，就必须加强人类之间的分工合作，减少矛盾冲突。也就需要建立相应的社会秩序来组织协调。但是久而久之，很多人身在局中，往往本末倒置，迷失于制度自信，而忘却了制度本来的目的。
现在最时髦的概念，莫过于民主。人民当家作主。理论上讲，大家都生活在社会中。每个人的利益都牵扯在一起，自然每个人都应该有为自己利益发声，发力的渠道。
当今世界几乎所有的发达国家，以及大部分中等国家，都是某种程度上的所谓民主国家。或者说采取了某种方式的政治选举制度。给大家带来的一个印象就是，民主不一定发达。但是发达一定得民主。这么一种必要条件公式。并且也有一些政权挑战这个模式。以不民主的方式迅速发展经济。但是这些挑战基本上都失败了。从贫穷到中等，不民主似乎很多时候比民主效率高。但是从中等到发达则没有一例成功。俗称中等陷阱。本质上就是经济发展以后，政治能不能跟上的问题。
反过来说，搞民主不成功的例子也不少。那么不禁要问，民主真的是问题的关键吗？民主制度下，人民真的当家作主了吗？显然，不那么简单。
进一步分析不难发现，发达国家不仅民主，而且都是比较成熟的资本主义。资本主义民主，其实是钱主。有一种为自己利益发声的制度，比现代民主选举更历史悠久，更起到基础性关键性的作用。那就是股票制度。也就是说，这些发达国家事关生产力基础的管理，是一钱一票，而不是政治上的一人一票。政治民主不直接影响生产，而是直接影响分配，尤其是二次三次分配。或者可以说民主制度在某种程度上就是依仗人多势众，合法抢劫。先理论，后法律，然后依法抢劫。因为在生产方面，是按生产能力和贡献分帐。而在分配方面，自然是按分配的能力来分生产者的帐。
所以发达国家的基本秩序是资主经济基础上民主政治的制度。民主是次要的辅助的，资主才是根本的主导的。抛开表面上的认知宣传，冷酷的事实就是如此。
或者也可以说资主也是一种民主，也是要投票的。这就揭示了民主的关键性问题。什么民，做什么主。谁有资格对什么范畴的事情参与决策。
股东按照股份对公司的经营管理方向决策。公民对本国的政治方向决策。这是传统的保守的右派的理解。无代表不纳税，不纳税无代表。概念上其实尤其更接近股东的概念。公民是有权利必有责任，有责任才能有权利。
但是工会和工人即便没有股份，有没有参与公司决策的权利呢？似乎也应该有一些干股身股。毕竟工人也是具体执行人，是事实上参与了的。那么同样道理，公民之外的居民，甚至非法居民有没有参与权，投票权呢？或者什么程度的犯罪应该剥夺相应政治权利呢？又或者全球化的今天，作为实际上中央政府的美国，是否应当允许地方上访人员在大学抗议表达诉求呢？显然激进派左派认为权利和义务是分割的。天赋人权，所以政府尤其是美国政府，对世界人民具有完全的义务。
林肯对民主的解释，民有民治民享，也没有能解决谁是民的问题。相对当时的情况，基本暗含的是生活在美国土地上的人。公民居民分得不那么清楚。毕竟当时能千辛万苦来到美国的人都是大自然筛选过的。而现代民主的另一先驱，法国大革命，就没有大自然筛选的条件。所以法国发明了另一种方法，就是民族主义，种族主义，民族国家。试图从文化上血缘上来区分谁有资格在法国投票。旧大陆普遍流行的是法国模式。新大陆则更多追随了美国模式。
另一方面，民主政治能管什么也是问题。传统原则是只是政府，甚至不是所有公共事务。尤其不能插手私人内务。因为在民主之上，有一条铁律叫做私有财产神圣不可侵犯。这一条其实就是为了保护股东投票权，或者资本对经济基础的控制权。换句话说就是民主只能管毛，不能管皮。皮之不存，毛将焉附。人类文明进步的关键在于极少数精英的发明创造和组织。绝大部分人只是依附跟随。民主更多是协调维稳追随者之间的关系，而不是去通过暴民政治去刨根文明的核心动力。
当然这是自然规律，也是现实事实。也是右派遵从的以个体实力搏取利益的原则。但是左派显然认为真理总是掌握在多数人手里，因而财富也应该被多数人里面的少数人，以多数人的名义和力量，从真正发展生产财富的少数人手里夺取。既私有财产都是共有财产。
从这些对民主的不同解释中，就不难看出为什么右派更强调小政府，而民主党，纳粹党，共产党等左派政党，一个比一个更推行大政府。就在于前者的民主是有限参与（公民）和有限实施（必须政府的公共领域）。后者的民主是无限参与（非法和犯罪，海外乃至幽灵）和无限实施（直接，深度，接管具体经济经营）。
