颜宁院士就是一小号华为

打印 (被阅读 次)

整个中国这40年的发展，就是一大号华为。

阎颜之争在文学城有几天了。这个争议的焦点，是葡糖糖受体膜蛋白结构机理揭秘的荣誉，到底花落谁家。润涛阎先生早在1995年就在权威学术刊物上发表雄文，提出了该分子的功能构象。而颜宁院士则在快20年后，在2012在NATURE上发表文章，把这个蛋白同源分子的结构和机理做到了极致，可惜她没有引用阎师的成果。

在这个争议中的一方，颜院代表中国国家队，享有举国体制的优势，她回国的时机好，正赶上恩师施一公在清华大展拳脚得到国家重用，所以颜院30岁就是正教授博士生导师，科研经费不愁，最关键的是，她有一大批年轻廉价，吃苦耐劳，基础扎实的清华学子冲锋陷阵，所以媒体报道中说她带领一批平均年龄不到30的年轻人在6个月内攻克世纪自然之谜。

最近处于中美争端焦点的华为，据说也拥有中国政府全力扶植的优势。不过我觉得华为最可怕的优势，也和颜院团队一样，是人。

安东尼拉卡维拉（ANTHONY LACAVERA）是加拿大一家无线网络供应商WIND MOBILE的CEO， 他们在2009年买了华为的产品，第一感觉就是“好便宜”！感觉作为一家低端进货商华为还是很不错的。

他后来参观了华为上海分部，华为销售人员给他展示产品幻灯片的时候，拉卡维拉心情倒还平静。但是当走进堪称巨无霸的华为浦东研发中心办公室的时候，他被彻底震撼了：

“桌子，一排又一排的桌子，无限延申的桌子，一眼望不到头的桌子，我一辈子也没见过这么多的桌子”。

每一张桌子后面，都有一个年轻聪明活跃的大脑，在拷贝，在模仿，在思考，最可怕的是，他们也会创新。

从那一刻，拉卡维拉意识到，世界通讯技术的市场，要变天了。

阎颜争议的另一方，是阎师，他代表了美国式的科研模式，这是一种自下而上类似自由市场竞争的模式，适者生存，能者做大，不存在政府的刻意扶植。这种模式，不具备颜院在清华大集团军攻坚式的优势兵力，所以阎师两篇雄文只有俩作者：他和他的导师马尔罗尼教授。但是阎师战力逆天，生生地在4年的时间内完成了将近500个蛋白突变体的构建和分析，在生化基础上提出了葡萄糖转运蛋白的机理构象，并在20年后被颜院的晶体衍射技术所完全证实。这是美国小作坊研究模式诞生高质量科学的最好体现。

中国科研先天不足，但是有“后发优势”，可以”弯道超车“。阎师的模型被颜院看到了，仿佛暗室中射入了一缕阳光，在黑暗中摸索的她如醍醐灌顶，就有了“攻克50年自然之谜”的晶体结构（可惜她没给阎师以适当引用）。

不好意思，这只是我的想象。

你如果看我上篇博文，我总结了颜院解密受体结构的四个步骤，每一步都严格给出参考文献。我的结论是，在技术和理论上，颜院完全有可能不依赖阎师的模型而依据自家数据独立导出蛋白结构，所以，阎师如果给NATURE杂志写信申诉，根本不会有结果。

但是这个前提基本不存在。

以颜院的科研训练，阎师文章的江湖地位（CELL&PNAS），颜院在推导结构前没读过阎师模型的几率基本为零；一旦读到，以颜院敏锐的科学直觉，她认识不到彼阎模型对此颜工作的重大启示意义的几率，基本为零；既然揭开“半世纪自然之谜”的结构构建是如此的艰巨，那么解构人员却对已发表的模型丝毫不加考虑，这个几率基本为零。

所以我说颜院在2012年论文不直接引用阎师的模型，有点不厚道。

Again，没有直接的证据。

科研工作是公开发表大家自由选用，但是要通过文献引用感激前人的贡献，这是学术界的惯例。颜院在这一点上可能没做好。

商业界的道理也类似，不过要严格多了，技术开发要尊重知识产权，技术合作也依照合同，属于商业秘密的，最好不要动歪主意。华为在这一点上没做好，它在起家的时候拷贝抄袭了思科，不久前美国司法部的起诉证明华为人员从T-MOBIE实验室的机器人身上偷偷撅下一手臂。

话虽这么说，商场如战场，侵犯专利甚至商业秘密泄露的事件如今不要太多。你作为一家高技术大公司，不起诉几个同行侵犯了你的专利，就说明你技术储备太差人家都不惦记你；同理，要是没人告你侵权，说不定股东都觉得你研发战略太保守。

区别在于，西方企业在互告之后，还要在一口锅里吃饭，CEO一块打高尔夫，而华为学习了（抄袭了偷窃了）你之后，会快速创新，指数阶扩增，并依赖和西方理念背道而驰的集体体制和规模优势，迅速做大，给竞争对手以碾压式的打击。

刚看到一个网友这样评论华为：“在一个严禁独立思考的国家里， 只会吹牛和偷窃是不行的”。哎呀这可冤枉死华为了，如果华为只会吹牛和偷窃，就根本不是心腹大患，根本犯不着美国政府如此大动干戈。

你看现在，昔日不可一世的朗讯，北电，都死翘翘了，而华为从30年前一乡镇企业，给香港企业代理数字交换机，发展到今天，公司专利数量排世界第一；在路由器这个核心市场上击败了曾经的老大思科，稳居世界第一大通讯设备商的宝座；手机的销售量甚至逼近苹果，更不要提在5G市场上的雄厚技术实力和低廉的价格优势，这是全方位的碾压，绝非一个简单的吹牛加偷窃可以解释。

这种碾压，通过颜院和阎师研究课题的比较，也可管中窥豹。阎师的小作坊只是蛋白突变加生化测定，而颜院的团队除了这些，还有她最拿手的X射线衍射分析，计算机辅助建模，这规模比阎师高了一个维度，这一切当然主要归功于颜院的科学大局观和创新头脑。所以你若看最新的葡萄糖受体研究进展，人家作者当然会引用颜院的最新成果，而不是阎师老掉牙的文章。

假设颜院在美国开创事业小本经营，人力财力有限，她也许只能集中在蛋白结晶衍射这样的拿手领域，如果看到了类似阎师的生化实验室的手段，那么最合理的方式就是分工合作，各取所长，多快好省地出文章，这将是一个荣誉共享皆大欢喜的结局。

但是颜院在清华有无可撼动的人力资源和资助力度，他的团队可以以地毯式轰炸的模式用各种技术横扫整个领域，所以她就是皇冠的最后拥有者。

阎颜之争，其实也是中美科研体制之争的一个小窗口。

从阎师对颜院之不引用的不满，你就能更理解一点点美国对华为出徒后横扫师傅行为的愤怒，外加忧虑和恐惧。

阎颜之争，阎师如果不服就只能给NATURE写信，人家还不见得刊登。但是美国整华为，招儿可就太多了，可以以举国之力斗一个企业，比如川普刚刚宣布的禁止美国生产的芯片卖给华为。我在前文说过“等待华为的，还可能会有更加悲惨的可能”，现在序幕拉开了。

纵观整个中国这40年的发展，就是一大号华为，1980年GDP是美国的1%， 现在是美国的60%。

 

但是中国之崛起，阴暗面太多了。为了不扯太远，我们还是拿阎颜的NATURE, CELL来说事。在这些世界顶尖期刊上，我们经常看到中国学术机构招聘学科带头人的广告，有时会有这样的要求：年龄一般不超过40岁。

 

拜托，这是违法的好不好！在西方的规则之下。

中美的较劲，进入了一个新层次。美国华人，系紧安全带吧。

溪畔竹吟 发表评论于
阎师的博客看不到了
cowwoman 发表评论于
上苍不会放过任何人。心术不正，结局不会好。满嘴仁义道德，行为确是败坏的。巧舌如簧，只能骗过愚昧的人，骗不了有智慧的人。
oplog 发表评论于
阎粉大多是鹦鹉学舌的。
紧跟着学 发表评论于
回复 'cng' 的评论 : 真聪明，两边资源都利用起来啦，呵呵。
-----------------------
也就是说，血汗工厂人肉电池模式，还是要留在祖国的，呵呵。
coinbycoin 发表评论于
回复 'cng' 的评论 : 这要是真的，那么美国这边的招的人，不会是想找到生物背景欠缺，查文献时更查不到什么“生物机理”的文章了的人群吧？…^_^

美国高中学生 教育很系统的，生物学 化学 数学 物理学 历史 文学…以及如何正确引用文献 给前人credit 不抄袭 都涵盖的，普林斯顿如果去招只有大学或研究生期间有数理背景的 那他们中学很可能有生物基础教育 以及系统性写作与科学分析基础的…
紧跟着学 发表评论于
回复 'coinbycoin' 的评论 : 我觉得你是认真读了阎师的文章后再得出自己意见的人，赞同你。阎师在第一篇博文里提到纠结很多年，要不要捅破这个纸，这是他的原话“我们两个Yan都是同胞。中国人最大的缺点就是内斗内行、外斗外行。骨肉同胞何必放弃“向善”而“求真”？没那必要。可每当我想到皮特，....” 也有很多人争议他为啥先写博文，再去Nature杂志申诉。如果他反过来做，我想会有更多人讲他背后捅人一刀。我觉得阎师作为知名博主，用写回忆讲故事的方式开始最好，希望他继续把这个主题写完，说地越多读者就越清楚。有些人读文章，以自己观点先入为主，不理解别人的意思还不停指责，和拿着自己的尺去量别人一个道理。

科学不应该带个人感情，讲的就是实事求是。我们理解他的纠结，同时如很多网友也讲到，阎师不要因为牵涉到自己，而放弃对科学的求真求是精神。
-----------------
- 阎的第一篇博文中说明了，他当时看到颜文是高兴的 由于觉得是由于中国防火墻 颜没看见因而沒引用他的文章
- 阎现在才写这段回忆，一是他的恩师已故去 二是由于颜由于有这个发现和其他一些成果 今年拿到了美国外籍院士 ，阎想给他老师一个交代把他们早于颜的这个发现的前前后后写下来

cng 发表评论于
网上看到，颜院说在美国不招生物背景的，也就是说实验室工作还是留清华，在美国就招数理背景的，做运算做模型。

也就是说，血汗工厂人肉电池模式，还是要留在祖国的，呵呵。
oplog 发表评论于
回复 'coinbycoin' 的评论 :
如果是关于他一个人的故事，没问题。但这是两人间的争议。
未经另一方同意，把两人的争议单方面拿到网上公开讨论，这是很没有道德的。
以老闫的思维，从头至今的发展绝不是偶然，鬼才相信他单讲故事，无所图。
coinbycoin 发表评论于
回复 'oplog' 的评论 :
阎网友的前两篇博文，是个人回忆
按网络舆情时间线，这个事情是由颜的微博用词而极速扩大的。
oplog 发表评论于
回复 'coinbycoin' 的评论 :
我没有能力，也无意评判两颜间的学术争端，最后学术上谁对谁错我认为都正常。
但是老阎在网上煽动，利用粉丝的方式非常恶劣，是网上暴力。无论老闫开始多客气，你让另一方如何回应？认同还是反驳？或是网上与网友，老闫的粉丝交流？这都不是另一方情愿的，是被在网络绑架，强迫下表态。
可以看看他的一些粉丝在老颜的煽动下都发表了什么评论，可以说恶心，下作。
coinbycoin 发表评论于
2019年5月1日: 颜教授入选美国外籍院士的文学城报道
2019年5月8日: 阎网友第一篇博文
2019年5月11日：阎网友第二篇博文，这篇博文结尾留了个悬念 将引出一位同时期在约翰霍普金斯大学读博士的人士

之后，颜教授的中国网络评论就来了……
看来颜的吸眼球能量和随性的用语 有更大的网络影响力，因而也引起文学城网友们开始对此事感兴趣
阎网友从这些讨论中 知晓了颜的反应 又发了博文分析

网上也出现类似水漫金山的现象，出现了这个舆论导向的怪圈，领着不明就里的网友转圈子：

老阎碰瓷—》颜阎研究不相关—》颜阎研究相关但阎见识浅—〉颜阎研究不相关—》颜阎研究相关但阎见识沒那么浅—〉颜阎研究相关又怎么样 还有老A（1966）—》都是吃瓜群众的错！—〉老阎不闭嘴就是碰瓷！

因而从时间线来看，颜教授一句中国微博上的碰瓷，引起的网络舆论的end result 是让老阎闭嘴
让人不得不联想，难道 假如 假设 有没有可能 是不是 由于阎网友第二篇博文留了个悬念，才引发了这一场网络水灾 而使得他无法去专心写博文去解开这个悬念吗？^_^
coinbycoin 发表评论于
回复 'oplog' 的评论 : 这件事也要看看时间线
- 阎的论文 1990年代
- 颜的论文 2012 2014
- 阎的第一篇博文中说明了，他当时看到颜文是高兴的 由于觉得是由于中国防火墻 颜没看见因而沒引用他的文章
- 阎现在才写这段回忆，一是他的恩师已故去 二是由于颜由于有这个发现和其他一些成果 今年拿到了美国外籍院士 ，阎想给他老师一个交代把他们早于颜的这个发现的前前后后写下来

颜知道这件事后，发布了过于随性的中国微博 基本意思是：
- 阎是碰瓷
- 阎对不住另一个去世的业界人士 （1966年发表了另一个课题成果的科学家）
- 还有一些随性语言

颜的这两个反应，第一“碰瓷”是街头骗术，第二用另一个去世科学家来对应阎去世的导师，让人吃惊；这些和科研论文，电视节目，等等公众形象的颜教授，产生了不太近的距离感…
oplog 发表评论于
回复 'cng' 的评论 :
你是好心，我理解。
小颜在网络的答复不妥，但和老闫的行为不是一个性质的。
老闫在未经另一方同意的情况下，把两人间的科学纠纷拿到网上公开讨论，还是非专业的。
1. 他是想借助舆论，粉丝对另一方施压，这实质上是网络暴力。后面的发展证明了这点。
2. 无论他第一，二篇的形式有多好，也掩盖不了内在的粗暴无礼。
cng 发表评论于
回复 'oplog' 的评论 : 不能完全这么说。阎师第一二篇没有攻击性。后来颜院反击说"一群神经病"，这就惹了粉丝，"碰瓷"，惹了阎师本人，升级了。

这是我是始料不及的，可惜了。
oplog 发表评论于
老闫煽动利用粉丝在网络攻击，大多粉丝还是生物科学盲，还有学者的底线吗？
怎么就不能用文明的方式找有关部门反映，非要到文学城这非专业的地方闹事？
老闫在有意消费粉丝的同时，也在无意中消费着自己。
老泉 发表评论于
回复 'cng' 的评论 : 这条线（方法）基本理清。其实文章在当时发表就是承认了。至于运转机理，又是一条线，纯化晶体另外一条线，最终应用研究又进一步，刚刚开始。有想法，在这个应用研究初始阶段搞好专利。哪条线都没到终点。
cowwoman 发表评论于
你这文章不适合分析科学论文，是写政论的文笔。去看看中坛看了老阎和小颜论文的人人的具体分析。您肯定会理清思路。
碧螺春珍珠奶茶 发表评论于
我觉得有几个攻击阎的人虽说号称业内人士 但给出的理由没有逻辑 有的人还竟然把他的文章和贸易战给联系起来 让我想起欲加之罪何患无词之古语 不能令人信服 我虽非内行 但对各位内行评论正反两方都进行逻辑分析 觉得阎博士有理由质疑颜院士 而我觉得在文学城说说又有何大不妥？颜院士既然能在演讲里针对不内行的群众吹嘘攻克五十年难题 阎博士也可在文学城发表他自己的观点 颜院士既然可以不严谨 阎博士也不必拘泥细节 人不可能面面俱到 完全完美 更不可能取悦所有人
coinbycoin 发表评论于
回复 'ruwan2' 的评论 : 阎网友博文自己调侃自己是“野路子”， 结果可能是有些不知就理的大水们网红的粉丝们 真以为是“野路子”而跳脚引用了…^_^
ruwan2 发表评论于
发现很有意思的一点是，几个人把润涛的方法叫做“野路子”方法，很想知道是哪一位专家开始叫出来的。搞工程的都知道，通常来说，逆问题要比正向问题的求解要难的多，因为会有很多可能的解。润涛解决问题时，类似于一个逆问题的解决过程；有了这个模型之后，验证来说，类似一个正向思考的过程。可以形容润涛的成果是一个discovery的过程，而顏的成果是一个verification的过程，当然是有很多难关要解决的。不知为甚麽这麽多人会轻视润涛的discovery，因为不断有人举出一些迷惑人的类比，那末，我也举几个例子。哥白尼提出了太阳中心说，是不是他不伟大，而是现在的宇宙飞船上照一张说明太阳是中心的照片更伟大？牛顿提出了牛顿定律，是不是现在的人验证牛顿定律到极其高的精度就更伟大？哥白尼和牛顿是不是“野路子”？润涛平时是比较能言善辩，关系到他自己时，有些话是不方便说，真希望他能不要计较某些人的奇谈怪论。过去只知道润涛是一个智者，没有想到他还是有这麽伟大的科研成果，非常钦佩！正像润涛和其他人说过的，真理一般是在少数人那里。当然，我也读到几个在这个细胞研究领域有深入研究的人发出的帖子，还是理解润涛的贡献的。润涛还是想一想，争取在Nature那里得到承认，在这里有些人的嗓门太高了。谢谢润涛！
cng 发表评论于
回复 '老泉' 的评论 : 受教了。这个《科学美国人》应该算是个科普刊物，所以引文不是很正规。不过，按图索翼，这个科普文章关于蛋白构象的论断，应该是来自下面的文章（同一作者）：
Kinetics of the purified glucose transporter. Direct measurement of the rates of interconversion of transporter conformers

这是用纯化蛋白+荧光标记的手段来推测受体在转运糖时的构象，这是在分子生物学兴起之前的主要手段。阎文的贡献是，除了生化手段，系统地应用了基因突变，确定了蛋白中对转运功能至关重要的组成部分。而颜文则更加系统化：基因突变+生化鉴定+晶体衍射计算+计算机模型模拟。

大概是这么一个传承关系。
coinbycoin 发表评论于
看来只有颜教授一个人知道这事的真像…^_^
Laren 发表评论于
阎先生能够在90年代发那两篇高水准文章，的确令人景仰！在这次争执中，阎先生的导师马尔罗尼是什么态度？那两篇文章到底是阎的idea,还是马尔罗尼的idea, 而阎只是一个在实验室干苦力的labor? 如果是阎的原创idea,他现在怎么应该也是学术界一大牛人了，怎么堕落成为一个网红？真令人唏嘘！
ZWM421 发表评论于
看明白了。指望党的人厚道，太阳西边出来了。老阎应该给“自然”写信说明此事，立此存照，也为后人铺一条路。“声明引用”是科学家的基本厚道，对发文作者不是一个多大的事情。但是不厚道，对发文作者是个大事。
TakeMyTime 发表评论于
写得有新意，看问题的角度也不同，受教！
老泉 发表评论于
下面1992文对GLUT1-5，有关假设,结果, 动态机理有很好总结 ，具体提到TM7,3,5,8,11上的亲水基与葡萄糖结合机理 ，这个可认为是当时有关GLUT体系机理原创。 以后的人很可能借用此92年一文中动态机理，推进了不同体糸-UhpT-的研究，如证明TM7的特别作用等，加了一个证据，但还是建立在这个九二机理描述之上，不是原创。

1992 Mike M. Mueckler有关GLUCOSE ABSORPTION文章，描述动态机理. 他的文章与小颜研究体糸相同。

ScientifiC America (January 1, 1992). How Cells Absorb Glucose. David E. James, Gustav E. Lienhard, Jan W. Slot and Mike M. Mueckler
润涛阎 发表评论于
回复 'Wtp003' 的评论 :

让他们在梦里多高兴几天。我们看结果，事实胜于雄辩。

对楼下各位一并致谢，不论你的观点！
润涛阎 发表评论于
谢谢诚信网友！

诚信网友是方向标，站在他对立面，就赢了。
韩寒事件他站在韩寒一边。
韩春雨事件，他说韩春雨的第四代基因编辑技术是真的，凡是反对韩春雨的都是反华的伪科学家，是看不得中国好。他就跟我死磕。
2016年大选，他跟我死磕，他认为川普是根本当选不了总统的，希拉里一定赢。

这次我就怕他站在我一边啊，一直看不到他出来。昨天看到了，是站在我对立面的！那我100%赢。句号。谢谢诚信网友！
silverbug 发表评论于
Nature不管? 总得有个地方说理。 以后谁都可以自封Number One, 科学的求实精神沦为空谈。 你作为内行多写写吧。
SwissArmy 发表评论于
标题的比喻十分贴切。
lingzi68 发表评论于
路过的 来捡点儿笑
哈哈哈
看看阎秋菊把讨个说法如何升华到下个层次
Arnold2 发表评论于
以前还为老阎对你出言不逊打抱不平，现在觉得“诚信”你人品勘虞。
Wtp003 发表评论于
看看愽主的研究成果论文引用的重要性
http://blog.wenxuecity.com/myblog/74410/201905/23396.html
cng 2019-05-19 20:01:57

”看看这个：
https://www.lascn.net/Item/67326.aspx
一个国际杂志19个编委辞职了，就是为了一个论文引用和原创性的问题。这里边，被告是中国学者，苦主是JOHN HOPKINS的美国学者。其实，这个中国学者还引用了苦主的文章，就这还有打不完的官司呢。
主编是这么说的：
在给 Beer 的回信中，《科学报告》主编 Richard White 写道：“尽管这篇《科学报告》上的论文引用了你之前的工作，但论文作者在表述自己对算法的贡献时夸大了。他们应该更清晰地表述说，是在新的生物学问题上，应用了已有的方法论。论文中的不准确和歧义不应作为撤稿的依据，但我们会发布一个更正。”

阎师的贡献到底有多大，可以有讨论的空间。但是他的确是有CASE的，这个你们不能随便抹杀。
sensei321 发表评论于
连作者带编辑一起告才显公平。阎大师：别忘了把起诉结果告诉你的粉丝还有这些关心此事的朋友。
SCNC 发表评论于
你要告，你就去告人家雜志好了。我沒意見。
Wtp003 发表评论于
回复 'SCNC' 的评论 :
是不是还要告

”30岁成为清华最年轻博导，37岁攻克50年不解的科学难题，她是颜宁”
http://news.kaiwind.com/info/201610/11/t20161011_4365992.shtml

只要功夫深 铁杵磨成针你要想告找个十个八个easy
SCNC 发表评论于
整個事件就是胡鬧。
第一，小顏引了總述，裡面特別提到老閆的工作
第二，老閆不服小顏是第一，
小顏在Nature 裡沒說
她是對文學城的小編說的，小編相信她，出了一篇文章。老閆不滿意這第一名落孫山，他要個公道。

我的天哪。
山里人家168 发表评论于
回复 '诚信' 的评论 : ""头上三尺有神明。人欺天不欺。老天爷放过谁？ 以上这些从来都不是说说而已。"

Gosh! 老阎，你这是怎么了？ 要崩溃了吗？

不是从不信神的， 最恨神明，宗教这类东西，不是说都是骗人的吗？ 突然领悟了吗？"

看到这, 笑了. 看样子, 老阎也不是个真正的无神论者.
SCNC 发表评论于
我笑得都要接不上氣了。人家小顏可以給自己定位在她喜歡的媒體上。只要nature 文章裡沒有就行。文學城小編接受她自己對自己的定位，認為可信，你不同意，找小編呀，關nature 啥事。
紧跟着学 发表评论于
老阎表达的很清晰，小颜只能说她是她是用Ｘ射线衍射技术再次证明葡萄糖载体动态机理的第一人，不能说她是破解葡萄糖载体动态机理第一人。科学界的发明创新就是讲先后的。
紧跟着学 发表评论于
回复 '诚信' 的评论 : 虽然大家都穿着马甲，但发博客或者留言也反映一个人的人品。你说话虽然不带脏字，但语气就像一个怨妇，把老阎说地一无是处，反而让大家看扁你。都知道当年你去老阎博客碰个灰头土脸，现在到处说老阎不是。是个男人的话就心胸开阔些，心中多些爱和宽容，少些恨意吧。诚信博名很文明，可你说话的品不名副其实。
Wtp003 发表评论于
回复 'oplog' 的评论 :

言外之意你是被院士利用？傍大腿也是人之常情。
By th way 由于老阖反川的言论出格我是约一年都不去他家了。这是就事论事。你敢说自己没有利益涉及？

”回复 '莲盆籽' 的评论 :
'Wtp003' 的评论 : 而她不提前人已经建立了和她的一样的机制（不如她的完善）符合良知和认知的要求吗？
=====================================================================
这就是被老闫利用的一例。”
Wtp003 发表评论于
回复 '蓝天白云915LQB' 的评论 :
这里涉及一些专业方面的知识，可能概念上有些误解。
”喇叭口原理”是早就有但具体应用可无限推广吗？什么可适用什么不可以？除了具体研究没人知道。那么具体到运糖机制老阎第一个证明了。


篮天白云说
”但喇叭口原理不是你第一个发现的，不知你当时知不知道，如果知道，你在发表文章时，声明了吗？如果不知道，也无所谓，你有你的贡献，细胞杂志发表就是对你的承认。
”她用了和你完全不同的模型，不同的方法，得出结论更科学。 ”
这里模型方法是枝节结论准确的说法应该是同样的结论但更完善些。谁的工作更重要是另一个话题。

”你现在纠结在，必须把你的结果推翻，她才成立，这不和逻辑。 ”完全正确但这是误读。原意是若推翻了现在的话题就不会有了。
这件事完全是再普通不过的事如果小颜没有号称首创五十年第一。

所以，我认为小颜现在的情况与你当时的情况十分相像，你能无意中发现的东西，小颜为何不能，况且，小颜明确说是受那个发现喇叭口的老先生的启发，她用了和你完全不同的模型，不同的方法，得出结论更科学。

你现在纠结在，必须把你的结果推翻，她才成立，这不和逻辑。 ”
Wtp003 发表评论于
回复 '诚信' 的评论 :
就事论事没必要说些不相干的。
诚信 发表评论于
"头上三尺有神明。人欺天不欺。老天爷放过谁？ 以上这些从来都不是说说而已。"

Gosh! 老阎，你这是怎么了？ 要崩溃了吗？

不是从不信神的， 最恨神明，宗教这类东西，不是说都是骗人的吗？ 突然领悟了吗？

很好，浪子回头金不换。 记住：山外有山，天外有天。在文学城里，你仅仅比我聪明，而比你更聪明的人有很多。
碧螺春珍珠奶茶 发表评论于
回复 'oplog' 的评论 :
也难怪你成为颜院士的狗腿子 你有何资格评论我呢 你内行你怎么不把你的科学研究拿出来溜溜 看看你学术水平好到什么程度 看不起我等普罗大众 不管你科学成就如何 鄙视别人 自命不凡的猥琐的心理在你对我的评价中得到了充分体现 就此打住 跟你这样的人辩论 是对我人格的侮辱 你自己得瑟去吧
蓝天白云915LQB 发表评论于
回复 '碧螺春珍珠奶茶' 的评论 : 小颜得知老阎的事，是一些人用e-mail的形式对小颜进行人身攻击，轰炸，已经影响到人家的正常工作，人家还不应该气氛吗？人家说的原话是：被碰瓷也不是第一次，这并没明确针对老阎，因为老阎并没有直接找相关人员，和小颜本人。
oplog 发表评论于
回复 '碧螺春珍珠奶茶' 的评论 :
哈哈，难怪你会成为老闫的粉丝。
润涛阎 发表评论于
出来混总是要还的，不论你我他。头上三尺有神明。人欺天不欺。老天爷放过谁？
以上这些从来都不是说说而已。
oplog 发表评论于
老闫尽然还口口声声“探索真相”，到网上与网友探索科学真相？还是把自己“发现”的所谓“真相”，发到网上达到什么目的？
碧螺春珍珠奶茶 发表评论于
回复 'oplog' 的评论 : 你有毛病啊 我跟你说了 我看做人道理 颜院士就是没风范没气度 怎么啦 至于定论 请科学界公判 合着只有读科学的人才能有资格评论 我评论我就是被利用 就是无知 我看无知的造谣中伤的人就是你 你以为这里是文革 给人扣帽子啥意思 恶心 你说我无脑 我还怀疑你是水军呢
蓝天白云915LQB 发表评论于
回复 '润涛阎' 的评论 :
阎先生，我要感谢你的第一篇文章，写得真好，让我这个外行，基本明白了你做的工作：你用野路子，用实验的方法，证明了人家细胞喇叭口的机理，你欣喜若狂，你的工作成绩发表在细胞杂志上，这是你全部的成就，但喇叭口原理不是你第一个发现的，不知你当时知不知道，如果知道，你在发表文章时，声明了吗？如果不知道，也无所谓，你有你的贡献，细胞杂志发表就是对你的承认。

所以，我认为小颜现在的情况与你当时的情况十分相像，你能无意中发现的东西，小颜为何不能，况且，小颜明确说是受那个发现喇叭口的老先生的启发，她用了和你完全不同的模型，不同的方法，得出结论更科学。

你现在纠结在，必须把你的结果推翻，她才成立，这不和逻辑。

你最大的问题在于太把别人当傻瓜了。
oplog 发表评论于
回复 '碧螺春珍珠奶茶' 的评论 :
你既然是外行，也跟着老闫遣责小颜，典行的被卖了还帮人数钱。
老闫是君子，哈哈。
润涛阎 发表评论于
回复 '碧螺春珍珠奶茶' 的评论 :

那些人是把科学指示掺入进仇恨，与探索真相已经毫无关系了。
碧螺春珍珠奶茶 发表评论于
回复 'Justness' 的评论 :
我觉得阎博士的文章很好的对我们这种科学盲是普及知识 也是启发 很好 至于说他利用粉丝 我觉得这是典型的以小人之心度君子之腹 其实第一篇文章我看了以后 我根本没觉得小颜剽窃 也许真是没看见呢 从我一个外行的角度 那我觉得颜院士的回复让我对科学家的大家风范之类的想象戛然而止 其实也是小事 但颜女士的勃然大怒和搬出来另一个更不相关的模型以说服大家阎博士是碰瓷的我觉得我不懂科学 但懂做人的道理 你一个院士 觉得自己有理 完全可以好好说话 随便说同行碰瓷的我倒觉得她没气度 说话乱说 阎博士生气了也情有可原 我觉得就像大家说的 阎博士还是找杂志再说吧 但我没觉得阎博士造谣生事 或者利用粉丝。不是颜是名人大拿我等就必须挺她 我是外行 我看的是做人的道理
sensei321 发表评论于
wtp003: 车轱辘话。没写过review但看过review吧。作者尽可能包罗万象，但通常加一句：对没有被收进来的研究抱歉。review尚如此，你指望一篇普通研究论文ref所有相关研究？
润涛阎 发表评论于
葡萄糖载体领域的专家在综述里给Yan&Maloney的研究评价：“提供了详尽的动态机理模型”英文原文关键词：“detailed topological model"

如果颜宁的论文推翻了我们的模型，那她就是原创模型。如果只是用结晶的不动的方法证明了我们的模型，即使局部更精细，照样是证明了我们的动态机理模型是可靠的。这也有争论？？？？
oplog 发表评论于
回复 '莲盆籽' 的评论 :
'Wtp003' 的评论 : 而她不提前人已经建立了和她的一样的机制（不如她的完善）符合良知和认知的要求吗？
=====================================================================
这就是被老闫利用的一例。
北佛风光 发表评论于
回复 'Wtp003' 的评论 : 看得出你是个认真做学问的， 很懂做研究引文的规矩。

一般小文章基于别人成果做点小改进， 引文做的认真不认真读者也不在乎。 若是一个领域里大家都瞩目的大课题， 自然需要对相关性强的文章都引到。

比如数学里的哥德巴赫猜想猜想， 若是有人有新进展发新文不引用陈景润的工作， 那就是天大的笑话了。

不过要是有人用不同办法证明了陈景润的1+2， 那贡献也是很显著的， 也许这个新办法会产生很多新成果呢。

阎颜之争， 还是等着nature 编辑们怎么说。
Wtp003 发表评论于
回复 'sensei321' 的评论 :
”你说说啥是学术界对引用文献的规范”
根据作者的良知和认知（best of the knowledge)例出的文献可以帮助读者全面理解作者的工作。

回到关注的话题，小颜的文章最闪光的地方就是糖的转运机制。而她不提前人已经建立了和她的一样的机制（不如她的完善）符合良知和认知的要求吗？
Wtp003 发表评论于
回复 '北佛风光' 的评论 :
如果小颜也这么想就好了也就没这全城热点了。

北佛风光说
”本人觉得小颜文中若是提到葡萄糖载体的模型已经用细菌活体试验初步建立， 但她的新方法证明的更简捷明了而且这套新方法可以广泛应用， 编辑还是会慎重考虑， 很可能在 nature发表。 ”
莲盆籽 发表评论于
回复 'sensei321' 的评论 : 我不在学术界，只知道引用相关文献，别的说不出什么。
莲盆籽 发表评论于
回复 'oplog' 的评论 : 呵何，您多虑了。如果人是那么容易被利用，人类进化至今己没剩几多善良的人了。
cng 发表评论于
回复 '农村干部' 的评论 : 我对此事看法，跟川粉黑没关系。比如这位批阎最严厉的诚信网友，也绝对不是川粉。政治外的空间很大。
sensei321 发表评论于
莲盆籽：你说说啥是学术界对引用文献的规范。
北佛风光 发表评论于
看看张益唐先生做学问的实在态度， 应该是大家（不论做科研还是不做）都可以借鉴的：

“这个孪生素数问题，实际我想了不止三年，断断续续想了很多年，就是因为看了前面三个分别来自美国、匈牙利和土耳其数学家已有的研究结果，可能这个领域的所有专家都在想这个问题，他们的研究已到了有很好成果这样的阶段了。在他们思考的基础上，能不能……谁都知道，是在关键问题跨越那根头发丝。我能做出来，是我比他们坚持的时间长。他们也想了很久，最后实在做不下去，就放弃了。我有一种直觉，你要我去论证这种直觉我没法论证，但这种直觉告诉我，我应该可以做出来。”
北佛风光 发表评论于
回复 'Wtp003' 的评论 : “对下面的问题大家的感觉？（估计答案会close to Nature的回复）
如果小颜在文章中提到葡萄糖载体的模型已经用细菌活体试验初步建立，我们用人体材料衍射方法在证明了模型同时并完善”Nature 还会接受吗？”

科学研究， 一个新结论和一套新方法经常同等重要。 本人觉得小颜文中若是提到葡萄糖载体的模型已经用细菌活体试验初步建立， 但她的新方法证明的更简捷明了而且这套新方法可以广泛应用， 编辑还是会慎重考虑， 很可能在 nature发表。

问题是国内这些年吹风盛行，动不动就是大突破跨世纪， 实在搞的有点耸人听闻了。 这不， 厉害国的说法这一年舆论上也收敛了很多。 不论那个国家那个领域， 还是要脚踏实地做事才行 。
Justness 发表评论于
仅限文学城论坛，某些人打着言论自由的幌子，兜售假货私货谎言。
oplog 发表评论于
回复 'Richmond2002' 的评论 :
言论自由的社会是人类文明发展的成果。
自由言论的文明社会，人们应该以文明的方式发表自由言论，尤其处理争端，你认为现在为了这么一件小事华人在网上的争吵文明吗？
言论自由是有文明界限的，不然扑街，碰瓷，歪曲，诽谤等等都可以打着言论自由的幌子了。
oplog 发表评论于
回复 '莲盆籽' 的评论 :
回复 'oplog' 的评论 : 同意你学术问题去学术界解决。但那攻克半世纪之谜是在大众媒体上的说法，阎先生有不同看法，在自媒体上自由表达他的意见也没有错。
========================================================================
首先，老闫明显不只是要表达意见，看法。
其次，我们都能看到现在的局面，毒化着海外华人的网络环境。相信大多善良的华人不愿看到。
最后，老闫应该知道今天的局面，他是在利用人们，尤其是善良的人们。
Richmond2002 发表评论于
回复 'oplog' 的评论 : 同意你学术问题去学术界解决。但那攻克半世纪之谜是在大众媒体上的说法，阎先生有不同看法，在自媒体上自由表达他的意见也没有错。

+1

我们生活在一个言论自由的国度
莲盆籽 发表评论于
回复 'oplog' 的评论 : 我说的学术问题是关于引用文献是否符合学术界的规范。颜阎在网上科普都是对社会的贡献。
莲盆籽 发表评论于
回复 'oplog' 的评论 : 同意你学术问题去学术界解决。但那攻克半世纪之谜是在大众媒体上的说法，阎先生有不同看法，在自媒体上自由表达他的意见也没有错。
Wtp003 发表评论于
Fanreninus 发表评论于 2019-05-19 06:02:55
回复 '诚信' 的评论 : 你笑人家是个键盘侠，你自己是个什么东东？可能一样也不是！

+1
oplog 发表评论于
两颜之争其实并不重大，甚至可以说小事一桩，那为什么在网上沸沸扬扬？
网友，包括很多懂行的，在网上评论，无论对错，都说不服两颜，也说不服网友。所以老闫的网上“维权”对解决争端毫无意义。
但是，老闫的网上“维权”反映的价值观与现代文明格格不入，如果再多几例，华人科学家恐怕会给人留下偏见了。
再西方，解决争端大家会遵循正常渠道和程序，理智而文明。而在中国，常常会有受到不公的人坐在单位大门口或路边向路人大哭大闹，还别说，这招挺管用，但那是在中国-一个不文明的国家，只能用不文明的方式维权。
Armweak 发表评论于
yangcen 发表评论于 2019-05-19 05:15:00
.....
这件事一开始老阎只是质疑。但得到的是颜宁在微博傲慢无礼的回复。还碰瓷啥的。......”
————
活脱脱酱缸国一“大拿”的下三滥样子。：-）：-）
yangcen 发表评论于
回复 '诚信' 的评论 :

你这样说也是过分。 不能以成败论英雄。 这世界太多默默无闻的科技工作者，难道都是losers.

这件事一开始老阎只是质疑。但得到的是颜宁在微博傲慢无礼的回复。还碰瓷啥的。估计老阎有点生气，这才导致事情升级。

也绝得大家（懂的，不懂的，装懂的）洗洗睡吧。 让老阎自己去解决。
诚信 发表评论于
我跟老阎做网友十几年了，深知老阎惯于说谎的不良品性，尤其是有关他个人的事情，我从不轻易采信他的言论，而更倾向于第三方的旁观意见。
诚信 发表评论于
“不是陈景润的1+2，也比得了王元潘承洞的1+5， 1+4之类“ ?

你老兄太过分了！ 如果真如你所言，老阎还会在职业上沦落到今天的地步？ 还会发生为了增加自己文章的一个引用率，像今天这样完全不要脸的，拼命撒泼耍赖哭求别人引用自己文章的事吗？ 这逻辑完全不同。

陈景润，王元，潘承洞都是因为一篇文章晋升为文革后第一批院士大师的。 你说的”颜院她攻克哥德巴赫猜想皇冠“的活，应该差不多，看她一举平步青云，职业辉煌就一目了然。 而老阎到如今还只能做个键盘侠。

还好，我的四点结论的核心是第三点，大家没有异议， 这是这次整个事件的关键。 这决定了整起事件纯属老阎无理取闹，无事生非的揩油，蹭热度行为。


润涛阎 发表评论于
只回复楼下几点疑问：
1.如何在90年代初就可以突变500？
答复：不是在一个突变完成后再搞第二个，那需要20年吧？而是同时突变10个位点，一周可以做完。编号1，突变第一个氨基酸，编号5突变第5个氨基酸。这样，理论上讲没有周末和假期，一年可以干完。然而，总有不成功的，越是不成功的，再搞花时间越多，所以，用了两年。然后是活体蛋白在膜上两边研究其功能，原计划从3个月完成到3年，因为无法预测其信息是怎样的，才能把动态模型搞出来。得到信息后又继续搞结构，总起来4年多一点，发表两篇文章。

2.有人不了解如何断定动态模型
在我们的文章发表之前，所有的假设都只是假设，因为没有证据揭开到底是怎样的动态机理。拿CFTR来说，不论是在基因克隆出来得知了二维结构，还是在以前的假设，膜蛋白领域根据其结构推理都认为它是个载体，而非通道。直到《细胞》发表了用活体蛋白在细胞膜上测定它是通道！结构上怎么看都是载体，活体蛋白在膜上的测定确定长相与机理并不都一致。看不动的结构无法得知动态机理。只能靠活体蛋白的功能测定才能证明其动态机理。

3.有人胡言乱语说颜宁用结晶不动的结构推理出来的机理模型跟我做出来的不一样，而事实上完全一致的动态机理。是我们的论文给出了三段动态模型。她的图是不动的结构，而非分子的真正的动态测出的模型。这是为何用活体蛋白在膜上直接研究离子通道的方法Patch Clamp获得了诺贝尔奖的原因，因为靠结晶不动的结构无法得知动态机理。只有当找不到活体蛋白在细胞膜上直接研究动态机理的情况下，用结晶了的不动的蛋白结构推理活体蛋白是怎么动的。有时是对的，有时是不对的。最后靠活体蛋白在膜上的动态机理研究方法找到后加以证明。
4.关于弯路超车和杂志社如何处理，我在外地旅游，回去后就写信给自然杂志。我们都必须接受杂志社的判定。这根本就没得说。让事实说话。
石油附中啊 发表评论于
我歪楼了么？你们好几位这些楼盖了这么些天，都不如我这个正。
石油附中啊 发表评论于
你们这一行的事儿不懂。不过倒是没觉得华为有啥不对的，刚开始的时候、又被完全封锁，难不成就认怂了不成？正相反华为这件事儿说不定恰恰是引发下一个科技革命的点。老yan要是还有这个心劲儿，这个话题如果还有进一步研究的空间，那咱就搞一个更牛的让小yan见识见识。
Christmas38 发表评论于
这个评论很贴切的。
老泉 发表评论于
回复 'cng' 的评论 : Maloney这一句 “consisting of two domains that surround a substrate translocation pore” 是指large domains (N- and C-terminal domains) 吧. Motion of the large domains creates alternating access (two confirmations).老阎的发现主要是C265, local domains etc. 马尔罗尼2008的综述没有引用老阎的, 不知为何？ (老阎看来有心结, 但真没必要挖一个喇叭坑)。
oplog 发表评论于
回复 'Wtp003' 的评论 :
你我能在这里评判，肯定他们谁对谁错吗？我不能。我只能说老闫的方式不对。
cng 发表评论于
回复 '风水纵横' 的评论 : 我觉得你的16杆模型，比阎颜的喇叭口模型厉害！:-)
Wtp003 发表评论于
回复 'oplog' 的评论 : 怎么感觉上人有心虚避谈结果正义，哪才是争论之源。
cng 发表评论于
回复 '诚信' 的评论 : 老兄说阎师90年代的文章“用的方法不当”，就是外行话了。敢是过去和阎师网上激烈辩论留下的成见？

要我说，如果把颜院解开葡萄糖受体之谜比作她攻克哥德巴赫猜想皇冠的话，那么阎师工作的意义，就算不是陈景润的1+2，也比得了王元潘承洞的1+5， 1+4之类的了。这是你们数学口的，我也斗胆说个外行话。

oplog 发表评论于
回复 'Wtp003' 的评论 :
你如果报案，是在网上发文吗？是不是要去该去的地方啊？
同样老闫觉得不公应该去该去的地方申述。到网上讨公道，说轻了是无知，说重了是无耻。
sensei321 发表评论于
回复 'Fanreninus' 的评论 : 即使故意也很常见。
sensei321 发表评论于
农村干部：原来大师在下一盘大棋
cng 发表评论于
回复 'Fanreninus' 的评论 :你理解错了。我说的是，阎师导师MALONEY 2008自己有一篇综述，引用了自己很多文章，有JBC的，有BBRC的，有的是80年代的。但是，他最有影响力的两文 YAN 1993 1995 CELL PNAS， 反而没有引用，这是不是有些反常呢？
cng 发表评论于
回复 '老泉' 的评论 : 受教了。你提到的马尔罗尼2008的综述，在自引中，引用了比YAN文还老，而且影响力不很高的文章，比如来自JBC甚至BBRC的，而对YAN 1993, 1995影响大得多的两文（CELL/PNAS），却没有引用。

这的确是相当诡异的事情，不知里面有何内幕。

不过此文的摘要写道：
Recent work shows that MFS antiporters, and perhaps all members of the MFS, share the same three dimensional structure, consisting of two domains that surround a substrate translocation pore.

也证实了阎文和颜文本有的紧密关联。事实上，阎的两文对这一句“consisting of two domains that surround a substrate translocation pore”，起了关键性的作用。
Wtp003 发表评论于
回复 'oplog' 的评论 :
既然是回应是不是应该回应到问题上而不是又复述一遍巳经讲过的说法？
问题如下；
您这高论也只谈了程序哪结果正义呢？若真是著名科学家有不端行为其影响高于一个退休nobody（科学界）吧。
通州河 发表评论于
引用不引用又怎样？为什么那么在乎这个名？

难怪阎写的文章标题还要加上自己的名字，自己觉得自己是一个人物，有意思。
风水纵横 发表评论于
学术应该与性别年龄无关。这都是偏见与歧视。
C:你为什么一定要比我多十六杆，这种说法非常不厚道：）
cng 发表评论于
回复 '鲁钝' 的评论 :的确，巴尔的情况，是撒谎，这是白纸黑字，百口莫辩的。颜院的引用问题，我们现在都是猜测，虽然是建立在合理的假设之上。

前面的比较的确容易给人误导的印象。
SCNC 发表评论于
講故事是假，打關司是真。報告農村幹部。不知道需要開動員大會不。要的話，喇叭is ready.
农村干部 发表评论于
讲公平正义 VS.秋菊打官司”讨说法^_^
oplog 发表评论于
回复 'Wtp003' 的评论 :
你同意他在网上讨不到公道吧？老闫可以通过正常渠道申述去追求结果正义，美国是个有地方讲理的国家。
老闫恶劣之处是，明知在网上追求不到结果正义，那他想干什么呢？泄愤，打击，诽谤，骚扰？

回复 'oplog' 的评论 :
挺有新意，也就是说老阎应该洗洗睡了吧。先不说网上维权程序是正义还是恶义。退一万步说就算是万恶之首，您这高论也只谈了程序哪结果正义呢？若真是著名科学家有不端行为其影响高于一个退休nobody（科学界）吧。

Oplog说
”这实际上是两件事、一件是两颜争端本身。另一件是老阎在网上”维权“的方式。
在解决争端中，前一件的是非有关结果正义，后一件有关程序正义。在西方文明里，程序正义高于结果正义, 所以后一件事重要性并不亚于前一件. 老闫在网上”维权“不但不妥-违背程序正义，也有悖现代文明，拉低华人科学家的道德水准。”
农村干部 发表评论于
哈哈，我就是想知道如果大YAN是川黑，做过科研的博主和那位万佛还会这么解释吗？大YAN对文革老毛的手法很熟，什么“农村包围城市”，“星星之火 可以燎原”，等等...。当然从第一篇开始就是讲故事，炫耀自己。但被无知的粉丝一忽悠，令利至昏，觉的诺奖已向他招手。第二篇文章留言一面倒，当时就提醒他写故事可以，打官司，找错地方，找错对像了。我还想这城里这么多“精英”，咋就看不出来这点猫腻呢（记住：凡是反驳老阎的文章，一定要提到农村干部，否则我到小编那里告你^_^）现在看来，无论川粉或黑。还是有明白人的^_^
Wtp003 发表评论于
回复 '诚信' 的评论 :
这就是你的 crystal clear and definite 解释？

”如果那文章当年就引发关注，还需要在30年后拼命撒泼耍赖哭求别人引用自己文章？ 尤其是跟自己女儿年纪相仿的人？

笑死了。 ”

同意最后三个字
笑死了
Wtp003 发表评论于
回复 'oplog' 的评论 :
挺有新意，也就是说老阎应该洗洗睡了吧。先不说网上维权程序是正义还是恶义。退一万步说就算是万恶之首，您这高论也只谈了程序哪结果正义呢？若真是著名科学家有不端行为其影响高于一个退休nobody（科学界）吧。

Oplog说
”这实际上是两件事、一件是两颜争端本身。另一件是老阎在网上”维权“的方式。
在解决争端中，前一件的是非有关结果正义，后一件有关程序正义。在西方文明里，程序正义高于结果正义, 所以后一件事重要性并不亚于前一件. 老闫在网上”维权“不但不妥-违背程序正义，也有悖现代文明，拉低华人科学家的道德水准。”
诚信 发表评论于
@Wtp003:

如果那文章当年就引发关注，还需要在30年后拼命撒泼耍赖哭求别人引用自己文章？ 尤其是跟自己女儿年纪相仿的人？

笑死了。
JessAB 发表评论于
根据R. Yan的支持者 ’时不时来看看’ 给我comment: “问题的焦点早就演化成颜老师是否重复了阎老师1993/95年发现的“葡萄糖转运机理”.”
oplog 发表评论于
这实际上是两件事、一件是两颜争端本身。另一件是老阎在网上”维权“的方式。
在解决争端中，前一件的是非有关结果正义，后一件有关程序正义。在西方文明里，程序正义高于结果正义, 所以后一件事重要性并不亚于前一件. 老闫在网上”维权“不但不妥-违背程序正义，也有悖现代文明，拉低华人科学家的道德水准。
Wtp003 发表评论于
回复 '诚信' 的评论 :
”几天来通过仔细阅读所有的博文和留言，我们可以得出一个很清楚，明确的结论， crystal clear and definite ：

1， 老阎曾经在某个领域做过研究，由于方法不当，研究结果并不理想”

研究结果并不理想的依据？发Cell当然比不上得诺奖（若这个是理想的标准话），就是能得诺奖的成果几十年才引起关注的也不少。能否给个crystal clear and definite 的解释？
ARooibosTea 发表评论于
C教授文章，让人耳目一新，透过现象看本质。大小Yan争执的背后有科研体制、资金，资源以及国力的较量。不懂生物，但认为教授的分析有一定道理。
诚信 发表评论于
"说明自己的这个课题， 别人都已经做了什么， 自己的新概念新方法究竟新在什么地方， 自己的贡献是什么， 让读者明白来龙去脉。 "

这完全是 "Introduction" 部分的内容， 而“别人都已经做了什么” ，就是在 “Reference” 里给出在哪里能找到。

干嘛要胡扯？
Wtp003 发表评论于
慢慢看看发现这真是涉及专业问题仅用常理是不够的。有一点相信大家都同意；希望能看到Nature回复。
对下面的问题大家的感觉？（估计答案会close to Nature的回复）
如果小颜在文章中提到葡萄糖载体的模型已经用细菌活体试验初步建立，我们用人体材料衍射方法在证明了模型同时并完善”Nature 还会接受吗？
sensei321 发表评论于
你说该引用，他说不引用也可。之所以众说纷纭，就是因为没有硬性规定作者必须引用的文献，做这一行的没有意见吧？阎大师如果不服，应该问责审稿人，而不是向作者发难。
Justness 发表评论于
2）氨基酸同源性太低（
Justness 发表评论于
http://bbs.wenxuecity.com/rdzn/4009931.html
颜阎之争是领域, 载体结构,确定的结构域不同等多种原因, 所以我认为不是必须引用的文章
(杨别青 于 2019-05-18 14:04:38)

1. 如 SwiperTheFox前所述，源于载体结构性差异，
1）老阎的UhpT和GluT基因虽然同属于MFS大家族，但属于不同小家族(共17 个)，GLUT1-4属于第一小家族,通常所说的人和动物转运葡萄糖进细胞的家族就在这里, 老阎的UhpT属于第四小家族, 属于磷酸糖载体小家族.
2）氨基酸同源性太低（
北佛风光 发表评论于
回复 '诚信' 的评论 : "在科研文章里，通常作者为减少文章篇幅，在文章里主要介绍自己的新发现，包括新概念，新方法和实验结果等。而要理解这个新发现所需要背景知识，就引用已经发表的文章或书籍作为i参考，称为“Reference”, 以方便读者查找和学习。"

“Reference” 的主要目的， 就是要说明自己的这个课题， 别人都已经做了什么， 自己的新概念新方法究竟新在什么地方， 自己的贡献是什么， 让读者明白来龙去脉。

要是自己所做研究前人已经都做过了， 没有新的东西还拿来发表什么？ 要是有意隐瞒别人的相关成果打擦边球， 那就是品质问题了。
ARooibosTea 发表评论于
回复 'Rosaline' 的评论 : +1同意。以为自己摇身变成了洋鬼子。摔着嘴皮子骂中国人“酱缸国缸民”而自豪。有种的别用“酱缸国缸民”的文字。
大叔一枚 发表评论于
润涛阎关于“葡萄糖载体模型”这个话题的第一篇科普文章写得很不错，有生动的叙述和对话，也有拍案惊奇的情感描写，除此之外把这个葡萄糖被运入细胞的模型写得简单明了，让我等生物学的门外汉一下子就管窥了这一方向的前沿。这个先点赞。其次，以野路子突发奇想，并以愚公移山的精神推敲出细节，并在顶级刊物上发表文章，让人十分敬佩。

假设颜宁的回答没有逻辑混乱，--这个假设我认为毫无问题，润涛阎说她“逻辑思维已经混乱”，这个我是不相信的，你要说她强词夺理，耍无赖，或许还有些理由--我的门外汉的理解是，如果60年代提出的喇叭口模型是满头黑发，颜宁的结论是秃头，那么润涛阎以及其他也做喇叭口的诸位大牛，就是将秃未秃之间。

润涛阎认为他的结论就已经是秃头了，颜宁认为润涛阎的结论也就是黑发掉了几根。我的感觉是，如果90%相信润涛阎，那么他的结论就比较接近秃头。如果相信老泉网友的证据及其隐含的观点，那么润涛阎的YM模型离秃头还有不少距离。但不管如何，到底YM模型如何接近秃头，大概是见仁见智，估计连专业人士也不好判断。颜宁现在拳头大，润涛阎的笔头官司我相信会比较难打。但这一闹，如果我们还是90%相信润涛阎，颜宁身上的瑕疵已经出现了，或许对以后她的发展会有影响。

至于颜宁在微博用了神经病，碰瓷之类的言语，大家觉得很惊讶，认为一个科学家不应该这么说话。这个其实很正常。当年我一个朋友在网上胡说，我指出他的逻辑不严谨，人家说，严谨的逻辑都在论文上了。我哑口无言。所以，颜宁这个微博，就是用来放松的，在网上插科打诨，当当网红，怎么高兴怎么玩就是。你要是把微博上的颜宁看作一个严肃的科学家，就是你的不对了。

润涛阎说，“如果颜博士的论文证明了Yan&Maloney发表的论文是错的...润涛阎一定会让《细胞》和《美国科学院院报》杂志撤销我们的两篇论文，以正视听。如果润涛阎不这么做，那他就不是润涛阎了，无法面对十几年跟读润涛阎博客的网友们。”

很显然他也把网红润涛阎和科学家润涛阎混为一谈了：你如果不撤销两篇论文，那是你无法面对生物科学界，和十几年跟读润涛阎博客的网友们没几毛关系。如果，我是说如果，你在网上胡说八道，那才是无法面对跟读你博客的网友们。

Rosaline 发表评论于
To Armweak:

这里是在美国的海外华人网站。如果你是用“酱缸国缸民”比喻的是中国，华人的话，谁也不屑理睬你！
诚信 发表评论于
几天来通过仔细阅读所有的博文和留言，我们可以得出一个很清楚，明确的结论， crystal clear and definite ：

1， 老阎曾经在某个领域做过研究，由于方法不当，研究结果并不理想。因此，虽有文章发表，但从未引起关注，也没有对他个人职业生涯有帮助。

2. 在大致相同的领域，颜宁在20年后，发明使用全新的方法，成功获得完美发现和结果，引起世界轰动。

3. 阎和颜所使用的技术方法完全不同， 因而所获得的研究成果也有天壤之别，当然造成职业生涯天上于地下的差别。

4. 颜宁在注明“文章引用”时， 不认为老阎的文章能对读者理解自己新发现有任何帮助，甚或自己也根本不知道老阎文章的存在。
清水一隅 发表评论于
这姓闫的现在成了反中的反共的台独的港独的tool了而不自知!!
你一个在这混了30年有家有口的男人欺负一个初来乍到的单女你算个中国人吗??
如果自己能给自己发博士证那个北大犹大的唐女还用跳海??
Armweak 发表评论于
阎先生为什么不能在文学城谈? 文学城里吃生物饭的博士博士一大堆，这些人工作在一线实验室，最能理解。阎先生在这里谈，并不代表他没有去或不会去NATURE和编辑谈，NATURE编辑也不一定对他/她们研究工作就一定比这里人理解得更强更深入。在过去其它不同的学术争论的CASE中，在杂志社和学术机构被牵扯进去做仲裁角色的以前和以后，也并不代表那些鸣不平的人没有在其它的COMMUNITY公开谈论过他们受到的不公平待遇。

任何贬低诽谤阎先生、抬高颜小姐的做法，只是不自觉地反映了酱缸国缸民心目中高低贵贱、人上人的酱缸文化。有人转载颜小姐的激烈反应，如果属实的话，只是暴露她作为酱缸国一缸民自视精英高贵的无知心态而已。

不要忘记了这是在美国，不是在等级森严的酱缸国，阎先生和颜小姐在学术上是平等的。美国的诺贝尔奖，院士，chair professor和研究生，在学说争论上，向来以事实和真理为根据，没有谁高谁低，每个人都只是算个逑。在学术造诣上谁高谁低，还真不能仅以他们的POSITION去衡量。

大家应该记得半年一年或两年前，哈佛开掉一个学术“大拿”吧，哈佛的庄小姐臀部下不也有不干净的地方吗? 这位普林斯顿的颜小姐到底有没有水货，有多少，现在还真难说。那些为其打掩护的人，不要太费尽心机了。

这里不是酱缸国。
蓝天白云915LQB 发表评论于
很多人，只相信他信赖的人的话，不全面了解事实真相，用自己的脑袋分析问题，那些跟风起哄的人，为什么不能听听反面的声音，只听大阎一面之辞呢？就像有人只听主流媒体一面之辞，不去全面分析川普这个人呢？
SCNC 发表评论于
其实。在工业界发专利时。有些背景资料可以直接copy and paste 不用reference. 专利的attorney 都这么做。
Rosaline 发表评论于
我同意诚信先生的看法，references 本来就是我们学习研究的工具，交待来龙去脉，以便顺藤摸瓜，而不是为了”credits “。
诚信 发表评论于
很多网友并不从事科研，不了解什么是“文章引用”， 留言属于起哄。

在科研文章里，通常作者为减少文章篇幅，在文章里主要介绍自己的新发现，包括新概念，新方法和实验结果等。而要理解这个新发现所需要背景知识，就引用已经发表的文章或书籍作为i参考，称为“Reference”, 以方便读者查找和学习。这是“文章引用”的本来目的和作用。当然现实中， 因为引用率是论文价值的一个指标，所以大家经常互相胡乱引用，互相拉抬。

Rosaline 发表评论于
我更坚信，一个成功的生物科学家，除了扎实的基本功和不屈不饶的勤奋，为人处事的风格，社交能力和尊重他人的团队合作精神极为重要。
cng 发表评论于
回复 'SCNC' 的评论 : 我从颜院扯出华为，已经有网友说是8杆子打不着了，你再扯出川普，那就是16杆子也打不着了。
cng 发表评论于
回复 '诚信' 的评论 : 我和阎师谈不上什么战斗友谊，他有的思路我也跟不上。不过，听人劝，吃饱饭，你既然说到“这件事是有重大是非的” ，那也许有些是我不知情的，此文就作为这个话题的收官。
Rosaline 发表评论于
To cng先生，对不起，我是做分子和细胞的，所以我不评价结构生物学的细节。但是90年代初期做蛋白mutants 的构建和分析的工作量，深有体会的。阎先生在90年代初期以第一作者发表Cell and PNAS, 我和大家一样，非常尊重。因为我们更能理解工作的艰辛和不易。

但是我不理解为什么阎先生将此事仅仅反复在文学城中谈，引起这么多的争议。我能接受，如果阎先生去信给Nature 编辑，将结果，无论好坏，在城里写文聊一下。

cng 发表评论于
回复 '北佛风光' 的评论 : 华为偷技术应该是有实锤的（当然偷技术的事谁都干）。但是装后门搞窃听没有证据。

但是即便没有证据，美国政府通过合理假设宏观推理，一样封杀。
SCNC 发表评论于
你和老闫。平时批川。现在要用到人家了。就利用川批共。没诚信。
cng 发表评论于
回复 '蓝天白云915LQB''oplog' 的评论 :

两位啊，在私人博客讨论学术问题，的确是一个有争议的事情。不过呢，我也见到过业界大牛，开个博客，指东打西的，动不动把杂志上他看不顺眼的文章拿过来鞭尸，这么多年了也没人告他 :-).
诚信 发表评论于
这位“任讨厌”先生， 最近在文城自己博客里用数篇长文以及大量留言评论，拼命向颜宁泼脏水，故意使用混淆事实，歪曲等手段，发疯一样攻击颜宁，甚至造谣“颜宁高数不及格”等等。

这是一次很典型的华人喜好内斗的恶质文化的发作，性质很严重。

老阎这次哭求颜宁引用自己文章的恶劣行径，其恶劣程度远超当年杨振宁争执第一作者。 如果说杨当年争论第一作者的价值有一个芝麻粒大的话，阎今天的要求被引用的价值还不到十分之一个芝麻粒。
Rosaline 发表评论于
To cng先生，90年代初期，在Johns Hopkins 一个人做500余蛋白的mutants, 分析。我肯定不相信：）
SCNC 发表评论于
不懂了。你是反川的。川是反共的。你应该是拥共的。才对呀。奥。知道了。你可反共反川。你也可拥共拥川。就象墙头草。随风而倒。利用川或共。
Rosaline 发表评论于
To cng 先生，你描述阎先生“战力逆天，生生地在4年的时间内完成了将近500个蛋白突变体的构建和分析…”, 那是90年代初期，大家都理解这个工作量和需要的时间，会有多大的可能性？！：）
老泉 发表评论于
回复 'cng' 的评论 :

淀粉与植物纤维素都是葡萄糖单元组成、一个人可吃，一个牛可吃。

老阎第一篇博文指出小颜的GLUT1运送葡萄糖原理是他们1993/1995 (研究UhpT) 首先发现的。老阎的“机理”:

“图2就是一个喇叭口。就是把一片细胞膜竖着放，细胞膜上的“葡萄糖载体”（载体=马车，葡萄糖等于乘客）喇叭口朝外，里边是关上的，任何分子包括水分子都进不去。只有葡萄糖分子而且是一个分子进入喇叭口，喇叭口开始变形，变成喇叭口朝里，此时里边的任何分子都不能跑出来，因为喇叭口的外面关闭了。当喇叭口朝里时，葡萄糖就进入细胞。
简单不？

当然简单！因为这是模型，就是示意图。模型越是简单明了，最好一目了然，就越容易被读者理解，并印象深刻。然而，这个模型还真的就是事实上的葡萄糖载体把葡萄糖分子转运进入细胞的工作原理（生物学上称为“机理”）”。

老阎说自己先画喇叭口, 小颜把六十年代第一个画喇叭口的相关文献搬出来 (Simple Allosteric Model for Membrane Pumps by OLEG JARDETZKY, Nature, volume 211, pages969–970 (1966). 图中显示离子，但文中讲所有分子。这第一文献现在衍变成了alternating access model主流理论. 因为是第一次提出，大家都多引用此文. 小颜的反应也在情理之中。

83年有人以热力学为基础的理论论述也画了喇叭口。看一下这个1983年讲机理的文章：Translocation pathway in the catalysis of active transport, Proc. Natl. Acad. Sci. USA 80(1983), 3701-3705. 机理一步步修改，更有理论基础。


再看看1992 Mike M. Mueckler有关GLUCOSE ABSORPTION文章, 画了喇叭口. 他的文章与小颜研究相同。

ScientifiC America (January 1, 1992). How Cells Absorb Glucose. David E. James, Gustav E. Lienhard, Jan W. Slot and Mike M. Mueckler

老阎在93-95年也画喇叭口, 成果限于topological, domain. 当时做的不同体系 (UhpT)，也与小颜研究GLUT结构,构象 (比如分子之间具体反应基团，键长，键角，能量等) 不同。

另外老阎老板前几年 (2008)的文章提到transporter构象数据不够，结构难定 (FUTURE ISSUES
1. How many conformational states of the transporter are there? There is an urgent need
to define the transition states in conformational space. Characterization of these states
and the ability to achieve an individual state in vitro are the main hurdles to realizing a
full structural characterization of any secondary active transporter.
2. We eagerly await the arrival of high-resolution structures of an MFS antiporter in the
Co conformation and in the substrate-bound Ci conformation.
3. Are the same residues involved in binding substrate in both the Ci and Co conformations,
and what are the exact determinants of substrate specificity and ionic selectivity?)。
在此文中，他引用六篇自己的文章，但是没引老阎九三年画喇叭口的文章。见”Inns and outs of major facilitator superfamily antiporter“ Annu. Rev. Microbiology, 2008. 62:289-305.

GLUT1和UhpT是不同的蛋白，Mike M. Mueckler2001 有关GLUT1文章也不提1993/1995老阎文章.
Molecular Membrane Biology . Volume 18, 2001 - Issue 3 (183-193)
Structural analysis of the GLUT1 facilitative glucose transporter
Paul W. Hruz and Mike M. Mueckler
cng 发表评论于
回复 'Rosaline' 的评论 : 这个比较是，颜院目前主要的列害工作，比如这个转运子，是在清华做的。所以这是中国队对美国队的比拼，中国队凭借后发优势，拔取头酬了。

阎师500突变的雄文，太暴力了，我没有深读，我相信他在他家博客的介绍。罗丝琳也是此道中人，不妨读了给大家写个读后感？
诚信 发表评论于
长期以来， 我一直认为你是文学城第一才子。 你的博客文章质量大多非常高，显著有着： 逻辑严谨，思路开阔， 知识面宽，文笔功力深厚等特点。

经常觉得你去跟那些流里流气，知识缺乏的川粉们较劲，很掉价，自降身份，浪费才华。

我可以理解你在长期的反川斗争中与老阎结成深厚的战斗友谊，希望帮他说话， 但是应该有限度，这件事是有重大是非的， 并非谈论川普那样的闲扯而已。
cng 发表评论于
回复 'Fanreninus' 的评论 : 阎师是老将出马，一个顶仨，但估计顶不了一个班 :-（。 国内的人海战术，在研究蛋白结晶方面是最合适的。就是清华，研究生的津贴也很低，但是美国搞科研，在养人上花费就要比国内多不少。
北佛风光 发表评论于
回复 '鲁钝' 的评论 : 鲁学者， 巴尔那个类比C教授已经专门道过谦了， 其实就是类比不太合适而已， 不是啥大事。 本人不该又提起这个类比。
诚信 发表评论于
“所以我说颜院在2012年论文不直接引用阎师的模型，有点不厚道。”

这句话，纯属胡说八道！

cng 发表评论于
回复 '老泉' 的评论 : 某一个人某一篇文章不引用某人，不代表另一篇文章就可以不引用。我认为阎颜工作极为相关的理由，除了上面写的，还有这么几条：

1. 他们研究的分子都属于六碳糖转运子，其功能从细菌到人类极为保守，属于大自然给生物体细胞提供燃料的机制，是和光合作用，三羧酸循环一个级别的fundamental生物原理。而离子通道，是维持细胞电解质平衡和酸碱度的，也重要，但是不宜和糖转运子混为一谈。

2. 这一类膜蛋白，有趣的是，虽然他们亚家族之间的氨基酸序列未必很类似（比如颜院和阎师分别研究的分子）， 但是他们的二级结构极为保守，这显示了蛋白进化的唯美性：为了维护这个保守的结构机理，氨基酸就算突变，也只能变成类似的。也暗示了三级结构和分子机理的保守性。所以，不应该因为亚家族的不同，就否认他们之间的强关联性 （至少还是一个家族嘛）。

oplog 发表评论于
这实际上是两件事、一件是两颜争端本身、文学城得不出是非。另一件是老阎在网上维权的方式、美国是有地方讲理的国家、为什么要在网上这么做? 网上争论往往是没有底线的、何况小颜并不屑与他在网上争论。
鲁钝 发表评论于
C 博主把小颜比作巴尔不厚道啊！
SCNC 发表评论于
7年都不提。就借着 trade war 的东风来揩油。
SCNC 发表评论于
喇叭口也不是老闫最早提出的。
蓝天白云915LQB 发表评论于
回复 'Dalidali' 的评论 : 科学来不得半点虚假，不是善良可以解释的，生物科学不是边缘、冷门科学，懂行的人无计其数，高水平的也无计其数，我不相信，那么些顶级专家，鼎鼎大名的普林斯顿都是傻瓜，都不清楚小颜的水平。把小颜比作小华为不恰当。
Sophie308 发表评论于
最关健的，是大阎不是小颜当年文章的审稿人。几个审稿人也许也不知道大阎的文章，或者也并不认为大阎文章应该被引用。一般审稿人在评论中要求加入某些实验室的文章，作者会加的。
Dalidali 发表评论于
回复 '蓝天白云915LQB' 的评论 : ”就因为这么一点点小差错么？“

小差错？　您太善良了！

　
sensei321 发表评论于
颜不引用阎，固然不厚道，但无原则问题。作者有自由引用谁不引用谁， 把关的是审稿人。所以如果你觉得不公，应该直接找Nature编辑。
北佛风光 发表评论于
回复 '蓝天白云915LQB' 的评论 : “华为偷了美国的技术，发展壮大起来，这是不争的事实，如今，美国只能承认这个事实，要想打压，拿这个事实找任何地方评理都没有用，美国只能用自己的实力说话，谁最强谁赢。。 ”

蓝姐这些天在城里到处逛游很活跃， 看来是度过了那阵子被挂城头的烦心期， 最近心情大好， 哈哈。

不过你指责“华为偷了美国的技术”， 这个说法实在是有些信口开河没有任何证据。 要是美国有实证， 早就把华为告上法庭了， 用不着你们澳洲人操这个心呀。 就是加拿大帮着美国扣了孟晚舟， 也是说华为违禁卖给伊朗产品没说华为偷了美国技术呀？
北佛风光 发表评论于
“阎颜之争在文学城有几天了。这个争议的焦点，是葡糖糖受体膜蛋白结构机理揭秘的荣誉，到底花落谁家。”

哈哈， C学者是个善于思考的人， 阎颜之争比完了巴尔比华为， 费心了。

阎颜之争， 大家就等着大阎给nature 杂志写信和nature 答复不答复再看了， 现在各种猜测也没啥用。

至于美国封杀华为， 现在就看华为是金还是铜了。 至于贸易战是打还停， 川普还是得看美国股市的脸色。
蓝天白云915LQB 发表评论于
文学城不是科学院，不是科研杂志编辑部，一群外行人，跟着瞎起哄，这本身就是对科学的不尊重。
蓝天白云915LQB 发表评论于
大阎第一篇文章还是很理智的，说明他很清楚，小颜的实力和贡献，为啥以后突然变了，因为他被小颜的答复激怒了，从这一点上看，有的人，情商太低，对事情不做深入了解就愤怒。人红是非多，小颜出名了，眼红的人很多，一旦有可以讹小颜的，这些人必然不放过。大阎有不满，不给杂志写信，跑到一群外行人说话，这群外行人，e-mail 骚扰小颜，人家能不愤怒吗？我看人家真算客气的，这种行为不是碰瓷叫什么？
Rosaline 发表评论于
CNG先生，如果要比也是今天的普林斯顿，美国科学院与当年的Johns Hopkins 在比了。为什么要忘了颜宁现在是普林斯顿的chair 教授呢？
还有阎先生真的在四年内自己“完成”了近”500”个蛋白突变体的构建和分析？！
老泉 发表评论于
看看Mike M. Mueckler有关文章 (FREE)：九二年文画了喇叭口，2001文也不提老阎文。

ScientifiC America, January 1, 1992,
How Cells Absorb Glucose
David E. James, Gustav E. Lienhard, Jan W. Slot and Mike M. Mueckler

Molecular Membrane Biology, Volume 18, 2001 - Issue 3 (183-193)
Structural analysis of the GLUT1 facilitative glucose transporter
Paul W. Hruz and Mike M. Mueckler

蓝天白云915LQB 发表评论于
华为偷了美国的技术，发展壮大起来，这是不争的事实，如今，美国只能承认这个事实，要想打压，拿这个事实找任何地方评理都没有用，美国只能用自己的实力说话，谁最强谁赢。。
小颜即使借鉴了老阎的结果，没有说明，木已成舟，小颜如今实力高老阎不止一个档次，告到那里，也不可能成功，因为这是在打编辑的脸，普林斯顿的脸，11g的脸，美国科学院的脸，就因为这么一点点小差错么？
登录后才可评论.