历史总是这样，往回看的时候总能发现诸多必然，往前看的时候总是一片茫然。
印度裔领先的诸多理由，语言文化也好，团结灵活也罢，以及家庭支持等等，其实都不是关键。因为这些因素早就存在。从英国开始殖民印度到现在，已经有四百年了。这些因素至少也存在了两百年了。但是印度裔移民和中国裔移民的对比问题，也就是这三十年的事。
三十年前第一次冷战结束，资本全球化开始，高科技浪潮爆发。这导致了两个浪潮流行。一个是产业从美国欧洲移向亚洲。一个是高科技移民从亚洲尤其印度和中国移向欧美尤其是美国。
所谓的高科技浪潮，主要就是电脑科技。其中的硬件多数流向东亚，而软件部分多数流向南亚。这主要是因为硬件的技术门槛资本门槛比软件高得多。东亚的日本韩国台湾等前大日本地区的工业基础技术基础要好过印度太多。中国能后来分一杯羹，也要感谢紧邻这些国家，而且有香港这个窗口。其实东欧苏联的基础也不错，只是前苏联倒台晚了那么十年。而软件门槛较低，劳动密集性更高，语言要求也稍高，就比较容易选择了印度。
美国还剩下哪些公司呢？自然是比较核心技术的公司。硬件以芯片为主，软件以系统为主。或者说硬件公司的核心是真技术，软件公司的核心是大市场。而显然，软件公司混得比硬件公司发达得多。或者起码可以说以市场为中心的公司比以技术为中心的公司发达得多。做行业的要远超做职业做专业的。
在硬件方面，全球市场是基本沟通的。但是美国和东亚基本上是分庭抗礼的。美国小而精，东亚大而全。分工比较明确。在软件方面，美国基本上是一统中国以外的世界。印度软件业只是美国的附庸。而附庸同时也意味着行业上和美国是沟通的。而中国在软件市场上是和美国隔离的。以上这些就造成中国高科技移民在美国是缺乏体系的，个人技术水平再高，也缺乏基层支持。而印度高科技移民和印度本土软件业是紧密联系的。
从个体技术而言，能在美国打拼的都不会差。但是从管理经验而言，中国裔完全没用抗衡的印度裔抗衡的机会。虽然双方都是各种族群的精英。但是个人技术和管理技术完全不是同一个专业。尤其后者更需要实际经验和实践证明。以为管理好首先必须技术最好的概念是根本性错误的。
印度裔的管理精英可以在印度锻炼以后挑好的来美国，也可以让在美国的通过远程管理印度来锻炼。而美印软件业的紧密联系，更让更多的技术人员也可以流动到美国。而人数的优势更催生管理的优势。最终良性循环。而另一方面，东亚的管理精英，甚至日韩台的技术精英，并没用大规模流向美国的动力和条件。而在美国的中国裔精英由于软件业的割裂，也就缺乏锻炼管理能力的机会和信用。结果恶性循环。
大势不是个体能够抗衡的。只能等待大势的逆转。顺势而为。对于小中来说，基本条件会比老中好一些。毕竟是美国本土生长的。但是最好要认清，做行业是高于做专业做职业的。再也不要计较什么CS排名之类的技术控思维，可以说是非常愚昧的思维。严格地说就没有有意义的CS排名，因为门槛较低尤其门槛混乱。而且排出来也没用，除非上PHD。与其纠结CS，不如纠结CS+X的X。这个X才是立旗杆当领导的根本。如果只是CS，和整个美印软件体系直接对抗是不行的。
