联军为啥要从清川江不战而退？

来源: 千里于 2021-04-12 14:38:12 [档案] [博客] [旧帖] [给我悄悄话] 本文已被阅读：次 (9301 bytes)

联军为啥要从清川江不战而退？

1950年12月3日，联合国军在与50余万中国军队发生遭遇战后向全世界公开宣布，联军将从北朝鲜境内（西线清川江，东线长津湖）全部撤离，回到三八线。12月4日联军首先从平壤撤退，放弃一系列北朝鲜境内的城市乡村，携带数十万北韩的老百姓，行程约300公里，向三八线方向撤退。至1950年12月20日左右，西线联军在无任何阻碍的情况下全部撤回三八线以南，东线联军的陆战1师撤离开始时遇到一些麻烦，但总体也于24日全部到达朝鲜半岛南部的釜山和浦项。 *****

联军不战而退，而且狂撤300公里（东线甚至超过600公里），究竟是为什么？对于麦克阿瑟这一决定，在西方世界引起了悍然大波，各国政要新闻媒体百思不得其解：联军在遭遇战后受到巨大损失？没有！东线的长津湖甚至还以1:10以上的代价重创了中国军队；西线主力也并未受损，虽然好像战斗激烈，但美军没有任何团级建制的单位被歼灭，战损比虽然比不上东线辉煌，但损失也是远少于中国军队损失的（战后毛泽东批准从国内每个连队抽调20人补充）。退一万步说，即便是战术上暂时失利，也可以节节据守，等待战机反击，完全没有必要放弃平壤——元山朝鲜蜂腰一线最佳防守阵地，撤退300公里外的无险可守的三八线。为此，美军基层官兵很不理解，韩国总统李承晚干脆破口大骂麦克阿瑟怯战，西方左派媒体也趁机煽风点火、幸灾乐祸，美国《新闻周刊》甚至将此夸张为 “这是自珍珠港事件以来美国军事史上的最大失败”。对于苏联与中国方面来说，联军的撤退则更像是天上掉了一个大馅饼，各自开足宣传机器，尽情地放大夸张着自己的伟大胜利——至今很多不知情的中国人对这一捡来的胜利仍然津津乐道，也是他们认定抗美援朝打败美帝的唯一依据。 *****

其实，稍微懂一些战史的细心人都能看出这里的猫腻。一支20多万人的大军不战而后退300公里，从军事上是讲不通的。美帝不是1949年的全面崩溃的蒋介石，美军的主力并未受损（见彭德怀1951年1月给毛泽东的电报），甚至，正如本坛版主刀锋政委所说，如果陆战1师再晚几天撤退，在长津湖被歼灭的大概就是宋时轮的第9兵团。当然，刀政委对麦克阿瑟撤退动机的解释很简单也很粗暴：麦克阿瑟受到了惊吓，在不该撤退的时候做了错误的决定。其实这种解释并不是刀政委的发明，而是中国一些比较讲事实的朝鲜战争学者们中流行的一种观点。但是，非常遗憾地是：刀锋等人的观点没有任何文献能够证明麦克阿瑟处于惊慌失措状态，只不过是一种不怀好意的揣测而已。 *****

那么，联军从清川江不战而退到底是怎么动机？这个问题一直没有明确的答案。1951年5月，在美国参议院举行的听证会上，麦克阿瑟曾打算公开当时美国政府与他之间的一些秘密电文，但当时的参联会主席布莱德雷以国家机密为由制止了麦克阿瑟的发言，所以，麦克阿瑟一直没有明确的解释。直到上世纪八十年代，美国政府解密了一批朝鲜战争的秘密档案，人们对麦克阿瑟当时的动机和决定才有了一个比较清晰的思路：原来麦克阿瑟从清川江撤退是按照杜鲁门1950年9月11日亲笔签字的NSC-81/1号文件（见图1）。 *****

朝鲜战争爆发后，美国迅速卷入战争，但杜鲁门政府始终对朝鲜战争政策含糊不清。以艾奇逊、尼采和凯南为首的国务院派坚持战争应限制在韩国境内，而军方则认为战争应该进行到侵略者的老家去——两派相持不下，这就是著名的“七月辩论”。杜鲁门不是一个信念坚定的人，他左右摇摆不定，最后在不得不做出决定的时候（仁川登陆前四天）找到了一个妥协的办法：依照军方的要求越过三八线追击金日成，但又给军方戴着一个“紧箍咒”，即附加了各种限制条件。这就是美国国家安全委员会NSC-81/1号文件（注1）因为文件篇幅太长，本人将与中国有关的内容简单归纳如下： *****

1）麦克阿瑟可以在必要时指挥地面部队越过三八线作战，但必须是在苏联或中国没有大规模派兵进入朝鲜或宣布派兵的前提条件下； *****

2）在与苏朝或中朝边界地区仅能使用韩军，不得使用美军或其他外国军队； *****

3）如发现大规模苏军或中国军队进入北朝鲜，麦克阿瑟不得与之在三八线以北进行地面作战，而应将部队撤回三八线以南（海空行动除外）； *****

4）如果苏联或中国入侵三八线以南作战，麦克阿瑟应尽可能守住防线，并迅速报告华盛顿。但不得擅自采取使局势进一步恶化的行动。 *****

了解了NSC-81/1号文件内容后再回头看当时朝鲜战场一系列的事件，历史思路就更加清晰了。虽然麦克阿瑟桀骜不驯，但军人服从政府的原则还是本色，执行美国总统的命令是美国军人的义务和职责。1950年10月8日，在北朝鲜境内没有中国或者苏联大规模军队存在的情况下，麦克阿瑟按照联合国第376号决议案（注2）戴着NSC-81/1号文件这个“紧箍咒”，指挥地面部队越过了三八线。如果说麦克阿瑟有违反文件的地方，那就是违反了文件的第二个条件：即在中朝边境使用了少量的美军侦察兵。1950年10月25日，联军与秘密入朝的中国军队首次交火（中国战史称第一次战役），这次战役规模一般，是一场典型的遭遇战，另外志愿军穿的是北朝鲜的军装，所以尽管联军从战俘中了解到中国军队入朝的一些番号，但对中国参战的整体规模和战略目的仍不清楚。1950年11月25日的第二次战役，志愿军在西线投入18个步兵师+3个炮兵师，东线投入12个步兵师和所属炮兵，这时联军方才明确中国军队的兵力规模达到50万人。按照NSC-81/1号文件的第三条，坐镇东京的麦克阿瑟没有实施反击或就地坚守，而是下令所属部队与中国军队迅速脱离接触，又于12月初向全世界公开宣布联军即将撤离北朝鲜。当中国军队越过三八线企图“解放”南朝鲜时，麦克阿瑟又按照NSC-81/1号文件的第四条，寸土不让地展开了反击作战，直至将中国军队全部驱逐出韩国境内。 *****

麦克阿瑟虽然严格执行了美国政府的政策，但与中国军队遭遇后全面撤退而无法解释原因，等于背了“战败” 的黑锅，心里一百个不爽。联军撤离北朝鲜后，麦克阿瑟就开始到处发牢骚，先是扬言要联军撤出朝鲜半岛，进而又提出各种扩大战争的建议（封锁中国海岸；催毁中国战争工业生产能力，登陆秦皇岛—葫芦岛一线切断补给线，放蒋出笼），后又公开嘲笑批评杜鲁门的战争政策，最后发展到给国会议员写信透露自己与杜鲁门的矛盾，企图激发民意对杜鲁门形成压力，最终彻底激怒了杜鲁门（注3）。1951年4月11日，正当麦克阿瑟挥师将中国军队驱逐出韩国国境并向三八线以北的铁原—金化进军时，突然接到杜鲁门一纸命令，麦克阿瑟下台。 *****

注1. National Security Council Report, NSC 81/1, "United States Courses of Action with Respect to Korea" , History and Public Policy Program Digital Archive, Truman President Library http://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/116194.pdf?v=b5f4cbf0ae773fe6970014edb854029e *****

注2. UN General Assembly Resolution 376, "The Problem of the Independence of Korea", October 7, 1950 https://documents-dds-ny.un.org/doc/RESOLUTION/GEN/NR0/059/74/IMG/NR005974.pdf?OpenElement *****

注3. 刘同舜,《战后世界历史长编》第6册，上海人民出版社, 1985年

图1. 美国国家安全委员会第81/1号文件的首页