评论: 笑掉下巴：五毛奇葩司马南在美与民主人士激辩视频(视频)

回复 “2015-01-31 15:52:44 by AlainDelon”-----

首先非常感谢你对我帖子的关注，还认真地给与回帖和提问。看得出，您的观点与我不不同，但是我很愿意在此与您进一步探讨：

首先，我必须虚心地承认，对您提及的几件具体事件，作为普通人的，我都不甚清楚，不掌握事实，不敢冒昧提笔大言不惭甚至丢人现眼，呵呵

您说的贺卫方在广东老干局讲座后的后续新闻，我之前不知道，还是第一次在此听到您这一说。有幸地是，多年前在复旦法学院读书时，当时学院曾经邀请贺教授过来讲座，作为学生的我，有过一面之缘，包括还有其他的朱学勤等等教授，都在台下曾经作为一名学生聆听过。具体讲座内容忘记了，应该说当时也听得似懂非懂，不知道若干年后，这些教授们会成为某一派别的著名公知。印象当中贺教授的法学专业造诣还是很深厚的。虽然我和贺教授完全不在一个重量级上，我还是想坦率地说，首先我承认对贺教授的具体“宪政”理念并没有深入系统的了解，这应该是我的不足；从一些见诸报端零零散散看到的有关他的报道和透漏出来的理念，我也坦率冒昧地说，我不认同。虽然我对这些问题并没有深入的钻研，也不是我现在安身立命的饭碗，但是我粗浅的文科出身的底子和直觉告诉我，如我之前已经表述过的，国内的事情，厚重的历史、文化传统和现实条件，也许不是那么破和立那么简单----这是我一直想表述的。在亚洲文化之下，直接照搬西方政制模式如菲律宾等等这些国家，其表现并不如人意；而相反来看，发展比较好的韩国、新加坡却都是在政制建设中经历了一个较长时期的威权主义阶段。怎么看待、解释这些现象？说实话，我的学养也就到此一层而不得其解。进一步说开去，也许我的观点不尽正确，也很可能遭来一些人拍砖:我感觉国内的一些研究学者是不是接地气的少，缺乏对我们民族文化和历史更多深入的研究了解，对民情、社情没有真正沉下去熟悉，学习西方过程中提出来的一些主张和理论是不是多少有些空中楼阁？！比如，在国内尤其是在底层普通百姓中，为什么会有（那么多)人怀念、支持毛泽东时代和支持毛泽东？这个现象如何解释？！具体的人数比例我不知道，但是果真如一些学者倡导的全盘接受西式政制，是否有广泛的民意接受和民情基础，我更表示怀疑。就是从纯粹的理论探讨来说，（抛开国家之间利益的博弈），我都表示怀疑。在至今仍然还是成王败寇、人类丛林法则主导的现实世界，在国内搞多党制，回到民国那种军阀混战割据的时代，一个四分五裂削弱的中国，我想并不是我们所乐见的。即使我们这些身在海外的华人，我们在异国的尊严，毫无疑问也是来自故国的强大。我并非惟经济发展论者，但是国内这些年长足的发展，任何一个本着客观心态的人都是能看到的，这一系列巨大发展成就下的政治制度，虽然还有很多不足需要完善，但是恕我直言，我无法想象如果是推到重来，搞当年前苏联解体后那种休克式的疗法，我无法想象和预见对这个民族和国家会带来什么？！

关于我对美国政制的观感，如前已述：伟大的国家，伟大的制度。但是即便如此，也并非是完美缺的，，，，作为国家之间的关系， 我到更愿意带着一颗童心，衷心希望这两个伟大的国家能够互相了解和相互尊重，多一些包容和接受；从长远历史和时间的角度和广度，承担起人类更多的责任

再回到您提出的具体问题，对于那些异议人士，具体是怎么一个前因后果，坦率地说，我作为一个普通人并没有多少信息，不能作更多评论。比如从我之前看到的有关陈光诚的点点滴滴，从一颗童心回到现实世界，就我个人的观感而言，我看到的更多地是国家之间现实中的政治博弈，我并不全盘否定比如基督教文化影响之下的一些高大上的理念，但是我看到的也还有“不知不觉”中陈先生已经成为了某一枚棋子。

说了很多，一言以蔽之，个人觉得我们这些身在海外的中国人，如果能为中国和居住国之间多做一些建设性地、积极的事情，更多地真心促进两个伟大国家的了解、交流、沟通和友谊，对彼此都更多一些包容，也许比一味偏执地指责谩骂更有意义，哪怕是一如普通人的我们，比如在日常生活中向身边的美国人，更多客观地正面介绍我们的故国，岂不是要更阳光一点？！

写了这么多个人感慨，不知是否回答好了您提出的问题？谢谢您的宝贵时间读到最后，说得不好、不对的地方一请海涵，二请指正，谢谢

把一个还算严肃的政治话题理论上的探讨，与道德良心挂钩，这种手法，似乎又让我闻到了某种可怕而熟悉的味道，，，，与我的观点不同的，，理论不同，就是没有道德良心，接下来是否再要口诛笔伐从人格上打倒、从肉体上消灭而后快？！如果说，这就是你理解的西式民主，那我宁愿敬而远之，，，此刻我耳边回响的倒是那句西言：我不同意你的观点，但是我捍卫您说话的权利，，，

恕我直言再说一句可能让一些人不高兴的话，仅仅因为政见观感的不同，看到网上为一些话题争论得死去活来、歇斯底里，我只有摇头，，，，也许我们离真正民主的道路还有很远，，，

part 1.5

回到“花生屯”发言，我无意在此较劲纠缠，我印象中没记错的话，这样相似的辩论我个人确实没看过，但是贺卫方、茅于轼、梁文道这些人在国内也是大V,记得前不久有新闻报道贺卫方还应广东省委组织部邀请去做专场报告，，，某一些流行于国内媒体的言论尺度之大，让我大跌眼镜

在之前我已经阐述过，民主有其传统、文化、历史的土壤，不可能是简单地一蹴而就，照搬照抄就一劳永逸的事情。在此，我更愿意述其详：如前所述，看到网上发言的刀光剑影，我就要怀疑那种民主的土壤是否成熟；看到美国公共电视实况转播的国会众院议员陈述和投票表决，对比新闻中报道过的韩国或者台湾议会上演的全武行；到走出精英层落到到普通百姓的生活，走在国内和美国大街上直观感受的不同，，，，我无意诋毁他人或自损三千，我的直觉让我质疑：不同的社会土壤，是否应该结出一样的花朵？还是橘生淮北为枳？抱歉，在这个问题上我的认识只是粗浅地到此了，至于其他更深层次的比如教育、人口等等这些的影响，我没有更多的学养，愿意诚心地与坛友做理论上的探讨和学习

再说一句，我之前在发言中也怀疑，即使在“民主自由”的美国，政府背景下的VOA是否可以百无禁忌讨论比如“美国的霸权”这样的话题？或者在犹太资本控制下的好莱坞，是否可以拿犹裔刷一下开心？我无意冒犯某个族裔，我想说的是：所谓民主、自由，在还有治权、有国家的社会形态下，都是有边域的；推而广之，任何新闻媒体都是有审查的，只是这种审查、控制的手段是否粗糙或者更精致罢了。
我不讳言，国内到目前为止的手法还比较稚嫩粗糙，比如为大家诟病的“翻墙”问题，作为普通人，我回到国内就进不来“城”，很不方便；但是我愿意站在管理一方的角度去思考这个问题，面对国内那么多的人口，事实上的参差不齐还有（比方说，大家说普通生活中的美国人傻傻的，而国内每个个体的聪明甚至绝顶，，，，等等）一系列复杂的因素，如果说你让“黑”的，“黄”的各种颜色通通畅通无阻，作为管理者如何有效管理？

2.

在中国的环境下，按照中国的（特色）方式管理，这也许是最立足现实、也最符合国情的；中西文化的不同，简单地举例：在美国，我看到的是普通人，（傻傻的美国人）更愿意听政府的，完全相信电视里说的；恐怕中国普通百姓的质疑精神要更多一点；普通的美国人更愿意照着规则做，普通中国人可能更愿意做一些“聪明创新”，，，，林林种种，孰是孰非，恐怕不是一句两句话说得清楚的

就是在美国，在西方，也不是完全没有掌控，只是方式和手段更巧妙隐蔽一些罢了：在美国是有言论自由，你可以拿总统开刷，甚至骂总统，但是别忘了，一个文化上的不同就是，在美国，对长辈、同事和上级都可以直呼其名，在中国或者东亚语境下行吗？进一步而言，当年美国攻打伊拉克，出兵的理由是所谓发现伊拉克拥有核武器；但是在战争完胜结束后，发现根本没有核武,是CIA情报搞错了。在此我不想去讨论国家之间因为利益而生的战争这个话题，我的疑问是在号称言论自由的美国为什么在当初新闻舆论就一边倒，完全看不到质疑和反对的声音？！所以，我说西方舆论控制的巧妙和隐蔽也就在这里：表面上你什么都可以说，但是在事关国家利益大事上，大资本大家族幕后控制的媒体也是有自己的舆论导向的，有甄别和审查，，，，感兴趣的，可以再搜搜边芹女士的有关文章，或者观看一部反映08年金融危机时，美国高层如何决策的影片《大而不倒》，那里面会有更详细生动的描绘。

说到司马南，说到边芹，可能会让一些人条件性地不舒服，我可以理解：道不同，不足为谋嘛。但是作为普通人，不必贴着任何一个或左或右的标签，这对我们普通人没有任何意义；我更愿意兼听则明，既然是理论上的探讨，两边的声音不妨都听听，不贴任何标签，不带任何陈见，对不同意见多一份豁达

质疑编辑删帖的行为。如果说发言中有任何叫骂，粗俗或者脏话请指出；如果有任何不当不对之处请指正；如果说作为一个网站有你们的导向或者底线，让我踩着了，也请明示，这也是对其他网友的尊重，不浪费他们宝贵的时间，写出了可能不和你们口味的东西；无论如何，直接删帖剥夺话语权，我个人对这种做法表示遗憾，也因此对文学城的价值导向表示不敢苟同。我将再贴一次，如果仍然被枪毙，我将选择沉默来示无声抗议

刚发的回帖不见了，请编辑明示为何删帖，不妥不当之处请明言。

那些挺司马南的， 问问自己的良心大陆有开这种辩论的自信吗？

的确奇葩,感觉鸡鸭在扯.

以前听说过司马南,但从未听过他的演讲或发言,这次开眼了,是演,做演讲和诡辩不错,却无根基,语言有魅力,肚里无学问.
陈破空确实空,文人书生,肚里有货却论点论据不集中,缺力度,口才吗.呵呵,和那马比,吃亏呀!!!

总结:一场闹剧,哈哈哈.......

从逻辑上讲，司马南的话是合乎逻辑的，陈破空的根本没有一点逻辑性。陈破空话说了两货车，全是废话。

这个陈破空连一点点脚踏实地的论据都没有，全是扯淡。

又比如说，陈破空说“抓起来的都是副职，所以就是选择性反腐”。且不说抓起来的正职比例也不少，你要证明你的论点，你起码要举出一个正副职同样犯罪，正职没有被抓而只抓了副职的例子。否则，你就是扯淡。

比如说，陈破空说，“中国现在的官员人人都在通奸”，这是辩论吗？扯淡。

司马南，多挣钱，陈破空，正英雄。
中国GDP高涨，证明中国是民主国家；这是什么逻辑？
司马南可以在美国电视台攻击美国制度，陈破空在中国可以批评中国政府吗？
哈哈，我原来很欣赏司马南，看了这个电视，我只能叹气！

更正：
陈破空的破逻辑很明显在胡搅蛮缠，这在反攻垃圾里很典型：中国当今的成就都与共产党毫无关系，中国当今的一切问题都是共产党造的。按此流氓逻辑，我们岂不可以说美国今天的发达与美国的制度没有任何关系？

陈破空的破逻辑很明显在胡搅蛮缠，这在反攻垃圾里很典型：中国当今的成就与共产党毫关系，中国当今的一切问题都是共产党造的。按此流氓逻辑，我们岂不可以说美国今天的发达与美国的制度没有任何关系？

从高度来讲，陈是博士，马南是学前班。
司马南完全没有理论系统，东一枪，西一枪。陈是有清楚的论点，核心。

司简直就像个小丑。

单就这一场辩论而言。司马南的风度，言辞都大大超过陈。而且语速快本身是病而非优点。陈不过一味站在气功立场，绝对代表不了大多数中国人。而且他偏偏自以为能代表民意，这就更让人反感。

就本质而论，两位只不过各为其主，都是折腰之徒，又何必五十步笑百步。

这是一次很好的辩论，双方都表现不错。

因着“九月九菊”和“观馨”的对俺正面肯定的激励，再说几句题外话。司马南先生在辩论中谈到了美国的霸权主义云云，因为这是另外的话题，并没有展开（恐怕政府背景之下的VOA也不会“民主自由”到百无禁忌让这个成为话题）。我倒是由此浪漫地滋生了些许灵感：假设果真有外星文明，那么祂们将会以怎样的眼神看我们今天在这个地球上发生的有关意识形态的争论？！呵呵，仔细想下去，岂不是蛮有趣？！

我的意思是，作为一个生活在美国这片土地上有些年月的中国人，我丝毫不否认美国是一个伟大的国家，无论科技，艺术，文化，包括政治模式及至普通人的生活，，很多很多，都有其至今仍然傲立世界的优势和先进性；但是回望自己的故国，我也并不像一些人那样地唱衰，经济成就不说，就是作为一个普通人，一个文科生来谈政治的话，我的观点也不像一些人认为的那样的不堪。国内各级官员产生的那种优胜劣汰、百里挑一的模式，本身就是人类政制一个很好的探索；虽然这其中不能说就都是任人唯贤，也会有裙带之风、任人唯亲等等许多问题出现；但是至少对官员实际的行政事务驾驭能力，本身就是一种很好的历练。曾听人这样说，在中国能够成为一名合格的县委书记，其工作能力完全能胜任一个美国的州长，这说明了什么？就我所知道的，在国内的基层，大多数的公务人员也就是到科一级，占整个公务员队伍的70%；再要晋升上去，对大多数而言都是非常不容易的---这样一种残酷的淘汰制度，本身就值得研究，而不是一味简单粗暴地否定。

再有，说到一党制或者多党制，我个人并不简单地认为两党制、多党制就一定是民主的，最好的“普世价值”，我想稍微多深入想想，恐怕都不能做出这样非黑即白的推论。我不否定美国政党制度好的地方，比方说监督，，，，但是，同时不容回避的一个问题就是“党争”导致的行政效率低下：我不知道，关于加州的高铁的规划，还要争论多久才能达成一致意见？回观国内的政治制度，在中国现代史上，很多人热衷的民国时代，以我个人的浅见， 我真不认为搞多党制国家能变得更强大。深入下去，我个人认为政治制度的选择，有其历史的、文化的必然性；也许，现在的政治制度就是最适合中国国情的政治制度。正像也许对美国而言，现在的两党制度也是美国走到今天最适合的制度，这背后有其深厚的历史，文化土壤，不是简单地套用一个模式放之四海而皆准这么简单。

而确实，如司马南先生提及的美国“霸权主义”，恕我个人直言，美国人有一种”救世主“心态，我的就是最好的，就是人类文明的代表，我要急切切把它成为一个标准和模板，在全世界推广，，，，即使不是出于美国自己一国利益之私利的需要，这本身也是武断而专横的，人类文明本来就灿若星河，何来这种唯一？在实践中，不用我多说，践行的效果也是糟糕的。

所以我在一开头说，如果真要外星文明，看到这个地球上如此的蚌鹬相争，牠们不要渔翁得利的话，岂不是也要一声叹息：为什么这些地球人类，就不能真正和平相处呢？！？对其他文化、其他国家，多一份尊重；少一些“唯一真神”，多一些宽容和百花齐放的接纳；少一份对抗、少一份贪婪，，，多一份对话，岂不是更好？说实话，作为一个生活在美国的中国人，有的时候我是多么希望这两个伟大的国家能够少一些芥蒂，少一些摩擦，真心携起手成为朋友，这也许就是对这个星球、对人类不菲的一份贡献。汪洋副总理在近两次的访美访谈中已经谦恭地表达了这份善意；而遗憾地是美国给我的观感还是在用冷战的心态，因缺乏对中国政治制度深入了解而粗暴的指责

如果美国的政治家们还能够有这样一份谦卑，至少是冷静，面对一个正在不断崛起的东方大国，这个世界将更为和谐。虽然，我知道我的这些普通百姓的想法过于浪漫；但是那些决定国家命运的精英，难道就真的只能愚昧地“零和”，想象得出的就只是一个你死我活、势不两立的场景而不能“双赢”吗？！

站在一个历史的高度、时间的广度上，看今天的问题，回到我们现在讨论的这个话题，生命如过眼烟云，历史和时间会说明一切，我们正的、反的或者对的、错的观点，都是我们上下的求索，甚至因为观点迥异而激辩到面红耳赤，，，而在历史、在时间面前，不是一切都会烟消云散、甚至有着某种一笑泯恩仇的情怀吗？！

个人感慨和涂鸦，献给各位同道和不同道批评指正

很奇怪居然这么多人认为司马南赢了这场辩论。司马南的一切说辞不过是诡辩而已，而且论据空洞，言之无物，其实很简单，他就是一政治小人，谁在台上就巴结谁，就唱颂歌，谁下了台就可以随意贬损。司马南最后竟然说”中国本来就是民主国家，按照现代民主制度建立起来的国家，人民当家作主的国家”，如果说中国是民主国家，那么世界上还有不民主的国家吗？一个这么善于添屁股的政治骑墙派居然得到多数人的追捧，城里这些网民素质堪忧啊。

看得出来，江南雨丝讲的是诚恳的。思路清晰，可信。

辩论好看，各位的评论更好看。
不过，看着司马南在那里慷慨陈词，本农夫突然想起央视的芮成钢，那小子的爱国爱党反对美帝的言论也是那样的响亮，咄咄逼人，没想到后来发现一切都是装的，自己原来是个里通外国的间谍，被抓进去了。
希望司马南不是芮成钢再版。

破空场面好看，因为他完全不需要防守啊。呵呵。

破空取攻势，司马取守势，因为破空在VOA有地利，不奇怪。
但是不说明司马若取攻势时，破空能守得住。

回 —— heaven_俄67 "……说是在美国找不到支持中共的，尽胡扯“
-------------------------------
“在美国找不到支持中共的”肯定就是尽胡扯。
按照发愣功民晕定义的中共，在美国的华侨支持中共的海了去了。

从头至尾看完了司马南和陈破空两人的辩论，客观地说，可以看出两人都有着在讨论问题上深厚的造诣，尽管政见截然不同，也实属正常。辩论的实际效果而言，从我一个普通观众的角度，觉得陈先生有些过于强势，而司马先生则相对比较沉着。比如陈在谈到司马南与周永康的关系的时候，因为周永康在位时，司马南在做节目中谈到对周工作的赞许，陈就因此自信地认定周、司马两人一定是朋友，陈在此难免过于“自信”，也患了逻辑错误：肯定一个人的工作，不代表两人私下就一定是好友。而这种逻辑错误，陈还有好几处，而因为其语速很快有一股压倒对方的强势，不仔细边听边想，一时还觉察不出来。反之，司马南的回应则更理性，他敏锐地告诉对方，不能一个人出问题就由此否定他所有的工作；对工作的认同和成为朋友是两码事。因此，从这一点上说，个人更喜欢司马的风格和回应方式。从两人辩论的内容来说，赞成司马南在节目中观众互动时对那位山东王女士发言的评论确实中国反腐的问题，有很多历史，文化等等诸多的因素，不是想当然一蹴而就的。在关于“普世价值”的辩论中，个人也认同司马南先生的观点：是谁的“普世价值”？谁定的游戏规则？在一个还存在国界界碑和国界利益博弈的当代现实世界，谈“普世价值”多少有浪漫，司马南的这些回应很风趣，也一针见血。而反观陈先生的回应，说“普世价值”是人民的需要，然后又把中国的政治制度与朝鲜等同视之，，，，某种熟悉的根深蒂固的偏见至此显而易见；司马南的再回应，“恐怕不是（对普世价值）制度自信，而是个人自信”，幽默而又有深度。

总之，看完这期严肃的辩论节目，我并没有觉得什么“笑掉下巴”，倒是对这则新闻里刻意把司马南和薄，王当年的照片亮出来，某种用心和刻意误导太明显。应该说，陈说得也不错，作为演讲或辩论的口才更佳，但是口才之后的内容很多却显而易见的是偏见颇深的“个人自信”。从内容上来说，司马南更胜一筹。

以上都是因着对这一话题个人的兴趣，而发的小老百姓普通个人的观感，仁者见仁，智者见智。欢迎拍砖，破口谩骂俺也笑纳只是顺手就扔垃圾桶懒得理了。

司马南完胜，不过，这不是一个数量级的比赛。就像围棋初段输给聂卫平。陈破空输的也不丢脸。

看到司马南的辩术表演，再看众多司马粉丝的欢悦，不由得为大师深感遗憾： 若西平王当初政变成功，司马南必定是一位称职的宣传部长，甚至将会留下“中国的戈贝尔”的历史英名。

能让你的耳朵灌满慷慨激昂、铿锵顿挫的雄辩，回味起来，却找不出一段经得起推敲的论据。 然而，绝对权力正是要靠这种刁才征服众多草民，让他们成为大面积洗脑的对象。今天的司马南，再一次证实了当时希特勒选择戈贝尔做宣传部长的“正确思路”。

看情势，司马南正在为效忠新主而热身。 只是，他是否能够重新获得“党的信任”还是个很大的问号。可以肯定地只是，即便他成功挤入权力中心，戈贝尔以身成仁的效忠壮举和敬业精神我们不会在司马身上看到。 司马南对利益得失的计较使他只能是个山寨版的戈贝尔而已。

陈破空司马南交锋，司马南输在哪里？（视频）
******voachinese***/media/video/voaweishi-20150128-voaio-2/2616761.html?z=0&zp=1

2015年1月28日美国之音时事大家谈节目邀请了两位左右派名人，司马南和陈破空，两人就中国时局进行激辩，以笔者对辩论视频的分析，应该说，此次辩论司马南大败而归，那么司马南输在哪里？

1，语速，司马南的语速是260字/分，而陈破空是360字/分。高出100字，陈比司马语速快38%。司马南也不得不承认陈的语速是大大超过他本人。以下是双方的各一段开场发言，在相同的时间内，可以看到，陈破空比司马南说得多得多。

司马南：中国的腐败情况相当严重，可以说是中国共产党自成立里来，自中国共产党创建中华人民共和国以来，从来没有出现过如此大面积的严重腐败。这是一个判断，第二是当十八大之后，在习近平担任总书记以来，中国共产党开展了声势浩大的反腐败斗争，老虎苍蝇一起打，应该说高压态势老百姓是都看到了，很多贪官噤若寒蝉，第三呢，有些，在这种情况之下，中国共产党一方面是开展反腐败的斗争，另外一方面呢抓紧制度建设，现在这个反腐败不能简单来说是运动式反腐，而是在制度建设很多系统性的工作都在内的，一种固正扶本的，恢复共产党这种传统道德，适应执政新局面的系统复杂的工程。正在扎扎实实地做，所以中国社会总的来说是现在是正气回升，邪气下降，但是冰冻三尺非一日之寒，还有很多现象不尽如人意，因此对这种局面，我们应该肯定中共反腐所取得的成就，而不应该在中共腐败的时候你骂他腐败，他在反腐的时候，你给他沉重的一击，渐进地坚决中国的问题非常重要。（1分27秒）

陈破空：这显然是一个选择性的反腐，我们看到去年军中打下了十六只老虎，但你细一看全都是副职，有这个后勤部副部长，总后勤部副部长，兰州军区副政委，成都军区副司令员，二炮的副政委等等。为什么多是副职？难道只有副职贪污正职就廉洁吗？不是的。是因为撼副职易，撼正职难。所以说选副职来反，那么正职是过去山头骄奢淫逸桀骜不驯，习近平一时拿他们也没办法，这种选择性还表现在，习近平反腐是反那些对他权利有威胁的人，或曾经对他权利有威胁的人，像薄熙来周永康什么令计划徐才厚，或只是主要选择前朝官员，当朝官员比较少，另外，反的是其他派系的，如江派或者团派，但反那个太子党就很少，那薄熙来是个例外，因为他要夺权。所以这些选择性都是昭然若揭的。至于说是不是斯大林式的清洗，我想形式虽然不同，但是在意义上有一定的相同，都是针对自己的政敌，要清除党内的政敌。当然斯大林式的手段更残忍，他是以莫须有的罪名，以所谓的叛国罪，把那些甚至无辜的或根本没有犯过叛国罪的人处死，那么习近平今天有一个好的机会，因为中国的官员，官场腐败到这个程度，他随手就可以抓一把贪官，他这个选择性，不是选美而是选丑。打的多是贪官，淫官和丑类，因为选出来的都是这一类。（1分22秒）

2，揭短，陈破空以司马南在《司马白话》中对哈尔滨副市长朱胜文一案中表现出的对当局的不满，在本节目中又大唱赞歌，这是人格分裂。陈破空抓住了司马南的这个短处，司马南几乎是无招架之处。

3，难甩历史包袱，陈破空抓住司马南曾经吹捧薄熙来，周永康，王立军这些大老虎，并讽刺文艺圈中卖身求荣的丑恶，司马南显然甩不掉这个历史包袱，他辩解说周永康的维稳不全是错的只不过没有管好自己的口袋和裤带，他这样辩论是越描越黑，陷于被动。

4，理论高低。有关贪官的人权问题，司马南几乎是一笔带过，并且为媒体中搞舆论审判和游街示众式的媒体曝光辩解和否认。陈破空是肯定即使是贪官也有人权和人格，并且呼吁在位的官员要尊重人民的 人权，这不仅对于普通大众，而且对于官员一旦落马也会受到公正的待遇。陈的说法符合人性，容易被大多数人接受。

5，举例合理性，陈破空用司马南反美又获得美国十年签证，而美国记者反而拿不到去中国的签证为列，抨击了司马南的制度自信的谎言，司马南在回击陈破空为邪教辩护方面，语言空洞，也拿不出一个例子，两者的语言张力差距太大。

6，观众的褒贬，观众中绝大多数是批评司马南的观点，甚至被骂成流氓知识分子，而陈破空的观点被所有观众认可，这是司马南最最尴尬的地方。

VOA本来就是搞得打群架，次次都是3对1，再加上主持人，就是4对1，这次才搞了一个2对1，自己还解释说是在美国找不到支持中共的，尽胡扯，到文学城来找吧。这儿这么多有识之士，有的水平并不比陈破空之流的差！

我们的司马南大师啊，竟这样地惨遭陈破空修理，我强烈抗议美国之音设局陷害！

想不到司马南说的真不错啊，照着成不空讲那印度早就该比中国好了。

我觉得司马南说的特别好。。。赞。

beijing说的好，支持一下。

"loveu1314"你以为自己是谁啊，什麽玩意。

建议改标题更抢眼：奇葩民主人士

本来很反感司马南之前的言行。看了这个视频，大为改观。这个陈破空上过学没有。还是练练气功就上台发言了。说的狗屁不通。

beijingchina说的很好。中国人就是需要有效地组织起来，为了一个目标奋斗。只有共产党能堪此任。

"beijingchina"敢出来大街上约架吗？看不狠狠的大拳头砸你，大巴掌呼你！一拳一拳把你从成人打至缩水成儿童！

你在世界范围看看，有没有第2个政党能把一个发展中国家发展到世界第2的高度。没有！
国民党不但腐败，还把中国搞得一穷二白。
共产党在建国初期可是很廉洁的，不然不可能召唤2千留美生（大多数拿有硕士以上学历）自愿回国效劳。在中国共产党的领导下，我们不但打败了以美国为首的17国联军，还用10年的时间初步实现了工业化。世界上没有第2个国家能达到。

如果没有共产党的领导，中国人就是盘散沙，成不了任何大事。
看看在美国的中国人就知道了，全是各自为战，自顾自。
而印度人更抱团，互相提携。
但在50年代，印度同样在苏联的帮助下，却没能实现工业化的。

中国还真是真正的基层选举。
87年后，出于当时共党对于第1次学运处置的不满，北大师生把方励之的老婆梨树县选为海淀区人大代表。李当时是北大的副教授。
方励之是第1次学运的策划者，背后是美国支持。
他的老婆李淑贤是第2次学运（89年）高自联的幕后指挥。背后是美国支持。

终究还是得由历史去证明，对于中国真正的卖国贼究竟是像司马南，芮成钢和张绍忠这类，还是像陈丹青，刘晓波和贺卫方这类。上世纪前半叶世界见证了法西斯的垮台，后半叶见证了欧洲共产主义的垮台。现在就看新世纪的前半叶了。

陈破空基本上在做举例，举出细节，然后做分析。司马南呢，基本上在喊口号。没看见有什么“激辩”。

你们都中了司马南的奸计了-他到美国来展示他对中国共产党有可利用的价值-其实在国内他自己明白和薄熙来,王立军周永康之流结合的有多深,正在为自己怎么解脱发愁呢!你们这么骂他,帮了他的大忙,真是求之不得!当他是落水狗凉在一边-这种没有灵魂只有喉舌的工具,太没有价值了.整整二代(不是一代)的中国共产党人都陷在虚无主义中不能自拔-一个司马南能解释什么吗?除了用一个谎言掩盖另一个谎言,他还有其他伎俩吗?即使在自由的美国,他敢号召FANS为周永康做一点什么吗?(和他的师兄弟空庆东一样).一个容貌猥琐的人,走到那里都是这个调!

美国之音与其说是宣扬民主普世价值的媒体不如说是反华的媒体。三十年前或许还能算得上民主自由的传递着，现在就剩车几八丹了。请司马南来做客处心积虑刻意丑化中共的做法极为下三滥。中国的事情中国人自己人来解决，用不着这些个美国人靠倒闲话生活的人的指点和指指点点。中共再不好也不轮不上美国人来骂。成破空和这些个打进电话来的说什么怎么说一听就知道背过了。司马南油腔滑调云里雾去不着边际不碰敏感更差劲，但他是为了自保，可以理解。总之美国之音很下三滥，论人谈事不实际不中肯且以偏概全，一副恨不得中国立马天翻地覆血流成河的嘴脸。

既然司马南敢堂而皇之地接受VOA访问，应该大可不必担心他能不能在美国工作，会不会立即吊销签证，驱逐出境了吧？杞人忧天了...

显然，司马南更胜一筹。陈破空讲话更像是一种自说自话，口号式和背书式的演讲。比如陈指责司马南与周用康关系好是因为司马南赞扬过周。这没有联系。还有陈说司马南可以拿10年签证，这更是荒谬。10年签证是中美两国之间的协议。司马南发挥得很好， 更何况这是一场在主持人有倾向性的辩论节目中。

回 —— 灜客 "几乎每位国内打电话来的嘉宾的头脑都十分清醒，说话也句句在理。这说明再高明的洗脑术都有寿终正寝的那一天。值得惊叹的是，有不少生活在海外的同胞的头脑还是那样的顽固不化。很想听听哪位分析一下，这究竟是何原因。"
--------------------------------
是不是也可以说，你就是一位被洗脑的顽固不化的海外同胞？
其实，分析一下你自己就成。

司马南接受VOA访问时说，他并没有移民美国，而是享受了中美达成的10年期签证的政策，他本人持“旅游签证”来美，并称他在国际卫视做节目主持。如果他在美国工作，根据美国移民法，持“旅游/商务签证”（B1/B2)是不能在美国工作的，因此是非法的，一旦属实，会被立即吊销签证，驱逐出境。

如果谈到美国的经济体，其实也有一个发展的过程，在罗斯福之前的美国经济，是第一类的资本主义，即完全自由市场和自由放任的资本主义而政府的干预则被最小化。但是这种资本主义引发了美国最大的经济衰退--大萧条，从而不得不使美国政府进行政府干预，而趋势是美国政府对经济的干预越来越多，越来越大。
举个例子吧：电、水，在美国是私人公司经营不假，但是价格是政府规定的。如果私人公司要提高价格，必须获得政府的同意。按照我们这里的电的价格，十年前和现在的价格相比，已经提高了一倍。

所以，你用极权资本主义来定义中国的经济体，是不恰当的。
而美国的经济体，是我介绍的第二类资本主义，即干预主义经济和混合经济。