评论: 为什么《穹顶之下》没有说服我?光靠情怀还不够(图)

只有登录用户才能发表评论，点击此处登录    返回新闻帖
好望角骆驼 发表评论于 2015-03-03 07:35:44
喜欢雾霾的二百五们，咱给你买机票。
quiet2013 发表评论于 2015-03-03 07:31:38
支持作者。作者写的好。

雾霾问题柴静不是第一个也不是最后一个提出来的。雾霾问题一直是社会热点问题。不能因为柴静站在观点绝对正确的角度搞得东西，就不能提出质疑。

咱国人有一个倾向，要说一个人好，恨不得把他捧成完美的圣人，反之贬成恶魔。

作者写的非常深刻。柴静的观点正确，但是它观点背后的论证和解决方案确实应该值得商榷。否则按照柴静的观点来治理雾霾，可能带来的麻烦更大。

makeitbetter 发表评论于 2015-03-03 07:30:55
好文！
细草微风 发表评论于 2015-03-03 07:28:56
同意 valsec 的看法。
有些人平常什么都不说，什么都不做，等到别人做了，就跳出来说三道四，挺丑陋的。
livetheatre 发表评论于 2015-03-03 07:26:31
柴静的话引起全社会的反思。这就是对社会的贡献。一个钱字，一个权字，乱了多少人的思维与智慧。苟且地活着是中国社会的悲哀。为了我们的孩子们，也为了我们自己，做些什么吧。。。
bearmommy 发表评论于 2015-03-03 07:25:41
也没有说服我，
看看那些中国小孩：越来越聪明，越来越高，越来越漂亮，难道都是雾霾惹的祸？
在美国出生的小孩有病有残疾，应该是水土不服，或者是自身的毛病吧！
好望角骆驼 发表评论于 2015-03-03 07:21:51
奇葩文章，作者是想患上肺癌以后才相信吗？请了！
Iknowno 发表评论于 2015-03-03 07:17:52
居然还有人为混浊的天空说好的，奇葩。估计他要是敢站出来说话会被臭鸡蛋淹没。
livetheatre 发表评论于 2015-03-03 07:16:56
在今天的美国DDT仍然是禁用品。
petergodson 发表评论于 2015-03-03 07:15:43
无论柴静讲得如何，她对雾霾的关注有问题吗？假如雾霾真的对人无害，难道你愿意生活在那样的环境里吗？我总觉得一些人特别无脑无耻！
无烟煤 发表评论于 2015-03-03 07:14:43
是要钱还是要命？对穷人来讲就是无钱无命还是无钱有命？这还要选吗？
深海水手 发表评论于 2015-03-03 07:08:25
谁都知道雾霾是个病，得治。但你要想冒充大夫给人看病，就得拿出点真本事。如果除了一句“你有病”，从找的病因到给的药方都是错误百出，甚至明显另有所图，凭啥相信你动机还是好的值得鼓励？

对于柴静，俺也愿意以善意去揣度，所以俺对她的第一句评价是：这丫头可能是真诚地不知道自己在说什么。

但现在看起来，她还真的不一定当得起这样的善意。
gameon 发表评论于 2015-03-03 07:05:14
此等幼稚超长屁文
只能出自拿着国家俸禄
正事不会干的麻木迟钝的书呆子！

如果看过此片的人
还能乐观向上的
写出此等宽心丸文章
只能说明天朝该亡
天朝人不该活在这个世界上
因为他们
没有资格
没有良心
只有贪婪！！

此片的意义
远远大于
只是谈环保
它就像打开了
一个地窖的盖子
让我们不但
体会出片子以外
所呈现出的巨大危机感
同时还看到了天朝
许多事情的真面目

天朝的许多管理
天朝的许多国企运作
天朝的许多领导人
就像一堆屎
又臭又蠢又蛮横又没诚信
天朝管理的所谓中国特色
实际上就是
无法无天！！








深海水手 发表评论于 2015-03-03 07:04:56
柴静的这东西，从起始到结论，都是错误的。有人会问，难道雾霾不是真的？雾霾当然是真的，孩子的病可能也是真的，问题是剩下就只有矫情是真的。这么个玩意有什么好力挺的？其价值也最多是当个反面教材。

要想冒充大夫给人看病，就得拿出点真本事。如果除了一句“你有病”，从找的病因到给的药方都是错误百出，凭啥相信你动机还是好的值得鼓励？

治理雾霾，环境保护，是科学问题，也是个各阶层利益平衡的政治问题，但绝不是个小资矫情的事情，或者借着矫情给人贩私货的事情。真以为只要打上“减少雾霾”的旗号就圣光附体，啥都能说啥都能作了？ 如果有人真这么想，奉劝他直接去买一包耗子药然后温水送服，因为这样肯定能减少一点中国的雾霾和碳排放，比着柴圣女开的药方还靠谱些。
drwj 发表评论于 2015-03-03 07:04:54
喜欢此文，顶！
Laoxiangxyz1 发表评论于 2015-03-03 07:04:47
雾霾不会致肺癌，地沟油不会致胃癌。当然啦，没看国内人气色越来越好了?让雾霾地沟油更猛烈些吧！
l999 发表评论于 2015-03-03 07:01:11
“有人喜欢雾霾，毒奶粉，地沟油，那是他的自由，可惜很多风凉话的自己吃特供或者在美国，这就是缺德了”。
5AGDG说得很对。

作者无耻无脑。响八戒这样上窜下跳的更无耻。

治理污染其实是利益集团少挣一点钱罢了。
wowo 发表评论于 2015-03-03 07:00:09
光靠情怀是远远不够，可是如果连这个情怀都没有又当如何呢？
瞎扯淡 发表评论于 2015-03-03 06:58:43
"环保小清新们", 哈！使人想起了Al Gore.
wowo 发表评论于 2015-03-03 06:55:16
“如果为了消除雾霾造成大面积失业”，消除雾霾=造成大面积失业？必然的结论吗？
SEXML 发表评论于 2015-03-03 06:53:37
党该出个罪己诏了。
wowo 发表评论于 2015-03-03 06:50:53
但是吸烟所产生PM2.5在整体的PM2.5中占有多少比例呢？对于全民的影响哪一个危害更大。本人实在无法苟同吸烟比雾霾的影响更大的说法，对于烟民也许是正确的。
·八戒· 发表评论于 2015-03-03 06:49:16
政府的决策不光是听环保局一个部门的报告吧，环保局只是整个社会的一部分，还有更多的专家，大家都有各自的立场，各自的利益，各自的任务，为什么环保局的就要优先考虑呢？

所有发达国家发展的历史都证明了，要想高速发展，突破瓶颈，社会就只能把环保放在次要考虑的地位，而不能放在第一位。美国的共和党至今都是把环保放在经济发展之后的。
·八戒· 发表评论于 2015-03-03 06:43:35
说好听的，点赞，谁不会啊？可你有具体的办法吗？没有。光骂街你的钱包会鼓吗？公司都被关门，你工作哪里来？站着说话不腰疼啊。中国十几亿人要吃饭，要工作，这要比环保更重要。你有钱，想环保，去乡下好了，那里空气新鲜，没有堵车啊。
Garco 发表评论于 2015-03-03 06:38:54
现实就是专业人士做出的选择。可惜大多数人听不进去。你听进去了么？


蒙得 发表评论于 2015-03-03 06:30:56
光靠情怀还不够，这是废话。说这话没有逻辑。
你希望从一个新闻记者那里得到解决问题的方案吗？
解决方案那是专业人士的工作。
wowo 发表评论于 2015-03-03 06:38:32
“从科学角度来说，吸烟对于健康的影响要远比PM2.5来得明确，在所有的肺癌中，大约60-80%是由于吸烟所引起，而室外大气污染恐怕不到10%。” 这个结论应该都严格的统计数据，出处何在？
·八戒· 发表评论于 2015-03-03 06:38:18
选择既是政府的，更是个人的，政府提高GDP满足大多数人的愿望，你愿意放弃挣钱，去空气新鲜的地方，政府拦着你不让去了吗？政府的决策是依靠大多数人的选择，而不是少数人的选择，这是真正民主社会的标志。如果多数人认为环保比GDP重要，当然政府会选择环保。你们能代表中国的大多数人的选择吗？

小资们有钱了，当然就抱怨这抱怨那，那些还没有小资的，更多的人是什么选择？

任何决策都要权衡利弊，环保当然人人希望，也都喜欢这些好听的，但如果让大家少挣钱，没工作，谁都不干! 这就是矛盾所在，在挣钱和环保的两难选择中，绝大多数人选择挣钱! 这是不争的事实，看看大家拼命的往污染严重的北京挤，而不肯呆在空气新鲜的边远地区就可以知道，你不想污染，可以啊，有人拿枪逼着你进北京上海吗？北京上海是挣钱的地方，你完全可以自由选择呆在哪里。既然选择挣钱，还啰嗦什么呢？
·八戒· 发表评论于 2015-03-03 06:36:57
一小部分？国家的发展牵扯到上亿人的工作，小吗？
Garco 发表评论于 2015-03-03 06:36:04
非常靠谱的文章。公共决策不能建立在情感的基础上。当要在现实的吃饭问题和寿命的长短间做选择时，应该怎么选择？这就是中国现在要做的选择，纯净的空气现在对它来说是一种奢侈品，柴静这样的“精英”当然关心的是健康。如果把有限的社会财富都拿来为“精英”服务，中国会怎样？
中国是不是很富有，有无限的财富？
jj191 发表评论于 2015-03-03 06:33:58
一小部分利益集团利用国家垄断企业发大财，为了发财不惜污染环境，毒害广大老百姓，简直是作孽。
wangd103 发表评论于 2015-03-03 06:33:27
此文作者是强词夺理不辩是非，中国肺癌的发病近些年来明显上升这是不争的事实。更有人说蔚蓝天空的国家肿瘤发病也一样的高，这个更加可笑。人家肿瘤发病男性第一位的是前列腺癌，女性第一位的是乳腺癌，其它的是皮肤癌和直肠癌。中国是肺癌肝癌胃癌发病高，与呼吸饮食相关。至于雾霾是不是与肺癌相关，自己多吸一点就知道了。
蒙得 发表评论于 2015-03-03 06:30:56
光靠情怀还不够，这是废话。说这话没有逻辑。
你希望从一个新闻记者那里得到解决问题的方案吗？
解决方案那是专业人士的工作。
老鲫鱼 发表评论于 2015-03-03 06:28:11
加注：温哥华的UBC大学进行的研究。
老鲫鱼 发表评论于 2015-03-03 06:25:07
只说两个事实
1。柴静要求拿自己做雾霾吸收试验，这勇气老沈有么？当然北大不同意的理由更令人惊魂，因为中国不用在专用实验室做此试验，实验人群早上亿了。
2。温哥华两个月前发表的一个报告，是用人体在关闭的模拟北京周边（注意，是加拿大在模拟北京）柴油卡车造成的空气污染的小屋内吸尾气两小时，（严格地讲，还没包括光化学造成的二次污染出现的有毒细小颗粒和臭氧等有害物质），两小时已发生细胞出现突变。致突变一般和致癌有直接的发展关系。

惊奇有人能花这么多时间，写这么长去和勇于让大家更好认识雾霾和提出“自己启发式”见解的柴静纠缠服气不服气。干嘛不花些时间为柴静筹集五个亿，为柴静的知识更新，职务更新（或权利更新，入选上个副总理什么的），再提处理方案是否更会让你服气？
东方白 发表评论于 2015-03-03 06:21:52
顶，有深度。
四环胡同 发表评论于 2015-03-03 06:01:02
作者有点非黑即白了。
傻大目 发表评论于 2015-03-03 05:58:43

虽然我没有答案，但是印度为什么也有雾霭？谁能解释下呢？
雾霭产生的原因到底是什么，大概研究来研究去，最后的结论最终可能是人口规模和人口密度。
如果最终是这个原因，那还有什么可说的么？
toby嘛嘛 发表评论于 2015-03-03 05:51:48
表面都是道理，实则胡搅蛮缠。非常短视。环境的破坏和污染对人类的危害是长远的，难道要等到死亡率百分之五十或地球毁灭的那天才能面对这个事实吗？
icarus2000 发表评论于 2015-03-03 05:46:59
柴静的片尾致谢有自然资源保护协会(NRDC)。
来看看NRDC的wiki 介绍，总部在纽约的非盈利组织专门致力于环境保护

Natural Resources Defense Council

Non-profit

The Natural Resources Defense Council is a New York City-based, non-profit international environmental advocacy group, with offices in Washington, D.C. , San Francisco, Los Angeles, Chicago, and Beijing. Wikipedia

Nonprofit category: Natural Resource Conservation and Protection

Founded: 1970
再看这个链接，
******undueinfluence***/nrdc.htm
原来NRDC是福特基金 1970年出资40万美元成立的。哈哈！一切都明了了！原来是福特 基金的另一个马甲，福特基金不用多说了吧，专门资助颜色革命的。这一切都是为将来 的颜色革命作铺垫，积蓄百姓对政府的仇恨。
Natural Resources Defense Council, Inc.
40 W. 20th St
New York, NY 10011
Phone: 212-727-2700
Fax: 212-727-1773
Website: ******nrdc.org/nrdc
Email: nrdcinfo@nrdc.org
Tax status: 501(c)(3); affiliate 501(c)(4) NRDC Action Fund; the Environmental Accountability Fund (a 527 group) is a project of the NRDC Action Fund.
EIN: 13-2654926
Founded 1970 by a $400,000 grant from the Ford Foundation Exempt since 1970
来自猩猩的你 发表评论于 2015-03-03 05:44:44
《穹顶之下》虽然没有说服你，但让你写了这么一大篇东西并重新思考雾霾的问题，这就是《穹顶之下》的巨大意义，也是柴静要达到的目标——唤醒人们对雾霾污染的关注，看来柴静已经达到了。
5AGDG 发表评论于 2015-03-03 05:21:17
有人喜欢雾霾，毒奶粉，地沟油，那是他的自由，可惜很多风凉话的自己吃特供或者在美国，这就是缺德了。
村里人 发表评论于 2015-03-03 05:19:54
此作者恶心无比！无比恶心！ 垃圾！
味苦 发表评论于 2015-03-03 05:18:11
按作者的逻辑，独裁国家死人多还是民主国家多？还有贫富差距的比较。把共产D先换了吧。
ikeller 发表评论于 2015-03-03 05:16:30
没被说服的去吸雾霾去吸死好了。
hachimada 发表评论于 2015-03-03 05:09:44
从治理环境到治理国家，光靠情怀是不够的。阅遍楼下跟贴，除了指责，埋怨和叫骂，没有一条可行的建设性意见！没有一条！
linama 发表评论于 2015-03-03 04:53:57
用另一个命题来否定这一个命题，网上指鹿为马的写手好多啊
于海岸边 发表评论于 2015-03-03 04:42:27
她只是个媒体记者，提出问题让人关注就够了。具体怎么做，肯定不是一个人能定的，柴也不行。
从APEC蓝时关了几乎全部工厂看，政府还不完全知道是什么能让天空变蓝。
柴告诉我们的，比政府当时做的，好像要细点。也就是说，有些工厂是可以不关的，有些改一改，也是可以不关的。

有些雾霾，如雾（水汽颗粒），仅仅是能见度不好，和肺癌的关系不大。但是柴讲到的雾霾是有毒的雾霾，和肺癌的关系就应该大一些。
大号蚂蚁 发表评论于 2015-03-03 04:40:34
你这真是瞪着眼睛说瞎话的经典。
百草园主 发表评论于 2015-03-03 04:38:32
企鹅肥肥和铜镜的评论比较理性和成熟.
洲河 发表评论于 2015-03-03 04:30:12
写这篇文章的人说雾霾对于肺癌的影响不确定，来自于西方世界的数据，中国，。。。以后加上去，。。。用的是春秋手法。你可以确定地说，雾霾和肺癌没有关系吗？可以说

到国内各大小医院去调查呼吸道有关疾病包括肺癌出现以及相关临床改变的资料，看看和雾霾的相关性。

整篇没有任何数据的质疑，你凭什么玩？把你送去雾霾大气环境作为肺癌研究的对照如何？
页次：2/4 每页50条记录， 本页显示51 到100， 共154  分页：  [上一页] [1] [2] [3] [4] [下一页] [首页] [尾页]