判决指出，李妇因酒驾触犯不能安全驾驶罪，2016年9月被判刑2月定谳，得易科罚金6万元，李妇手头拮据，害怕若不能在同年12月向检方报到时筹足罚金，将因此入狱服刑，于是劝说15岁女儿捨身助母，宣称只要让沈男摸摸、亲亲，沈男就会借4万2000元给她应急。

　　少女答应"牺牲自己"帮母亲度过难关，并于同年12月12日中午12时许，约沈男到新北市八里区廖添丁庙碰面，趁隙一起熘进女厕，仅让沈男对她舌吻摸胸、没让沈男更进一步，少女还私自抬价，事毕跟沈男拿取4万5000元，回家暗槓3000元，把余款交给母亲去易科罚金免坐牢。

　　沈男以为少女愿意与他交往，期间却发现少女对他需索金钱过度，且逐渐冷淡疏远，沈男自忖受骗，告李妇和少女涉嫌诈欺，少女到案抖出实情，李妇坦承劝说女儿让沈男摸身体、亲吻换钱，因为家里贫困、她没钱缴罚金，"实在没办法！"

　　不过李妇强调，她和沈男讲好只能猥亵、没同意让女儿上床陪睡，少女证称："妈妈知道沈男摸我、亲我，就会给我钱。"所以妈妈要他帮忙跟沈男要钱缴罚金，因为妈妈不想被关，少女也承认向沈男多拿3000元。

　　沈男提告时气呼呼，但应讯时很谨慎，坚称只跟少女喇舌没有摸胸，想规避猥亵未满16岁少女的刑责。不过一审法官认为，李妇跟沈男的约定，就是让少女从事性交易，而不是为了借到钱的助力，沈也有抚摸少女胸部等处，否则仅舌吻就愿支付4万5000元，对价显然偏高。

　　一审指本案虽无性交行为，仍批李妇将女儿的身体用于营利，但又斟酌李妇因生活困顿、缺钱缴纳刑事罚金而引诱女儿从事性交易，犯罪动机特殊，她所犯《儿少条例》意图营利而引诱未满18岁少女为有对价之猥亵行为罪，法定最轻本刑为3年以上徒刑，显然法重情轻，因此依情堪悯恕规定，轻判1年10月徒刑但不给缓刑。

　　案件上诉后，高院认为李妇本案主观并无营利的意图，而是因为生活贫困又畏惧入监服刑，为了向沈男借钱缴纳易科罚金，才引诱女儿让沈男猥亵，据此改依刑责较轻，可判刑1年以上7年以下的《儿少条例》引诱使少年为有对价之猥亵行为罪论处。

　　高院并指李妇本案行为"实属不该"，但其犯罪动机特殊，客观足以引起一般人的同情，即使判处最低法定刑度1年徒刑，仍嫌过重，犯罪情状显可悯恕，因此同样依情堪悯恕规定轻判6月徒刑，但不得易科罚金、也没准许缓刑，还须全额没收犯罪所得4万2000元，可上诉。（黄哲民／台北报导）