“甘博诉合众国案”(Gamble v. United
States)在平时可能只是一桩普通案件,但在特朗普总统及其竞选团队深陷“通俄门”调查之时,本案的重要性陡然提升。特伦斯·马特兹·甘博曾是一个重罪犯,亚拉巴马州和联邦法律都禁止重罪犯持有枪支。2015年11月,他在亚拉巴马州一条公路上接受警察例行检查时被发现持有一把手枪,随后在亚拉巴马州的法庭被判1年监禁。同时,他也因此罪名在联邦法院被起诉,并被判46个月监禁。美国宪法第五修正案有“双重危险”条款,规定一人不能因同一犯罪行为而两次受到刑法处罚。但这一条款有一个例外,被称为“分立主权原则”(separate
sovereign
doctrine),这一原则使得同一犯罪行为可以在联邦和州的法院分别被审判。甘博在两次被判有罪后,上诉到最高法院,挑战这一已有150年历史的原则的合宪性。
“甘迪诉合众国案”(Gundy v. United
States)除了名字很像甘博案之外,也与甘博案一样,是一件涉及一项古老法律原则但在特朗普时代可能有特殊影响的案件。本案涉及美国政府的三权分立原则,尤其是国会与政府其他分支的分权问题。2006年,国会通过了《性侵罪犯登记与通告法》(Sex
Offenders Registration and Notification
Act),要求性侵罪犯在前往其他州时应到当地政府登记。该法案对于法案生效后被判性侵犯罪的人的登记事宜作出了详尽的规定,但对于法案生效前被判性侵犯罪的人,却授权司法部长对这些人是否、何时、何地登记等事宜有完全的决定权。赫尔曼·甘迪在法案生效前的2005年被判性侵。2013年,他在前往纽约州时并未在纽约州政府登记,遂被判决有罪。甘迪上诉到最高法院,主张《性侵罪犯登记与通告法》对司法部长的授权违反了“禁止委代原则”(nondelegation
doctrine)。
最高法院今年还会审理两起与死刑有关的案件。“麦迪逊诉亚拉巴马州案”(Madison v.
Alabama)涉及痴呆症患者的死刑问题。弗农·麦迪逊是一名现年68岁的死刑犯。1985年,他因故意杀人被亚拉巴马州法院判处死刑。三十余年来,他几次中风,患上了严重的血管性痴呆,连自己牢房床边的厕所都找不到,更不记得1985年自己曾经杀过人。今年,麦迪逊上诉到最高法院,认为宪法第八修正案禁止“残酷与非常的刑罚”的条款禁止对他这种已记不得自己犯过罪的痴呆症患者执行死刑。另一案件“巴克鲁诉普雷塞斯案”(Bucklew
v.
Precythe)也是与第八修正案有关的死刑案件。拉塞尔·巴克鲁因杀人、绑架、强奸罪被判处死刑,原定于2014年5月执行注射死刑。巴克鲁上诉到最高法院,称自己患有海绵状血管瘤,注射死刑很可能导致他当场大出血,死状极其凄惨。他请求法院同意自己更换死刑执行方式的要求。在死刑案件中最高法院往往按意识形态战队,因而上述两个案件很有可能最终成为本年度为数不多的以5-4判决的案件。
“惠好公司诉美国鱼类及野生动物管理局案”(Weyerhaeuser Company v. United States Fish and
Wildlife
Service)涉及濒危野生动物的保护问题。密西西比林蛙生活在美国南部,体长不到10厘米,背部有黑斑,目前仅存不到200只,是世界上濒危程度最甚的一百个物种之一。这种蛙的生存条件极其苛刻,只栖息在冬季积水、夏季晒干的浅池中。除了密西西比州的一处池塘外,只有路易斯安那州的一片土地仍适合密西西比林蛙栖息。这片土地上目前并没有密西西比林蛙,但它们历史上曾在这里繁衍过。美国鱼类及野生动物管理局试图将此处划为保护区,但这片土地为惠好公司以及其他两家公司所有。这些公司打算用这片土地进行房地产开发和木材采伐等活动,划定保护区将使这些公司在20年内损失3400万美元。最高法院将在本案中决定《濒危物种法》(Endangered
Species Act)是否授权联邦政府将目前无濒危物种栖息的私有土地划为保护区。
此外,有几件要案仍有可能在未来几个月内被最高法院接手。今年2月,美国联邦第二巡回上诉法院判决《民权法案》第七章禁止性别歧视的条款同时也保护雇员免受基于性取向的歧视。最高法院此前尚未决定过这一问题,而各个巡回上诉法院的意见是分裂的。第二和第七巡回上诉法院认为性取向歧视违法,而第十一巡回上诉法院认为不违法。2017年12月,最高法院曾拒绝审理从第十一巡回法院上诉的一起性取向歧视案件。在2018-19年度开庭期,最高法院如果接手来自第二巡回上诉法院的“高空快车诉扎尔达案”(Altitude
Express Inc. v. Zarda),我们将首次看到肯尼迪法官退休后的最高法院如何处理性取向的法律问题。
另有两起与移民有关的案件一旦被最高法院接手,很可能称为本年度最高法院最受关注的案件。2017年9月,特朗普总统下令废除保护未成年移民的DACA政策,引发轩然大波。此后,支持DACA的人士在多个地方的法院提起诉讼,主张特朗普废除DACA的行为违宪。加州、纽约州和华盛顿特区的联邦法官先后作出了不利于特朗普的判决,要求政府继续DACA政策。2018年8月31日,德克萨斯州的联邦法官安德鲁·哈南(Andrew
S.
Hanen)出人意料地也判决DACA应当继续。如果特朗普政府决意将此事上诉到最高法院,本案将成为2018-19年度为数不多的引发巨大争议的案件之一。另外,就在10月30日上午,特朗普声称将签署行政命令,规定在美国境内出生的人不再自动获得美国公民权。按照正常人类的解读,特朗普一旦签署这种行政命令,势必直接违反第十四修正案,一定会有人将官司打到最高法院。但是,我们很难预测最高法院的五名保守派大法官会想出什么花招使本案与“布什诉戈尔案”和“公民联盟案”媲美。