官媒评中银被诉:美国法庭管太宽 该藐视就藐视

文章来源: - 新闻取自各大新闻媒体,新闻内容并不代表本网立场!
(被阅读 次)


   11月24日,中国银行被美国纽约曼哈顿的一家法庭裁定为藐视法庭,原因是没有提供客户的信息。

事情起因是Gucci等奢侈品牌在美国提起诉讼,指控有人伪造他们的手提包,在美国市场上进行销售。Gucci认为,造假者是在中国的企业,他们的销售收入存入了中国银行的账户。他们想拿到证据,以证明造假企业获取了多少收入。

请注意,这官司与中国银行没有任何关系。客户是在中国的客户,银行也是在中国领土内的银行,与美国半毛钱关系也没有。中国银行理所当然地予以拒绝,很明显,提供账户信息违反了银行保护客户隐私的原则。

在民事纠纷中的被告,在没有定罪之前是普通客户,他们的隐私应该受到保护,这是世界上任何一家银行对客户最起码的保护。再说,中国银行是中国的金融机构,按中国法律只能接受中国法庭的命令,无法接受美国一家法庭的命令。

美国法庭对中国银行发号施令,认为中国银行在美国有分支机构,因此扬言要对中国银行罚款1200万美元。在这么做之前,请美国的司法部门三思。不要忘了,美国的银行也有分支机构在中国,也要做中国的生意。凡事都是对等的。如果在中国发生的随便一起民事纠纷,中国一家地方法院都要求美国的银行公开客户资料,不听从就进行巨额处罚,美国的银行能不能接受?

美国人一直充当世界警察,在军事方面耀武扬威,在外交方面趾高气扬。法官发布这样的裁决,正是美国人傲慢自负的又一表现,表明他们对别的国家主权的藐视。既然美国的法庭不懂得尊重他国主权的最基本原则,把手伸到了别的国家领土上发号施令,中国银行别无选择,只能藐视它了。

waxx 发表评论于
小事一件啊,中国有很多法官那,开庭走一下过场,判美国法官宣判无效就完事了。
lovevi 发表评论于
楼下傻傻妥妥的一堆人,为什么要“藐视”?是因为该案中中行并非这起侵权诉讼的当事人,无权对任何临时性措施提出上诉,除非被地方法院裁定为‘藐视法庭’。也就是说,被判为‘藐视法庭’是中行上诉的唯一途径而已。
笔利于剑 发表评论于
这就是官媒的水平,无视法律惯了。就算输了官司,也罚不到他们头上,中国纳税人挨刀罢了
irvinelee 发表评论于
其他的不说了。如果在中国全面禁止仿冒假货,可能1/3工人会失业,GDP会掉一半。
justforfun123 发表评论于
就是为了应对这类跨国的经济纠纷,才有国家间的一些协议,比如“纽约公约”。作为公约成员国,中方有一定的义务。这是美国法院的依据之一。不是只有中国银行面对这个局面,其他国家的银行也经历过类似的案子。中国法院对美行中国分行也可以有同样的要求。最后的解决方案是外交活动的后果。
人民网的报道不尽不实。
黄玫瑰888 发表评论于
不懂法律就不要胡说八道。扯得上社么霸道吗?若有人在中国告一家商户,商户在中国的美国银行里有存款,法庭若发出要求交出账户详情,美国银行当然得遵守。中国银行有种就不要在美国开分行,这样就不用遵守美国法律。很简单的事情。中国发展了30年,大概对法律还是没有任何概念啊。还是这个客户背景强大,中国银行宁愿被罚款也不叫出来。
hohoohooo 发表评论于
让美国银行提供所有贪官的账号,否则狠罚。
smart321 发表评论于
中银应该马上撤回中国,在中国,有哪个法院敢管中国银行?别在美国受气了.
沈成涵 发表评论于
美国法庭管的再宽也没有某党管的宽!
凝露玫瑰 发表评论于
不明白为啥要提供中国的账户信息,既然钱是从美国转回中国,那只需要提供美国账户信息就行了。
凝露玫瑰 发表评论于
美国法院是无权那么做的,但古琦可以在中国起诉。
凝露玫瑰 发表评论于
楼下,那仅限于是中国公民,如果是美国公民,你中国要求美国银行提供美国公民在美国的银行账户信息试试。
珠峰 发表评论于
中国企业仿冒他人产品,到美国来销售,利用在中国银行美国分行的账户把钱汇回中国。也许盗窃他人智慧财产在中国只是被称为“山寨”而一笑了之,在美国属于盗窃行为。
同时,作为在美国注册的银行,中行美国分行必须遵守美国法律,接受美国法庭审判。
xunmaxunma 发表评论于
藐视没错。法律就是泼妇骂街,谁骂不过谁输
wisemax 发表评论于
中国是不是可以要求花旗等美国银行交出在美的中国贪官的账户资料,交出XX组织以非盈利组织开立的银行账户资料,交出领馆已知的XX组织的人员的银行资料?否则。。。
Lion's 发表评论于
法庭不懂法,藐视他国国家主权。
北卡山人 发表评论于
中行美国分部必须要有答复啊,不能不理会,你交不交名单是另外一码事。中行美国分行在美国进行商业活动,美国法院当然有管辖权。估计中行没有足够的经验
mixo 发表评论于
Gucci 是无理取闹,以后以反贪为名禁销,一个破包值几个钱,主要是捡破拉圾的用

贪官 发表评论于
靠,我在上海南京路的一条狗给人偷走了, 我要起诉奥巴马!
az4591 发表评论于
美国法官dumb ass 很多。 --- 法官也要混饭吃。执行效果如何就关不上了。
忽然俺有很强的预感 发表评论于
楼下有人说,如果中银如果上诉,原告不一定赢。俺不这么看。俺认为这其实不是谁赢不赢的问题,而是中银如果上诉,等于说接受了美国法庭可以管辖中国法人公司的做法,不管谁赢,都会开一个很不好的先例。所以俺说这本质是一场大小流氓之间的争斗,其实不关Gucci中银啥事。还有人说美国法庭司法独立不会因为美国利益而进行判决的说法,更是滑稽。
zzbb-bzbz 发表评论于
是附属国就不用派特务了
=========================================
nakadachi 发表评论于 2015-12-01 16:12:55
中国只有和美国合作反腐才能有所突破,派特务硬来是不行的,美国不是中国的附属国。
tina0 发表评论于
管的一点都不宽,该罚就罚,法律和法庭是能藐视的吗?也许在中国是,在美国绝对不行,这就是一个法制国家和一个无法无天的国家的差别。 你别看中国官媒现在说的欢,等挨罚了他就闭嘴不吭气了,绝不会告诉你。
nakadachi 发表评论于
中国只有和美国合作反腐才能有所突破,派特务硬来是不行的,美国不是中国的附属国。
zzbb-bzbz 发表评论于
美国只有和中国合作办案才能有所突破,硬来是不行的,中国不是美国的附属国。
西门桥 发表评论于
从道义上讲,中国银行不应该充当违法仿冒分子的保护伞,我认为原告应该向中国法院申请获取银行的客户信息,申请时向中国法庭提交理由和支持证据,中国法院没有任何理由拒绝!
zhangliben 发表评论于
中行已经交了美国分行的客户信息,但法官还要中行交中国国内开户的客户的信息,就太霸道了,快赶上西班牙法院了。
phxonfire 发表评论于
前半部分说得不错,但结尾处充分展示了中国司法不独立的问题。美国没有任何一个法庭会因为考虑某美国银行的利益而修改自己的司法结论,法庭考虑的是公正,至少是尽可能的公正,而不是做利益交换,这才叫司法独立。
VS2012 发表评论于
对呀,该藐视就藐视
东边来个喇嘛 发表评论于
中国银行已经藐视过一次了,美国高院准许,上次藐视合法。中行可以引用此案。

美国法官dumb ass 很多。
罪己罪人 发表评论于
说得好, 赞一个:
"评论: 官媒评中银被诉:美国法庭管太宽 该藐视就藐视"
王剑 发表评论于
美国要把民事诉讼上升成政治,中国根本不会怕,在中国的美国银行比在美国的中国银行多多了,要玩扣押财产,谁怕谁。
qnmb 发表评论于
律师干什么吃的?中行美国是一个ENTITY,而中行中国则是另一个ENTITY,尽管两者有附属关系,但从法律角度来讲,美国法律无权让中行美国交出这个资料,因为这个资料的管辖权在中行中国。美国法律可以发出指令给中行中国,但人家是否执行,就是管辖权的问题了。哭泣起诉,其实就是搅局,只要上诉,这官司哭泣打不赢。
happycow222 发表评论于
这个问题一点都不复杂,没有什么管辖权问题。美国法院无权要求中国银行做这做那,太霸道了。
jjking20000101 发表评论于
这是司法管辖权的问题,这个问题非常复杂。在美国经常牵涉到不同的州和外国。
中国在这方面是新手,有不少功课要学习。不服可以上诉啊。其实,根据媒体的报道,中国银行(Bank of China)如果上诉(其实如果开始拒绝/没有参与,从程序上来讲,可能已经没有权利上诉了),原告不一定能赢。随便藐视法庭,就等于说你弃权,放弃发言的权利,真正到执行的时候,就没有后悔药了,中国银行(Bank of China)不要喊冤奥。
PatrioticCCP 发表评论于


挺官媒!!!伟大领袖毛主席说:我是和尚打伞,无法无天。

wendy1015 发表评论于
软蛋威武!
--1234567- 发表评论于
这句话好,“美国银行在中国也有分行”。哈哈,你搞老子,就没想到你也有肉在老子的砧板上?看来开放就是比闭关锁国好。
清如许1 发表评论于
中国不要到西方世界去,西方世界也不要到中国去。
~~~~~~
中央大员会答应你?土老冒受点苦不要紧,领导的公子千金们咋办?
贾庆皋 发表评论于
藐视没问题,那个是你的自由。现在我比较关心如果美国法庭在美国强制执行法庭判决后中国方面的应对。
逻辑思维 发表评论于
中国人在中国贪了钱,自己跑到米国来,跟米国有半毛钱关系?
清如许1 发表评论于
无法无天惯了,怕的是冻结资产。。
德州土老冒 发表评论于
中国官媒说得很好。

最好是大家各管各。中国不要到西方世界去,西方世界也不要到中国去。大家自己管自己,其他国家,愿意当中国小弟,可以,请不要再和美国有关系。愿意加入西方阵营,也断绝和中国的关系。小国你愿意转换门庭,你就转,但是前提是和过去一刀两断。就像过去美国和苏联一样。

既然要比试,就各在各的跑道上跑,谁也不要搭谁的便车。

渤海 发表评论于
有道理,比如像红通令,该藐视就藐视。