时间：04-23 来源：新浪博客 分享到：
昨日因复旦投毒事件，大家提起朱令案，重要当事人之一贝志城师兄，即@一毛不拔大师，贴出了当时的信件，做了一些说明。我发表了对她们宿舍其它人的看法，有网友问我，是不是违背了《忽悠的原理与技巧》中的态度，还有人指责这些猜测是有罪推定。我做简短说明：
无罪推定是法庭上的原则，为什么?大家都清楚，我就不讲了。但是在查凶、报道、探讨，这类认知行为上，无罪推定的意义有变化，它不是说没有铁的证据大家就不讨论了，而是不采用有罪前提下的循环论证。当然，讨论时也应该克制一些，不纠缠、不反复、尊重更强的证据、论述点明为止、不作具体和肯定性的指证。像复旦投毒这件事，媒体定罪得就确实有些太早了，我们讨论得也有点过头。
什么是“有罪前提下的循环论证”。比如我指责甲杀人了。结果甲拉出乙来证明，说人被杀时他和乙在一起打牌，所以不可能杀人。我说：“那么乙是同谋”，否定了甲的证人。这是认知上的有罪推定。即“乙同谋”是从“甲杀人”这个我想证明的结论中推断出来的。但是由于这个结论本身是我要证明的。于是形成了循环论证，属于无根据的指责。
至于论据，我认为证据(事实材料+证明过程)大于证人，证人大于推理(事实材料+推理过程)。对证人来说，认真状态的证言大过随口而出的说法。这些原则我并没有改变过。
而朱令这件事，大量材料指向其同宿舍的同学，很多人提出所谓推论中的“疑点”。我作简单解释。
1.为什么是投毒而不是意外中毒(比如鼠药)?
因为朱令是两次铊中毒，一次在年底，出现铊中毒的所有症状，但那次剂量较小，后来寒假回家休养后好转(铊能被人体每天少量地排出体外)。但回校后，凶手见她无事，再一次投毒，这次剂量非常大，超出了致死剂量。后来的事情大家应该都知道了，在医院束手无策后，贝志城通过网络联系海外各家大学与医院，接到了2000-3000封回信，其中过半专家认为是典型的铊中毒。后来用普鲁士兰解毒救回一命，但人的相貌、智力、视力都已经毁了。朱令本人在第二次入院时也否认了有铊接触史。
几十年前，铊曾经用于鼠药中。但很快便因为危险而逐步减少生产，那时候已经很少见了，报纸上能看见的鼠药铊中毒往往发生在偏远地区，而且一般是儿童无知误食，在北京被成人误服的几率很小。而且这类鼠药中铊的含量甚微，要这么多的致死剂量的铊，鼠药用量很大，并不适合投毒。
2.铊的来源为什么是实验室?(嫌疑犯锁定她班里人)
有人说，网络上现在很容易找到铊，为什么警察会怀疑到她班上。因为94年根本没有什么网络，不像现在的大学生，要投毒上网搜索，问答，甚至购买，一条龙，想要什么知识就能搜索到。当时能接触到“铊”的生理毒性这种知识的人，是很少的。包括很多医生都不知道这是什么东西。97年北大学生投毒案也用到“铊”。这种没有创意的做法说明了当时获取知识渠道的贫乏。(94-95年网络上基本没什么网站，论坛只有中科院的“恩兮爱兮”，北大的“阳光创意”等少数几家，而且是telnet的。全中国整个网络上，活跃的网民只有几百个。)
朱令是大三本科学生，社会关系也是非常简单的，接触到实施高知识犯罪的外部人员，可能性极小。而正好，她们班是化学系，部分学生能够接触到铊，且有人课题就和铊有关。
实际上，公安侦破时是将整个北京其它二十多家可能有铊来源的单位一一排除的，最终锁定到清华的实验室，但清华当时对有毒物品的管理没有那么严格，谁拿的，大家都怀疑某人，但没证据。
3.为什么锁定到她的宿舍?
医院发现是铊中毒后，很快打电话报警，家长则打电话给清华保卫处，告诉对方有人投毒害朱令。结果清华的保安们做出了一项极其愚蠢的举动，就是打电话给朱令的宿舍，告诉她们有人投毒谋杀朱令，让她们保管好朱令的个人物品。于是十几天后警察来搜查时，那些东西(最重要的是朱令的洗漱用品)已经在五一期间“失窃”了。
4.公安的结论
有人说公安解除了孙维的嫌疑。这是一个误导，实际上是法律规定侦查到一定时间后嫌疑自动解除。但警方的意见很明显，接受媒体采访时，负责此案的李警官很明确的说，警方已经有结论了。只是因为敏感和外部压力，无法继续查下去。
5.我的结论
我不敢保证是孙维干的(所以我很少说。其实贝志城也很少提。我觉得不排除她是被栽赃的。)。但我个人认为与她们宿舍中的某个人甚至某几个人肯定有关(即便投毒者是宿舍外的人)。尤其是看到后来她们集体在天涯上洗白(大家可以看贝志城贴出的信，那封信是真实的)。有人负责装证人，有人负责装旁观者，有人负责装知情人，有人负责解说。链接可见：http://www.weibo.com/1648237865/zsBwQg3Dg。她们的这些做法，可以阅读我将来出版的《忽悠的原理与技巧》一书中所述的【信息污染】和【诉诸公众】手法，属于网络水军的一套成熟范式，对网民的心理把握很好，体现出非常高的智力。她们甚至在当年把凶手嫌疑指向贝志城，企图搅乱舆论，这种做法增加了我的怀疑。
之所以持这样的看法，因为我认为以上1，2，3三点推论，虽然是推论，但已经接近于证明，没有什么更好的解释，也想象不出什么例外的情况。无论动机、投毒来源、投毒方法，都能够解释的比较完美。警方恐怕掌握着我们所不知道的更多信息，结论相仿。当然，很遗憾，没证据。所以我几年提一次，主要是让大家自省，中小学、大学的教育给了学生什么?其它不多说。
无论凶手是谁，我对她(们)的评价是智商高、冷静、残忍(一次投毒害不成，来第二次，而且铊中毒的症状非常地痛苦)。至于动机，我个人相信是非常鸡毛蒜皮的小事，一点嫉妒、一次口角、一轮怀疑。其实后来中国高校的宿舍凶杀案大多都是因为这些小事。钱理群的对中国大部分高校学生的评价——“精致的利己主义者”是个完美的概括。
