也有读者在本人的博客上提出了批评。Fugang Sun在文章下方的留言中写道：“我亲身经历过文革，知道那个年代发生的很多骇人的故事……但文中提到的很多事都是假的。”类似的，另一位持怀疑态度的留言者写道：“针对傅女士故事真实性的质疑声已经很多。从我的视角和经历看，这可以说是一个名副其实的‘故事’。”
我对傅苹进行了跟进采访，以获得她对质疑的回应。针对她夸大或编造部分经历的指责，傅苹表示，美国和中国读者的理解有微妙的不同。争论的焦点之一是，儿童不可能被送入“劳改营”(“labor camp”，我在原文中的措辞)。傅苹告诉我，它直译成中文(即“劳改队”)就成了强制劳动的监狱场所之意，因此有失精准。但她也表示，从8岁开始，她确实曾在政府管理的一所撤空的大学校园内一个单间宿舍中，与妹妹相依为命。她证实，9岁时，她没有去上学，而是被分配到工厂干活。其自传的新闻稿称其曾为“儿童兵”(child soldier)以及“工厂工人”。而中国批评者质疑她是如何小小年纪就得以成为工厂工人的，在那时候，当工人是一种荣誉。对此，傅苹回应称，她当时并非中国传统意义上所指的“工人”，因为她并没有获得报酬，而是作为正规学校教育的一种替代。
另一个争议焦点是，她表示自己是被从中国放逐或驱逐出境的，但实际却不存在相应的官方记录。当我要求其对此给予回应时，她表示，“放逐”一词不对——虽然这是在发往媒体机构的宣传其新书的新闻稿中所使用的措辞。该新闻稿先是写到了“傅苹被驱逐出境(deported)”，随后又重复了一遍称，“傅苹遭到放逐(exiled)”。
“在书的开头，我写了中国政府暗中驱逐了我。”她说。实际上就是该书开篇第一句话。“可以说这是一种文字上的演绎。我被要求离开。我的父亲帮我弄到了去美国的签证。我被告知不要谈论此事或者申请政治避难。我对此的理解是，我并非出于自愿而离开了中国……如果有人想说这不算驱逐出境，可以。但这就是我的解读。”那么要求她离开的是谁呢？“警方。”她说。
在第一次采访中，傅苹谈到她在大学毕业前夕被警方逮捕，没能毕业，并被要求离开中国。她说，“我被要求离开，而我只有两周时间。”我回溯了她所提供的时间线并发现，在她参加苏州大学入学考试(1977年)并抵达美国(1984年1月)之间存在六至七年的时间。当我要求就这一事实进行确认时，她表示，她到1978年秋才入学，她说这样一来毕业就是1982年，而她与警方发生纠缠是在1983年。我问：这其中不是有一年的时间间隔吗？“的确。问得好。”傅说，“让我回去确认一下。”
昨晚，傅苹的公关人员发来电子邮件称，他们“确认傅苹于1978年入学，1982年秋在被政府扣押之后离校。她于1984年1月14日抵达美国。”也就是说，在警方要求她离开中国之前，她在国内待了一年多的时间？“在获释数周之后，政府要求她离开，”该公关人员在邮件中写道。“但在当时，要弄到护照，即便说不是不可能，但也是很难的。就算傅苹被要求离开中国，她也不得不等待护照发放下来。”
当被问及她对批评声的整体回应时，傅苹表示，“不管报道怎么写，他们都应该以我的书为准。大多数提出质疑的人都没有读过我的书。”但截至目前，该书尚未被译成中文在中国发行。
