2011年的某天，玛丽亨特麦克唐纳（是一个人），一个哈佛法学院的高年纪学生，正坐在“职业操守与伦理”课的讲堂上。炎炎的夏日让每个学生眼皮发沉昏昏欲睡，为了激发同学们的兴趣，教授开始个案讨论。他讲到一个超级厚颜无耻毫无操守的律师，大伙也就是静静地听。但是包袱是抖在最后，在故事的结尾，教授才揭开谜底，这个骗子原来是个“女”律师。顿时，玛丽亨特麦克唐纳清晰地回忆到，教师里响起一片轻微的惊诧不解的唏嘘之声，夹杂些许的愤怒…

我写这篇文章的起因，是读了一篇博文，这位博主反思了自个在总统大选中的投票，提到一个困扰了很多选民的难题“一个候选人是疯子，另一个是骗子，你叫我怎么选”？最后还是选了疯子，因为发疯是有病，而“欺骗”就是品质问题了。

希拉里被几乎所有共和党选民，和很多的左派选民，以及不少女性选民看作骗子，又让我让想起边神最近挖的一个坑，《下辈子是当男人还是当女人》（已被删）， 历数当女人的种种好处和吃亏。结果回复的大部分女网友，都还是愿意选择继续当女人，因为当男人更累；边神还举例，她的一个女友，事业上风风火火，而且提升特快，看来女性，特别是华人女性，在职场上还挺顺。

边神的这篇文章，又让我不禁想到两年前在NPR听到的一个节目，主持人一上来就问了嘉宾一个相当莫名其妙的问题：你觉得是男人更有操守，还是女性？嘉宾说，我的看法嘛，呃，当然是女的了。

在社会学上，这种习惯心理叫做“正面偏见”(Positive Stereotype), 这是相对于那些贬义的种族偏见，比如华右那篇著名的《华人的核心价值是什么》里的，什么“犹太人精明，印度人钻营，黑人凶悍”，这些都太愚蠢了，不值得一驳。但是，正面“偏见”是不是就是好事呢？

也不尽然。比如，社会上对华人男生有这样一种刻板印象：“精通数学，又是一个钢琴或小提琴高手”等等。那么，如果有一个刚好数学不行的华人男孩子，那人们岂不是就认为他是出奇的笨？同样，既然社会普遍对职业女性的好印象是“洁身自好有操守”，那么对一个和这种好形象有偏离的女性，恐怕就会出奇的严苛，采用的标准也许大大高于评价男性的准绳。

事隔8年，已经是一位社会学者的玛丽亨特麦克唐纳依然对法学课上那个“厚颜无耻”的“女”律师记忆尤深。从同学们的唏嘘声，她感到社会对职业女性的操守有更高的期待，而等待那些“不争气”女性的，将是严厉的，甚至是不公平的惩罚。为了证明这个假说，她和同事们调研了美国律师协会的会员操守文档，这个文件记载了律师的不检点行为，比如侵吞客户钱财，和客户上床等等，以及相应的惩罚。他们一共分析了五百个案例，结果发现，在同样的过错下，女律师有35%被开除的机会，而男律师只有17%，两倍的差别。看来和男人相比，女人当律师算是个高危职业。

这个数据好像是蛮有说服力的，但是它有一个缺陷，用我们业内人的术语来说，这是拿现成的社会学数据做的一个“观察性”的研究（observational study）。 在这样的分析中，人肉眼观察到的差异，和实际的因果关系不一定对得上号。一个典型的observational study是这样的：“研究发现，养狗的人比不养狗的人更快乐更健康，所以得出结论，养狗让人身心舒畅益寿延年”。其实，这个貌似有理的结论未必是正确的，因为，也许只有相对比较富裕悠闲的人才有闲情逸致去养宠物，也就是说养宠物并非长寿的“因”。如此看，女律师是否真的受到了歧视，也就未必了。

那么怎样才能得出确凿无疑的结论呢，再套用一个我们的术语，必须用“randomized trial”, 也就是说，要招募受试对象，不管高矮胖瘦贫富，把他们随机分为两组，一组人人养狗，另一组不让养，观察个几十年，记录这些人的健康寿命，才能得出养狗的真正效果。显然，这种试验，没人有这个闲钱或吃饱撑了去做。所以，养狗的好处，可能也永远是一笔糊涂账了。

幸运的是，研究社会对职业女性的不公和成见，并不需要这样穷经皓首的试验。玛丽亨特麦克唐纳的设计非常简单，随机招募两组受试者，让他们同时审理一个医院院长的医疗欺诈罪行并建议刑期。唯一的差别是，一组人被告知，疑犯的名字叫杰克.穆兰提， 而在另一组，嫌犯的名字变成了珍妮.穆兰提。试验结果，倒霉的“珍妮”平均被建议判刑130天，而“杰克”的刑期是80天。

如此，玛丽亨特麦克唐纳从个人体验，观察性数据分析，和可控的对照试验， 三个方面证实了大众的确是用放大镜来特别审视职业女性的操守。

再回到希拉里，她到底是不是个骗子？还是说所有政客都是骗子，希拉里只是个一般性的骗子，不值得如此大力鞭笞？抑或是，她的操守坏到了是骗子里的骗子？这个问题比较主观，我就不做猜测了。

纵观希拉里的政治生涯，真是一辈子生活在放大镜之下，无休止的调查之中。刚刚进入白宫，国会就发起“白水门”案件调查，彻查她在阿肯色的贪污问题，查了6年，经济上没问题，但是拔萝卜带出泥，扯出莱文斯基的白点蓝裙子，老公被弹劾，她作为偷腥老公的老婆，成为全国的笑柄；然后参议员6年平安无事，当了国务卿风光了几年，结果祸从天降，美国大使在利比亚被打死了，共和党国会连续成立七个委员会，发誓要查她个玩忽职守，结果耗资上千万美元也查不出什么罪行；刚高兴没几天，拔萝卜带出泥，又发现了她擅自使用私人电邮服务器问题，把FBI给惹上了，一通调查，虽然在法律上没有判罪，但是人民在道德法庭上作出了政治判决，这个错误希拉里失去了2016的总统大选，美国的历史被改变了。

在政治上要“公平”，是很幼稚的事。希拉里的班加西事件死了四个人，被7大委员会连轴调查扒掉一层皮；而过去美军贝鲁特基地被炸，死了三百美国兵，里根狼狈撤军了事，国会一个委员会也没成立。如今，川普集团在闹40名无证工作人员擅自接触国家机密的丑闻，如果硬要一碗水端平，按希拉里的待遇办的话，国会还不得至少成立40个委员会，把所有犯规者查个汤清水利？

所以，川普在中期选举一定要赢，否则，让民主党占了多数，40个委员会地毯式轰炸，索要资料，逼迫作证，他还干不干正事了？这还仅仅是手下打杂的，而川一大家子的三大嫌疑：私通俄国，妨害司法，和以权谋私，还都没触及呢。