美国政府的一个好处是办事相对公开，国会的议事，最高法院的办案，普通民众都可旁听。这不，为了旁听周二最高法院举行的一场庭辩，热心的群众居然在早在上周五早上就在最高法院门口等待，而且需要在凄风冷雨中通宵达旦地搭帐篷排长队，去领取那为数不多的几张旁听票。就算是发烧歌迷买演唱会的票也不过如此了。到底是什么惊天大案，能让老百姓如此如醉如痴？

事情经过是这样的，科罗拉多一对gay couple去当地蛋糕店定制婚礼蛋糕，不巧蛋糕师傅是虔诚的反同基督徒，感到给同性婚礼提供蛋糕有违他的宗教信仰，遂拒之，遭起诉。科罗拉多下级法院判定蛋糕师傅有歧视之嫌，于是蛋糕师把状子递到高院，才成就了今天万众瞩目的局面，盛况堪比当年的奥巴马保健违宪案和同性婚姻合法案。

细读这案子，感觉这gay couple也真有点没事找事，这家不愿意，你再找另一家不就完了？买卖不成仁义在，如果强买强卖，保不齐蛋糕师傅和面的时候往里吐口唾沫恶心你。但是，这不是美国的思维方式。假设你去住店，店主挂块牌子“华人与狗不得入内”，您是夹着尾巴灰溜溜再另找一家呢，还是打官司告他，讨个说法？况且早在1964年的民权法案，就规定哪怕是私人拥有的产业，比如旅馆饭店，只要对公众开放，就不能以种族国籍性别为原因拒绝客人。这位坚持原则的烤蛋糕师傅，如果是在私人小圈子（private catering）里制卖蛋糕，愿不愿意给同性恋提供服务，政府当然管不着他。而如果为了扩大营业额对大众开放，那么就不得不小小牺牲一下个人的自由了。

如此一看，似乎蛋糕师傅丝毫不占理。但事实是这个案子会有一个极其接近的判决，因为他还有两道杀手锏。第一，蛋糕师傅的辩解是：他并没有单单拒绝同性恋，相反，他是拒绝向任何人提供“同性恋蛋糕”服务。有人拿出一个类比，如果你到穆斯林清真饭馆买猪肉，肯定遭拒，难道这是歧视吗？但是，这个辩护有一个致命漏洞。由于不久前高法判定了同性恋有权结婚，结婚举办婚礼就成了基本人权，同性恋者也不例外。他们要的仅仅是结婚而已，不存在“同性恋婚礼蛋糕”，而仅仅有“婚礼蛋糕”。如果仅仅因为他们同性恋的身份而拒买婚宴蛋糕，那就真正构成了歧视。回到卖猪肉这个例子，穆斯林清真饭馆如果不提供猪肉食品当然没问题，但是，如果只对某中特定人群拒卖猪肉，而自己喜欢的人来了，就端上猪头肉酱肘子伺候，那就是歧视了。

第二条杀手锏就是，制作蛋糕是一种艺术，也是言论自由的一种形式。联想到日前菲儿搞的感恩筵帖子大集锦，那么多五颜六色姿态各异的菜肴美宴，简直不亚于一幅幅绘画和一尊尊雕塑，所以烤蛋糕是门艺术，至少在文学城私房小菜版没争议。但是烤蛋糕是言论自由？这个就需要一定的脑洞了。一个例子是，如果gay couple要求蛋糕上刻两个男人拥抱的形象，师傅有没有拒绝的权力？再极端点，客人如果要求在蛋糕上刻个“希特勒万岁”，难道也要照办吗？所以说，强迫蛋糕师傅制作他不赞成的内容，一块庆祝同性婚姻的蛋糕，就侵犯了他的言论自由。但是，魔鬼都在细节里。在这个案子里，有一个非常不利于蛋糕师傅的细节，就是同性伴侣和蛋糕师傅刚说了不到二十秒钟，店主判明了顾客来意就把他们拒了，根本还没机会谈到蛋糕的设计。所以说，店主拒绝同性伴侣，完全是出于对他们同性恋者身份的不认可，这就违反了科罗拉多法律对各种性取向者的平等保护。当然，如果是在讨论蛋糕具体设计的时候，意见不合，一拍两散，那就是商业合同的纠纷了。

本案双方的立场都有历史判例的支持。比如同性伴侣方的观点，私人业主的宗教信仰不得进入公众商务流通。但是在不久前，有个HOBBY-LOBBY案例，作为虔诚天主教徒的HOBBY-LOBBY业主，因为本教对避孕行为的严重不认可，拒绝给本公司女职工提供避孕药的服务，高院以5：4的接近比分认可了这样的行为。

而支持同性伴侣的案例呢，是1964年，一家BBQ烤肉店主拒绝黑人进店就餐，原因是他的基督教信仰强烈反对不同种族的融合，理由似乎也很充分，你看创世的时候，上帝把各种族肤色分布各洲，白人在欧洲，黑人在非洲，黄人在亚洲，人类和而不同，事情就这样成了，如今法律要把各种族强捏在一起，岂不是违背神的旨意？但是高院全体判定说你个烤肉店主胡说八道。有趣的是，这个老案子和今天的蛋糕案有绝妙的神似之处。因为烤肉店主人的辩护是，他并没有拒绝黑人，他很愿意黑人买外卖走人，您只要甭在我店里头晃悠着恶心人就成了。今天的蛋糕店主说，您在我柜台上买个现成的走人也行，但是我不能给你单做！

这个案例看似简单无聊，但其实非常考验人的逻辑能力，持不同立场的人，可以从中衍生推理出五花八门的令人啼笑皆非的场景。比如蛋糕店主律师在庭辩中抛出的这个：一个三K党徒，如果去找黑人雕塑家定制一个象征三K党的十字架，黑人雕塑家也必须照办？对此，我的回答是，看法律原文，很多反歧视的法律列出了被保护的群体，比如基于肤色，国籍，性别性向的，可惜，三K党并非被特别保护的弱势群体。所以，这个脑洞不成立。保守派如果能立法把基督教列为保护族类（protected class），那就胜利在望了。

另外，本案一旦做出判决成为先例，对后世案例影响重大，称之为千古奇案，并不过分。比如，如果私营业主可以根据个人好恶选择顾客的话，私立大学能否根据自有的方针制定入学标准，造成偏好或者排斥某些特定群族的后果？

目前，民间对蛋糕师傅的同情声音较大，感到同性伴侣有点不知进退，得理不让人，如果法庭聆听民意，那么蛋糕师傅获胜面大。但是我认为，如果严格走法律的路子，应该是同性伴侣获胜。关键一票是肯尼迪大法官，就是他，在几年前成为同性婚姻合法化的关键一票，他如果继续沿用当年的断案思路，应该给同性伴侣投下一票。