 |
每年快到高考招生录取分数线和各省招生配额的话题就会被提起.而最多病诟的是北京上海两地生源在几所顶间名校拥有更宽松的录取优势上面.
有人例举一些数据来说明,比如,2010年北大清华在北京录取共499人,而报名考生8.1万人.而河南有95.2万考生,录取名额只有150名.还有就是分数线的问题.近些年个省市自主出题就是为了避免社会声讨统一试卷但是某些地区(多指北上)考生享受更低的录取线,更多的录取名额,貌似极其不公平.
不公平吗?也许.俺说的是也许,因为很多的不公平并不象表面现象那么肤浅.如果简单的比较录取比例,录取分数线,录取名额,然后愤愤不平的高喊不公平,那您还是老老实实去接受这些吧,因为您看待问题太过肤浅.
是的,我承认北京考生享受到了特殊待遇,我也是曾经的既得利益者.但是我认为北京上海等地的考生并不是在高考的环节得到了特殊优惠.真正的优惠是从我入学就开始的--北京上海的学生的根源优势是享受了更优沃的教育资源.
如果查看教育部提供的中国中学260强(本文讨论仅限大陆地区),你会发现2013年全国十强里北京3所,20强北京7所,260强北京17所,占6%.以北京为例(上海俺不清楚,没有发言权),这17所并不是北京教委排名的前17名,有个别学校全市排名是40名左右.也就是说,有同样实力但是没有进入全国260榜单的还有一倍多.这个榜单说明的是什么?就是教育资源是非常不均衡的.北京作为首都和教育文化中心,享有了全国其它任何地区难以比拟的教育资源优势,而这个优势不仅限于高等教育,初级和中级教育也是一样.
教育资源的不均衡,可以不十分恰当的比喻成庄稼地,别人家的庄稼地天然就是肥力好,而且施肥上水充足,间苗除虫及时,你家几亩薄田缺肥少水,打的粮食少,难道不正常吗?说什么河南95.2万考生对北京8.1万录取率悬殊,这么比较有意义吗?高校理所应当选拔教育基础好的生源,取质而不取量吧?如果荷兰这95.2也有北京的8.1同等条件的教育质量,比较才能说明不公平.
通常一所好大学在录取时都会给本地生留出更多名额.但是拿上面优秀中学的比例而言,北京在中学前20里占35%,前50名里占18%,而北大清华给北京生源大约6%的名额,北京考生真的在这两所学校的招生录取中受到了照顾吗?很多事情值得推敲.如果北大清华复旦交大取消配额,按美国哈佛耶鲁的标准录取恐怕现在校园里的北京上海学生只多不少吧?
现在的高招配额制度形成有很多因素,其中一条就是要尽量的考虑最优质的教育资源也要各省有份.如果仅仅考虑优质生源一条的话,恐怕很多高喊不平的人还未必能上到现在的大学.是的,高考曾经有过全国统考,统一试卷.而那些年北京上海的考生一直因为这个蒙受异样的眼光.但是造成考分不平衡的原因同样是不单一的.比如,阅卷的问题.阅卷老师都是各校抽调的.北京这样师资力量强大的地区阅卷组的平均水平和某些省份阅卷组的师资力量比较不恰当的说,大概是国字号和省字号来比较了吧.那么对于北京考生来说,评分难度是hard模式的.你的作文到这些曾经的学霸眼里,冒出的可能是一句"写的什么鬼!".那些高喊不公平的人可以说教育机会和资源方面不公平,但是单纯拿录取率和考分说事的,您就不要嚷嚷我的分居然不能上清华了,您的水平进了985,211的都该感谢政府,感谢教育部了.
我当年在北京念的是一所普通的中学,不是市重点,甚至也不算区重点.就最新的北京市排名看,算二流校,40名开外.但是我的老师他们毕业于北大,北航,北师大,不少还是硕士生,首师大的貌似都有些不好意思说自己的母校.这些前学霸们为了留京也是屈就吧,但是确实打造了一只实力不俗的教师队伍.尽管如此,开家长会还是不敢高声大气,因为下面半个班的家长都是985大学的教授.当年毕业时班级里清华北大二人,录取985院校的共9人(全班40人),后来7人留美,也不乏藤校博士.
如果说,北京学生在教育方面占了便宜,这是事实.但是我们享受的是教育资源方面的便宜.而到高考,到上清华北大,北京生员非但没有享受北京地利的优势,相反,因为国家的配额调剂反而受到的是反向歧视.也许这个结论你不好接受,但是我对唯分数论的一律都只有呵呵了,一个把教育等同于分数的环境培养出来的人也许有这样的惯性了吧. |
|
|
