（一）引言

川普的结局一定是在他下台后我们才能看到，这是美国宪法的原因。

川普这样的谎话连篇的大忽悠能上台，是当年美国开国元勋们在制定选举法时没法预想到会有推特媒体可以绕过主流媒体忽悠选民也就没设计出堵死其漏洞的结果。这个民主漏洞，在古希腊时就被苏格拉底看穿了。他发现了民主选举无法堵死骗子靠谎言忽悠愚民而上台的路。苏格拉底反而被民主投票处死了，因为被忽悠了的愚民不承认自己是愚民，反而说是苏格拉底在羞辱他们。希腊民主败给独裁外敌，也是苏格拉底早就预测过的，因为民主选举出来的大忽悠当权没有能力治理好国家。

杰弗逊在设计美国民主制度时，把堵死骗子靠忽悠愚民的路交给了主流媒体。但他万万想不到会有自媒体的那一天。这是我在大选前就预测到川普能上台的根据：等于古希腊当年大忽悠可以到处演讲（因为人口少，就等于现在有了自媒体），那谁能忽悠愚民谁上台。假设今天中国实行民主选举，是郭文贵这类大忽悠靠满嘴跑火车而且真里有假假里有真能忽悠到愚民们的选票。 

估计此事过后，共和党建制派会建新的宪法修正案，以堵死越过主流媒体的大忽悠上台。我们很快就可以看到是否会这样。因为川普上台那天，共和党麦肯他们都开始讲民主选举漏洞的事了。川普上台后，不是民主党，而是共和党开始对他的司法调查。科米、塞申斯、罗森斯坦、穆勒等等都是共和党建制派。

（二）正文

仔细读了英文的报道原文。没想到历史竟然如此重复。 

穆勒把川普是否干扰司法的定夺彻底留给了国会，这跟当年尼克松案件一样又是走到了总统是否干扰司法那一步。尼克松开除了调查他的司法部长，川普开除了调查他的科米并公开逼迫塞申斯开除负责调查他的罗森斯坦，塞申斯不干。在川普计划开除塞申斯时遭到了参议院领袖麦糠的阻止：“你如果开除塞申斯，那我就让罗森斯坦当代理部长，你提名谁当司法部长，我麦糠都不开会搭理你这事，就拖下去。” 

这跟尼克松当时的情况太接近了，穆勒不说川普没干扰司法，也没说川普干扰了司法。他说太复杂，他不做决定。按照当年尼克松案件的历史进程，现在的司法部长说什么都阻止不了国会的调查、定夺川普是否干扰司法的。如果最后还是跟尼克松的案子一样的话，那还是要到最高法院定案。而且，当年国会弹劾尼克松也是因为他干扰司法。 

是否最高法院也重复当年的历史，我们还需要等时间，现在离那一步还很远。按照尼克松的案件发展程序看，等于穆勒给民主党留下了弹劾总统的口子。穆勒不直接给川普定案“没干扰司法”，不知道是否因为他的多年朋友科米被开除而愤愤不平还是觉得自己的名声会受影响，或者他根本办不到：独立检察官是由一个团队组成。也许这些因素都有点。也说不定他也想看热闹，把空间留给国会玩政治。

尼克松就是因为干扰司法而被干掉的。穆勒对此门儿清。这是不是共和党建制派的意思，历史会告诉我们。目前还需要看共和党的表演。我们无法忽视穆勒是共和党建制派的铁杆。彭斯才是共和党建制派的人，川普是野路子。显然热闹还会继续看下去。新上任的司法部长公开讲川普没干扰司法，这是给川普面子了。但他说的跟穆勒说的不一样，就等于是个表态，跟当年尼克松的情况一模一样了：权力留给了国会司法委员会。众议院有活干了。

未来的历史学家会探讨如果穆勒给川普定案“没干扰司法”，结局是怎样的。尼克松当年水门事件发展到最后与偷没偷录音带没关系了，而是是否干扰了司法。穆勒让川普通俄门案件也走一趟尼克松模式---总统是否干扰了司法。历史如此简单重复？过程差不多，结局倒是未必一样。当年最高法院是0票站在尼克松一边，现在的最高法院跟那时候比党派利益更明显了。我们有热闹看就好。倒是一直挺川普的大律师 Alan Dershowitz（曾经是辛普森的辩护律师，哈佛大学法学院教授）在狐狸台公开骂穆勒是胆小鬼把川普的事搞糟了。我认为这有点冤枉或者误解了穆勒。他的原话有这么一段: Team Mueller didn’t punt the Obstruction issue to the Attorney General because Mueller’s a coward…. Team Mueller punted the Obstruction issue because they specifically wanted to create room for The House to work an impeachment angle. 在说了穆勒是胆小鬼后，他指责穆勒团队这么做的企图就是故意给众院弹劾川普创造空间。

https://theconservativetreehouse.com/2019/03/24/alan-dershowitz-discusses-the-conniving-political-duplicity-of-team-mueller/