有人拿华盛顿革命成功后回家当地主做为功成身退的典范。

其实华盛顿有充分的理由这样做，在某种程度上，这对美国对他个人都是最好的选择。

首先：华盛顿只是公举的领导者，美国的军队不是他创建的，也不是在他的领导下形成独特的作风与战斗力的。参加独立的各种政治力量并没有在华盛顿的领导下完全融合为一种单一的力量。美国的独立战争只是让华盛顿成为一个成功的统帅，并没有让华盛顿成为政治灵魂。事实上，华盛顿并没有给北美的革命力量带来本质上的变化。革命成功前与成功后，北美白人的思想与利益都没有质的变化。这在种情况下，华盛顿并非北美思想与制度的灵魂。

其次，北美独立的诉求对不同政治力量来说是一致的。不同的政治力量之间利益诉求有差异，但在赶走英国统治者这一点上是一致的。不同白人政治力量之间没有大的矛盾冲突，大革命前与革命后也没有变化。在这种情况下，北美也不需要华盛顿来统和矛盾。

第三，北美独立的敌人并不是北美的某种政治力量，而是外在的英国人。因此革命成功后就只有协商立国的问题，而没有一种势力掌权另一种势力被压制的问题。在这种情况下，北美也不需要华盛顿来维护革命果实。

以上这三点决定了华盛顿不需要抓住新生政权，新生政权也不是非华盛顿不可。事实上，这三个因素决定了管理新生政权只是一份工作，而这份工作带来的收益可能还不如回家做蓄女又的农场主。当然，在各种力量找不到更合适的人物的时候，华盛顿依然是最理想的人选。但是，只是最合适，而不是没他不行。

如果这三个条件发生改变，那么美国的历史与政治就会完全不一样。比如我们设想美国独立战争的对象不是英国人，而是某种殖民白人。这就意味着北美白人在独立战争之前就形成了明确的利益阶层。独立战争就会成为一个阶层推翻别一个阶层的斗争。统治阶层会千方百计地消灭反抗阶层，而反抗阶层则会面对更加复杂的情况，更加残酷的斗争。在这种情况下，很难想象随便推举出来的领导者会取得大家的信任，而革命者会随便地服从一个不是从艰苦环境中成长起来的领导者。同时，这两个阶层本来就渗透在整个社会中，不会因为革命成功而消失，其斗争也不会停止。面对复杂的情况，一个立志要彻底改变社会制度乃至人们思想的领导者会马上停止对敌对阶层的斗争吗？有人会说“会”，比如美国独立战争胜利之后的情况。这种看法是错的。事实是，美国革命者眼中的敌对势力不是白人的某阶层（他们的利益是一致的），而是印地安人。如果我们把印地安人看成是“北美自由党”，那么这个党其实是遭到了“北美普世党”的血腥镇压。与白人党对印地党的镇压相比，土共成功之后对反革命的镇压真是太仁慈了。

中国人不了解美国，以为只要是革命就是相似的，拿中国革命的情况来套美国革命，以为华盛顿多了不起，又不能理解华盛顿这么了不起何以会蓄女又。如果了解了中美革命背景与性质的不同，就不会盲目地吹捧与困惑了。美国人不了解中国，以为革命都是一样的。说中国如何如何。其实说起狠毒凶恶，中国人无论对内还是对外，都比不上白人对印地安人的所做所为。