假设: 你出生于1960年以后，你的正式退休年龄是67岁，你到时每月的SS为$2600。
根据我们已经知道的信息
https://www.ssa.gov/planners/retire/1960.html
https://www.ssa.gov/planners/retire/1960-delay.html
62岁拿 70% $1820/月 ($21840/年， 80岁时总额 $414960)
67岁拿 100% $2600/月 ($31200/年， 80岁时总额 $436800)
70岁拿 124% $3224/月 ($38688/年， 80岁时总额 $425568)
乍一看，62岁只能拿$1820，这么少。 而且到了80岁以后， 早拿的看上去就开始"吃亏"了。 这里的多数人，基因好，能活过80岁。 为此多数人宁愿等到67岁。 为什么不是65、66岁，或68岁， 就因为政府告诉67岁是所谓"full benefit"。
真的这样吗? 其实，上面所述金额都只是静态的，没有考虑到通货膨胀。这样的比较就不合理， 62岁的$1820，到67岁、70岁，总不见得还只值$1820吧。
假设你拿到的SS，完全不用，投入股市，按保守的每年6%回报来比较。那么你62岁拿到的$1820，在你67岁时，应该值$2436。要是按8%的回报(也只是股市长年的平均年回报率)， 在67岁时，应该值$2674。如果你这样想，是否会转而想到，在62岁就开始拿了呢?
很多人牢记所谓4%rule，也许会问为什么不用4%? 因为它那只是一个很保守确保你的nest egg永远会存在的一个"吃老本"的方法。 跟你资产在62岁以后三十年的投资回报估算，完全是两码事。
下面就是按6%回报的三个比较。
大家可以看到，最后的break even区域是在93~95岁。 我想大家要活过这个区域，机率不会太高。
结论:
1。用通常的、静态的， 也是几乎所有"砖家"忽悠大家的比较，肯定不合理。因为隔开5~7年，还不计算通货膨胀。
2。67岁只是政府择用的"full benefit"一词，多数人因此受到暗示，以为这才是正常的拿SS的年份。
3。既然政府允许你选择从62岁开始， 根据不同的百分比，随便哪一年取SS，就说明政府其实早就算好了。 根据社会平均的life expectancy，无论选择哪一个年份开始拿SS，在政府眼里其结果都一样。
4。在我看来，有钱拿，还是早点拿吧。 又不是早拿了，以后没得拿。 值不值得，我上面也算给大家看了。 还有谁还想不通的?
