法律正义：未经许可强据他人财产违法。但曾家与旅馆先有协商后起争执，最多算有企图，而没有事实。瑞典警方也确认，曾家、警察与旅馆皆未违法。
道德正义：曾家被驱离时不愿离开，失分。警察不顾曾父健康状况，强行驱离，失分。曾某仆地演戏，失分。警察把人放到某处，没有采用更佳方案或提供必要帮助，失分。注意，此处只谈道德角度，失分不是违法。细节是否违法，有待调查。
舆论由此成两个主要阵营：谴责曾家的（无赖），谴责警察的（冷血）。能就事论事，不把法律与道德混在一起的，其实两方都有道理。
但这两个阵营的观点又发生冲突。主要矛盾是：批曾阵营认为批警阵营在支持曾家无赖行为。批警阵营认为批曾阵营没有同情心。
这就引出了舆论中的第三种正义：风车正义，把本来不存在的东西当成目标，对这个目标发起猛烈抨击。
是的，风车正义感主要存在于批曾阵营中。他们似乎分不清法律与道德的关系，也不分不清对事件中双方的责任关系（说一方有（道德上的）错，不等于说另一方对），也分不清事件本身与评论的关系。因此，凡是谴责警察的（不是谴责其违法，而是处理不妥），都被他们认为是支持曾家。于是，批曾阵营中出了一大堆对“挺曾”的冷嘲热讽，好像只有他们知道正义，而“批警派”只是支持中国人耍无赖一样。
遗憾的是，没有人认为曾家的行为是正当的或者是正常的（顶多是可以理解的）。批曾派的正义是完全的风车正义。
风车正义是怎么产生的呢？俺猜大概有几个原因：一是有些朋友太急于当法官给人定罪以致于忽略了对事实的剖析的重要性。二是他们根本不了解与他们不同的观点说的是什么，只是想当然地以为跟我不同必是错。除此以外，还能有什么原因呢？
